Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/102 Esas
KARAR NO : 2020/226

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Şti arasında 26/03/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve buna istinaden ve doğrudan borçlandırma sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılıdğı ve davalı …’nun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirmemesi üzerine, borçlulara … Noterliğinin 05/08/2014 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek, yasal süre içinde ödenmesinin istendiğini, ihtara bir itirazda bulunmaması ve ödeme yapılmaması üzerine, borçlular hakkında İstanbul … icra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takip durduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı itirazlarının sözleşme şartlarına göre mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalının borçlu şirkete şahsi teminat vermiş olduğunu ve bu teminatın da süreye bağlı olmadığını, davalının şirket ile alakası kalmadığını iddia etmiş ise de sorumluluğunun şirket ortağı olarak değil, kefil olarak doğmuş olduğu ve kefillikten çekilme ile ilgili bir bildirimin de davalı yanca yapılmamış olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptalini, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamını ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE ;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı temlik eden bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini teminen, davalı aleyhine, takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve ferileri olmak üzere toplam, 75.202,66-TL. ve ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ve diğer fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;”…davacıya temlik veren bankanın takip tarihi olan 01/10/2015 tarihi itibarıyla davalıdan talebiyle bağlı olarak 32.865,63-TL asıl alacak ve tespitimiz gibi 38.609,95-TL temerrüt faizi, 1.930,50-TL gider vergisi ve 308,40-TL’da masraf olmak üzere toplam 73.714,48-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 32.865,63-TL matrah üzerinden hesaplanacak %72 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce bir kısım ödemeler yapılmış olduğundan, dava tarihi olan 01/02/2016 tarihinde temlik veren bankanın davalıdan 2.461,65-TL asıl alacak, 45.042,65-TL işlemiş faiz ve 2.252,14-TL gider vergisi ve 308,40-TL’de ihtar masrafı olmak üzere toplam 68.64,84-TL alacaklı olduğu, takip ve dava tarihlerinden sonra olmak üzere dava konusu borcu mahsuben 27/04/2018 tarihinde 801,38-TL’lik bir tahsilat daha yapılmış ise de; bu tahsilatın borcu tasfiyeye yeter olmaması nedeniyle, nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağı, tarafların hukuki nitelikli itirazları ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı…”sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.
Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu alacağın, davacı …Bankası A.Ş. tarafından, … A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği ve temlike ilişkin evrakların ve vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı temlik eden bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller toplanmış, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının davalıdan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu,davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, ancak bilirkişi raporu ile davalının, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce, bir kısım ödemeler ile toplam 12.403,98-TL. ödeme yaptığının tespit edildiği, bu nedenle davacının 12.403,98-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine, davacının davasının, 20.461,65-TL.asıl alacak,39.977,66-TL. işlemiş faiz, 1.998,87-TL. faizin %5 BSMV’si ve 308,40-TL masraf bedeli üzerinden kabulü ile, tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 62.746,58-TL.miktar alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %72 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 12.403,98-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine,
2-Davacının davasının, 20.461,65-TL.asıl alacak,39.977,66-TL. işlemiş faiz, 1.998,87-TL. faizin %5 BSMV’si ve 308,40-TL masraf bedeli üzerinden kabulü ile, tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından toplam 62.746,58-TL.miktar alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %72 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 12.549,31-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 4.286,21-TL harçtan peşin alınan 1.119,95-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.166,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.957,06 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 1.119,95-TL peşin harç toplamı olan 1.149,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti + 95,00-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 795,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 663,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.