Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1017 Esas
KARAR NO : 2018/777
ESAS VE BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1108 E. 2016/1109 ES. Ve 2016/1110 ES. SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Esas dosyada dava dilekçesinde özetle, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Es sayılı dosyası üzerinden alacaklı olarak görünen davalı şirket tarafından takibe konu çek dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını , takip dayanağı olarak gösterilen çekin keşidecisi Kurban Kaya ve alacaklısı … olarak gözüken çek incelendiğinde ciro silsilesinin…,… , … , … ve … olduğunun görüldüğünü, icra dosyasında alacaklı olarak gözüken davalı tarafın ciro silsilesinde davalı … ŞTİ. yer almadığını , ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin mevcut ekonomik durumunun iyi olmadığından adli müzaheretten yararlandırılmasını , olmayan bir borç nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe geçilen tutar yönünden borçlu olmadığının tespitini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili esas davada cevap dilekçesi özetle : Müvekkili şirketin alacağından dolayı davacının da aralarda bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını , davayı açan borçlu şirketin icra takibine itiraz edebilecekken huzurdaki davayı ikame ettiğini , usul ekonomisine aykırı olarak dava şartı olan hukuki yarar şartının da ihlal ettiğini bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini , müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu çeki icra takibine koyduğunu , ciro silsilesinin muntazam olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalı vekili … Es sayılı dosyası ve birleşen … Es , … Es. ve … Es sayılı dosyalarına verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin alacağından dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 30.12.2012 Keşide, 5.01.2013 ibraz tarihli, 35,000.00 TL tutarında …’na ait… seri no.lu çek , İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 31.10.2012 Keşide, 31.10.2012 ibraz tarihli, 36,500.00 TL tutarında … Bankası’na ait …seri no.lu çeke ,İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 2.09.2012 Keşide, 3.09.2012 ibraz tarihli 24,000.00 TL tutarında… Bank’a ait … seri no.lu çekten dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını , borçlu – davacının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edebilecekken usul ekonomisine aykırı olarak davacı olmayı tercih ettiğini , dava şartlarından olan hukuki yarar şartını ihlal ettiğini , usul yönünden hukuki yarar şartını taşımayan davaların reddini, ciro silsilesinin muntazam olduğunu müvekkilinin alacağına karşılık bu çekleri aldığını iyi niyetli olan müvekkili şirketinin ödenmeyen bu çekler yönünden icra takibi başlatıldığını , açıklanan nedenlerden dolayı birleşen haksız davaların hukuki yarar şartı ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile çevap verdiği ,
Davacı vekili Birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi …Es saylı doyasında dava dilekçesi özetle ; Keşidecisi … ve … olan , ciro silsilesinde…, … , … Şti. Ve … A.Ş olan çek dayanak gösterilerek davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile takip yapıldığını , takibe dayanak kıymetli evrak ve dolayısı ile takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili Birleşen İstanbul … Asiye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyasıyla birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyasında dava dilekçesi özetle ; Keşidecisi … Şti’nin Keşideci …’nin ise alacaklı olarak göründüğünü , 30/12/2012 Keşide tarihli , 35.000 TL bedelli …bankasına ait … nolu çeke istinaden , davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es sayılı dosyası ile takip yapıldığını beyan ile takibe dayanak kıymetli evrak ve dolayısı ile takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti , olmayan bir borç nedeniyle takibe geçen davalının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili Birleşen İstanbul … Asiye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyasıyla birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyasında dava dilekçesi özetle ; davalı şirket tarafından takibe konu çek dayanak gösterilerek , müvekkili aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğü … Es sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını , müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ekinde garanti bankasına ait çek yer alsa da ödeme emrinde iş bankasına ait çekin dayanak gösterildiğini, müvekkiline ödeme emrinde dayanak gösterilen 31/10/2012 keşide tarihli , 31/10/2012 ibraz tarihli 36.500 TL tutarlı… Bankasına ait … seri nolu çeki imzalayıp imzalandığını hatırlamadığını , taraflar arasında da herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın daha önce de müvekkil aleyhine çek silsilesinde yer almamasına rağmen 3 adet takip yaptığını , bu takiplere ilişkin de menfi tespit davası açıldığını , davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin , davalıya anılan tutarda borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, olmayan bir borç sebebiyle takibe geçen davalının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 37.000 TL asıl alacak, 3.700 TL çek tazminatı , 111 TL komisyon, 16.220,95TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.031,95TL alacağın tahsili için olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 24.000 TL asıl alacak, 2.400 TL çek tazminatı , 72 TL komisyon, 11.421,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.893,21TL alacağın tahsili için olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 35.000 TL asıl alacak, 3.500 TL çek tazminatı , 105 TL komisyon, 14.726,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.331,13TL alacağın tahsili için olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 36.500TL asıl alacak, 3.650 TL çek tazminatı , 109,50 TL komisyon, 16.412,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.672,25 TL alacağın tahsili için olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,
Mahkememiz 19/10/2017 tarihli ara kararında ” davacının adli yardım isteğinin HMK 334 vd. Maddesi uyarınca kabulüne , mahkememizin … es saylı dosyası ile ilgili olarak davacı tarafça yapılacak masrafların dava sonucunda haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere resmi ödenekten karşılanmasına ( HMK, 334,335,336,) ” kararı verildiği anlaşıldı.
Borçlunun aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle İİK.nun 72.maddesine dayanarak menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmaktadır.
T.T.K.’nun 703.maddesine göre ve ayrıca Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih … E., 1996/288 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene ( temlik hükmünde de olsa ) bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın takibe dayanak çeke göre davalının yetkili hamil olmadığı, çekin keşidecisinin … ve alacaklısının… olduğu, ciro silsilesinin …, , …, …, … ve … olduğu, davalı şirketin ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Bu sebeple -Davanın kabulü ile istanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde takibe konu 30/11/2012 keşide tarihli, 37.000 TL bedelli, …seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya İstanbul … ATM … E.sayılı davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde çekin keşidecisinin … ve alacaklısının … olduğu, ciro silsilesinin …, , …, …A.Ş. olduğu, davalı şirketin ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Bu sebeple -Davanın kabulü ile istanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takibinde takibe konu 02/09/2012 keşide tarihli, 24.000 TL bedelli, … seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya İstanbul … ATM… E.sayılı davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde çekin keşidecisinin … Şti ve alacaklısının …olduğu, davalı şirketin ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Bu sebeple -Davanın kabulü ile istanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde takibe konu 30/12//2012 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, … seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitin
e karar verilmesi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya İstanbul …ATM… E.sayılı davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E.sayılı icra takibinde çekin keşidecisinin … A.Ş. Ve…Şti.olduğu, ciro silsilesinin ,…Şti,… ve… olduğu, davalı şirketin ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Bu sebeple davanın kabulü ile istanbul… İcra Müdürlüğünün… E.sayılı icra takibinde takibe konu 30/10/2012 keşide tarihli, 36.500 TL bedelli, …seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
Davada ve birleşen davada; davalının çeklerde ciro silsilesinde bulunmadığını bilmesine karşın davacı aleyhine icra takibi yapmış olması nedeniyle icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK 72/6 maddesi gereğince davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile çek bedelleri toplamı üzerinden hesaplanan %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takibinde takibe konu 30/11/2012 keşide tarihli, 37.000 TL bedelli, 3259148 seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Birleşen dava İstanbul … ATM … E.sayılı davanın kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde takibe konu 02/09/2012 keşide tarihli, 24.000 TL bedelli, …seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Birleşen dava İstanbul … ATM … E.sayılı davanın kabulü ile istanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde takibe konu 30/12/2012 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, … seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Birleşen dava İstanbul … ATM … E.sayılı davanın kabulü ile istanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinde takibe konu 31/10/2012 keşide tarihli, 36.500 TL bedelli, … seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
5-Davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 26.500 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-ASIL DOSYADA:
6/a-HMK.334.maddesi gereğince; adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla; … sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.527,47 TL nispi karar ve ilam harcının +35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.563,37 TL harcın, davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
6/b-Dava açılırken davacı tarafından dosya ile birlikte verilen 22,00 TL posta pulu masrafının davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
6/c-Resmi ödenekten karşılanan 70,00 TL tebligat masrafının, davalıdan tahsili amacıyla ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne “Harç Tahsil Müzekkeresi” yazılmasına.
6/d-Davacı vekili davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 4.420,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-BİRLEŞEN İST.5.ATM.NİN 2016/1108 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
7/a-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince; 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcı+35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.675,34 TL harcın, davalıdan tahsiline, Hazine İRAD KAYDEDİLMESİNE.
7/b-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 2.880,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı alınmasına, davacıya verilmesine.
8-BİRLEŞEN İST.5.ATM.NİN 2016/1109 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
8/a-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince; 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcı+35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.426,75 TL harcın, davalıdan tahsiline, Hazine İRAD KAYDEDİLMESİNE.
8/b-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı alınmasına, davacıya verilmesine.
9-BİRLEŞEN İST.5.ATM.NİN 2016/1110 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
9/a-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince; 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.493,31 TL nispi karar ve ilam harcı+35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.529,21 TL harcın, davalıdan tahsiline, Hazine İRAD KAYDEDİLMESİNE.
9/b-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 4.365,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı alınmasına, davacıya verilmesine.
10-İCRA İNKAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN;
-Müddeabihe dahil olmayan ve Müddeabihenin feri hükümlerinden sayıldığından kötü niyet tazminatı üzerinden karar ve ilam harcı alınması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 24/03/1998 tarih ve 1998/440 Esas ve 1998/1244 sayılı kararı) ve ayrıca 492 s. Harçlar Yasası’na ekli (1) s. tarifenin mahkeme harçlarına ait (A) kısmının 111. fıkrasında; “konusu belirli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harç alınacağı öngörüldüğünden) icra inkar tazminatı yönünden karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır