Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1000 Esas
KARAR NO: 2019/1237

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, dava dışı … A.Ş’nin …’ndeki adresine toplam değeri 19.423,09 TL olan ve ayrıntıları iş bu dilekçemiz ekindeki sevk irsaliyeleri ve faturalarda belirtilen 32 koli ürünün gönderilmesinin istendiğini, söz konusu ürünlerin dava dışı …A.Ş’nin adresine gönderilmesi İçin davalı … şirketinin … Şubesi tarafından 09.02.2016 tarihinde … seri ve sıra nolu ambar tesellüm fişiyle ve … gönderi numarasıyla teslim alındığını, davacı şirketin, kargonun alıcısı dava dışı … A.Ş ile görüşmesi sonucunda söz konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, ürünlerin akıbeti hakkında davacı şirket tarafından davalı … şirketiyle iletişime geçilerek söz konusu ürünlerin alıcıya ait adrese teslim edilmediğinin anlaşıldığını, davalının, taşıma konusu eşyaları talep edilen adrese ve alıcıya teslim etmediğini ve davacıya iade etmediğini, taşıma konusu eşyaların zayi durumda olduğunu, davacı şirket tarafından, taşınan malların bedeli olan 19.423,09 TL’Iik zararın giderilmesi amacıyla 18.03.2016 tarihinde … Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesiyle talepte bulunulduğunu, davalı … şirketi tarafından söz konusu zararın tazmin edilmediğini belirterek; 19.423,09 TL’lik maddi zararın temerrüt tarihi olan 05.04.2016’dan itibaren hesaplanacak TCMB avans faizi oranıyla birlikle davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendisine teslim edilen kargoları sistemsel bir atama nedeniyle … geri dönüşüm firmasına teslim edilecekmiş gibi otomatik kayıt altına alındığını, kargoların sehven firma çalışanı …’e teslim edildiğini, … firması tarafından kargoların teslim alınmadığının belirtildiğini, davalıya tazmin başvurusunda bulunulduğunu, taşınan ürünlerin bedeli olan 19.423,09 TL’nin ödenmesi talep edildiğini, talebin davalı tarafından reddedildiğini, ürünlere ait ibraz edilen faturaların taşıma tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiğini, davacıya ait ürünlerin tamir amacıyla alıcıya gönderilen kullanılmış hurda ürünler olduğunu, kıymet takdirinin TTK taşıma hükümlerine göre yapılması ve taşıyıcı için sınırlı sorumluluk esasının uygulanması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı yan davalı taşıyıcı kargo şirketine …Noterliği’nin 08/03/2016 tarih… yevmiye no.lu keşide ettiği ihtarname ile, zıyaı uğrayan gönderileri için zarar miktarı olan 19.423,09 TL.yi nakden ve defaten ödenmesini ihtaren bildirdiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Elektrik Mühendisi …ve lojistik ve taşımacılık uzmanı …tarafından hazırlanan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Uyuşmazlığa konu davada, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun, Taşıma İşleri-Eşya Taşıma Kısım hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, meydana gelen tam zıyaı ve hasarın davalı taşıyıcının hata ve kusurundan kaynaklandığının kabulü gerekeceği, davalı taşıyıcının, TTK m.875/1 bağlamında TTK m.886/1 hükmü uyarınca, zarara pervasızca bir davranışla sebebiyet veren eylemi gözetilerek, meydana gelen zıyaı-hasar nedeniyle eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, dolayısıyla tamamen ziyana uğrayan emtiaların bedeli olan 19.423.09 TL’sını davacı yana tazminle yükümlü ve tam zıyaı ve hasara uğrayan emtiaların fatura tutarlarının kadri maruf olduğu, somut olay bakımından davalı taşıyıcının emtia-kargoları zıyaa uğrattığı sabit olduğu, ancak Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcının tazmin yönünden sınırlı sorumlu olduğu hususunu benimsemesi halinde, TTK m.882 hükmü uyarınca 3.520,13 TL.’sını davacı yana tazminle yükümlü olduğu, bu meblağın emtia fatura değeri olan 19.423.09 TL. ile mukayese edildiğinde bu meblağın altında olduğu, davacı yanın oluşan zararının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikle davalı yandan tazmin ve tahsil talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Dava; Taşıma sözleşmesine aykırı şekilde gerçekleştirilen taşımadan dolayı davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın tahsili isteminden ibarettir.
TTK 875/1 maddesine göre; Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK 886/1 maddesinde ise; zararın kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sonunda ortaya çıktığı ispat edilen taşıyıcı kişilerin 882/1 maddesinde belirlenen sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyada alınan ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alındığında; davalı yan davacı yandan taşımak ve gönderilen alıcısına teslim etmek üzere emtia-kargoları eksiksiz tam ve hasarsız teslim almış, ancak gönderilen alıcı isim ve adresi, gerek sevk irsaliyeleri gerekse ambar tesellüm belgesinde açık ve net olarak belirtilmesine karşın alıcı davadışı … A.Ş’ye değil; … isimli başka bir firmaya teslim etmiş ve kargolar zıyaa uğramıştır. Davalı taşıyıcının gerekli özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle kargonun zıyaa uğraması sonucu TTK 886/1 maddesi gereğince zararın pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir eylemden meydana geldiğinin kabulüne gerektirmiştir. Açıklanan nedenle davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı kanaatine varılarak zıyaa uğrayan emtiaların bedeli olan 19.423,09TL. yi ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün sonunda temerrüt halinin oluştuğu kabul edilerek 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiğine hükmedilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kabulüne, 19.423,09TL nin 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.326,80 TL harçtan, peşin alınan, 331,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 995,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3-)Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harç + 331,70 TL peşin harç + 126,00 TL tebligat – müzekkere giderleri +1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.886,90 TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının ve ihbar olunanın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.