Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/525 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/11/2019
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı … tarafından icra takibine konu olan 01.08.2013 vade tarihli 01.08.2012 düzenleme tarihli 580.000 TL bedelli senet bakımından müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan 580.000 TL bedelli senedin, davalı … tarafından düzenlenerek … isimli şahıstan alınan 35.000 TL’lik borca karşılık olarak 80.000 TL olarak verilmiş bir senet olduğunu, senet metninde yer alan 5 rakamı ve yazı ile yazılan “beş yüz seksen bin” yazısının senet metnine daha sonradan eklendiğini, müvekkilinin 2011 yılında davalı … ile …’un sahibi olduğu … Ltd. Şti. isimli şirkete gayri resmi ortak olduğunu ve şirketi birlikte işletmeye başladıklarını, müvekkilinin gayri resmi ortağı olduğu … Ltd. Şti.nin borçları için daha sonra tefecilik ile uğraştığını öğrendiği … isimli şahıstan … 35.000 TL borç aldığını ve karşılığında ise müvekkili tarafından 01.08.2013 vade tarihli 80.000 TL’lik senedi verdiğini, müvekkilinden uzun bir süre hiçbir talepte bulunmayan … ve …’un müvekkilinin 07.08.2015 tarihinde babasını kaybetmiş olduğunu ve müvekkiline babasından kalan taşınmazın bulunduğunu öğrenmesi üzerine bu tarihten sonra yani 21.08.2015 tarihinde …’un abisine ciroladığı ve daha sonra ekleme yapılarak 580.000 TL’ye çıkartılan senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile davalı alacaklı … aleyhine takibe konu olan senette tahrifat yapıldığından bahisle dava açtığını, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak … İcra Hukuk Mahkemesinde alınan 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar senet metninde tahrifat yapıldığı tespit edilemediğini belirlemiş olmasına rağmen sonradan ilave edildiği iddia edilen el yazılarının iddia edildiği gibi sonradan ilave edilip edilmediği hususunun kesin olarak tespitinin ancak mürekkep yaşının tespiti ile mümkün olabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı … ve … hakkında … Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı hazırlık dosyası ile resmi belge üzerinde tahribat yapmak, dolandırıcılık, tefecilik vs suçlardan dolayı suç duyurunda bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, … vermiş olduğu ifadesinde icra takibine konu olan 580.000 TL’lik senedin kendisi tarafından alacağını tahsil etmek için icra takibine koyduğunu ikrar ettiğini, davalı … abisi …’u aracı kılarak senedi icra takibine koyduğunu, yine senedin kendisine verilmesinden 10 gün sonra takip yapıldığı ifadesinin de senedin içeriğinin sonradan yazılmış olduğunun bir kanıtı olduğunu, davalı … ifadesinde; müvekkilinden alacaklı olduğunu beyan ettiği 580.000 TL nin alacak sebebi olarak kendisinin …’nın kefil sıfatıyla 300.000 TL kefillik borcunu ödediğini, …’nın kendisine toplamda market devri, kefillik sebebiyle ödenen para, pazarda sattığı patates ve soğanın alımı dahil 650.000 TL borcuna karşılık alınmış bir senet olduğunu belirttiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlarını ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin kendisine borcunun olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe konu elen icra dosyasında dosya alacaklısı … icra dosyasında borçlu görünen diğer borçlu … hakkında hiçbir icrai işlem yapmadığını, Davalı …’un abisi …’a ciroladığı senetten dolayı bir borcu olmayıp davalı … davalının abisi olduğundan iyiniyetli hamil durumunda olmadığını, Davalı … kendini 3.kişi konumuna koyarak borçlunun defi itirazlarından kurtulmayı amaçladığını, davalı …’un kardeşi …’a icra dosyasında hiç bir tebligat yapılmadığını ve herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, bu durum da davalıların danışıklı işleme yaptıklarının diğer bir göstergesi olduğunu, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe konu olan senet üzerinde “nakden” kaydının yer aldığını, müvekkilinin senette belirtilen meblağı almadığını ve müvekkilinin maddi durumunun böyle bir ilişkiye girmesini gerektirmediğini ve bunun hayatın olağan akışına tersliğini ticari defterler ve banka kayıtları ile ispat ettiklerini belirterek, müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından açılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı …’nın müvekkilinin sahibi ve ortağı bulunduğu … Limited Şirketinin gayriresmi ortağı olduğuna dair iddiasının gerçek olmadığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu şirkette ne resmi ne de gayriresmi bir ortaklığının mevcut olmadığını, davacının diğer davalı …’ un tefeci bir kişiye olan borcundan dolayı kendisinden 80.000 TL lik bir senet istediği ve bu senedin de başına rakam ilavesi sureti ile müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu yolundaki iddialarını kabul etmediklerini, kaldı ki; bu iddianın senet keşidecisi davacı ile lehtarı olan diğer davalı arasındaki bir husus olduğunu, bu iddianın son yetkili ciranta olan davalı müvekkiline karşı ileriye sürülemeyeceğini, müvekkilinin icra takibine konu ettiği bononun sahteliği yönünden … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davasını açtığını ve verilen kararın kesinleştiğini, davacının senedin sahteliği konusundaki iddiası ile ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiası ile takibin mesnedi bononun ihtiyari unsurlarından olan bedel kaydının diğer davalı olan ve senedin ilk lehtarı bulunan … tarafından değiştirilerek talil etmiş olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddianın iyiniyetli son hamil olan müvekkiline karşı ileriye sürülemeyeceğini, davalı …’un ifadesindeki beyanının, davacı …’nın dava dışı 3. şahıslara olan borcunu ödemesi için kefil olması sebebi ile de davacıya para vererek birlikte ödemiş oldukları şeklinde olduğu için …’nın borçları için senet ihdas nedeni olan nakten ibaresini asla talil ederek değiştirdiği anlamının da çıkmayacağını, davacı yanın davasını ispat etmesi gerektiğini, senet miktarı da dikkate alındığında, davacının iddiasını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini ayrıca kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu senette bedel kısmına 5 rakamı ilave ederek bedelin 580.000 TL ye yükseltildiği iddiasının doğru olmadığını, aynı sebeple ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davacının açtığı davada davacının iddiasının ispatlayamadığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduğunu, davacının senedin sahteliği konusundaki iddiası ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, ayrıca davacının vermiş olduğu ve diğer davalı …’un son yetkili hamil olduğu takip mesnedi bononun ihtiyari unsurlardan olan bedel kaydı için vermiş olduğu ifadedeki beyanlarının nakden ibaresini asla talil ederek değiştirdiği anlamına gelmediğini, bu hususta ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkememsinin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından, davacı ile diğer davalı … aleyhine, 01.08.2013 vade tarihli senede istinaden 580.000 TL asıl alacak, 107.260,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 687.260,27 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu bononun incelenmesinde; düzenleyenin Davacı …, lehtarının davalı … olduğu ve lehtar tarafından bononun …’a ciro edildiği, bononun 01.08.2012 düzenleme, 01.082013 vade tarihli ve 580.000 TL bedelli olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 31.05.2017 tarihli karar ile “… davacının şikayeti üzerine davalılar ve diğer şüpheli … hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturmasında; İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının …uzmanlık raporuna göre; tetkik konusu senedin meblağ bölümündeki ”5” ve ”beşyüz” ibareleri ile aynı bölümdeki ”80.000” ve ”seksenbin” ibarelerinin yazımında kullanılan kalemin mürekkep renk tonu hususiyeti yönünden farklılıklar tespit edilememiş, kullanılan mürekkeplerin absorbans, lümenisans, veya renk kromatografisi değerleri bakımından farklılıklar arz ettiğini gösterir enstrümantal değerler elde edilememiş, ayrıca fulaj izi ve kaligrafi farklılıkları , belirgin konum bozukluğu, silme veya sürşarj emareleri tespit edilemediği tespit edilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
Müştekinin karara itiraz etmesi üzerine …. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.12.2016 tarih ve … D. İş sayılı kararı ile “Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği,
Soruşturma kapsamında Adli tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 08.05.2017 tarih ve … sayılı raporuna göre “İnceleme konusu senette iddialar doğrultusunda fiziksel ve kimyasal silinti ve tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı”,
Yapılan soruşturma, toplanan delil, bilgi ve belgele ve raporlara göre soyut iddia dışında, şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı anlaşılmakla;
Şüpheliler hakkında yüklenen suçlardan KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA…” dair karar verildiği görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; “… Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda; Davacının itirazı doğrultusunda takip dayanağını oluşturan 01/08/2012 tanzim, 01/08/2013 vade tarihli 580.000 TL bedelli bono üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan 16/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, takibe konu bononun “5” ve “beş” ibarelerinin bononun yazı ve rakamla düzenlenen diğer bölümlerinden farklılık göstermediği, bu itibarla sonradan doldurulmadığı veya senette tahrifat yapılmadığı anlaşıldığından buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.
Borçlu kısmi ödeme itirazında bulunmuş ise de, ödemede bulunduğunu iddia ettiği şahıslar takip veya bono alacaklısı olmadığı gibi, ödeme iddiasına ilişkin yazılı belge ibraz edemediğinden buna ilişkin itiraz da yerinde olmadığından Davacının icra takibine itirazının Reddine…” karar verildiği ve kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalılara teklif edilen yemin davalılar tarafından eda edilmiş ve davalılar bono nedeniyle alacaklı olduklarını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen düzenleyenin davacı …, lehtarının davalı … olan ve lehtar tarafından …’a ciro edilen 01.08.2012 düzenleme, 01.082013 vade tarihli ve 580.000 TL bedelli bononun 80.000 TL olarak verilmiş bir senet olduğunu, senet metninde yer alan 5 rakamı ve yazı ile yazılan “beş yüz seksen bin” yazısının senet metnine daha sonradan eklendiğini iddia etmiş ise de; … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasınında alınan … Polis Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre takibe konu bononun “5” ve “beş” ibarelerinin bononun yazı ve rakamla düzenlenen diğer bölümlerinden farklılık göstermediği, bu itibarla sonradan doldurulmadığı veya senette tahrifat yapılmadığı anlaşıldığından … Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca … İcra Hukuk Mahkemesince aynı konuda açılan davanın reddine karar verildiği görülmekle davacının senet metninde yer alan 5 rakamı ve yazı ile yazılan “beş yüz seksen bin” yazısının senet metnine daha sonradan eklendiğini iddiasının ispatlayamadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı dava konusu senetten dolayı davacılara hiçbir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; senede karşı iddiasını HMK.nın 201. maddesi gereğince kesin delilerle ispatlaması gerektiği, davacının iddiasının ispatlamak için hiçbir yazılı kesin delil sunmadığı, teklif ettiği yeminin davalılar tarafından eda edildiği ve davalıların senetten dolayı davcıdan alacalı olduklarını beyan ettikleri hususları gözönüne alındığından davanın reddine, Mahkememizce verilen İhtiyati tedbir kararının teminat yatırılmadığından fiilen uygulanmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 9.904,95 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 9.845,65 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısma göre belirlenen 46.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin, davalı …, … ve Davalı … Vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır