Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/969 Esas
KARAR NO : 2018/144
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04.06,2014 tarihinde muris Suriye uyruklu … sevk ve idaresindeki… plakalı motosikleti ile … ili istikametinden… istikametine seyir halinde ike, bilinmeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine doğru yolun sağında bulunan banket içerisine devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hayatım kaybettiğini, kazayla ilgili evrakların Harran Cumhuriyet Başsavcılığının … K. sayılı soruşturma dosyastttda bulunduğunut müvekkillerinin murisi …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarınıy kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosikletin … poliçesi bulunmadığından muhatap olarak bu davanın …na açılmasının zorunluluğu doğduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için iş bu belirsiz atacak ve tespit davasının açılmasının hasıl olduğunu, Davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari şimdilik her davacı için 100,00 TL. olmak üzere, toplamda 400.00-TL. destekten yoksun katma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurumun Sigortacılık Kanunu ve … yönetmeliği gereğince sadece kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası düzenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya üçüncü şahısların uğramış olduğu maluliyet ve ölüm halinde ise destekten yoksun katma tazminatlarım ödemekle yükümlü olduğunu, Kanun ve Yönetmelik gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tanzim edilmeyen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olan müteveffa…’tan dolayı davacı eş ve çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatının talep edilemeyeceğini, Sigortacılık Kanunu I4 b.md. uyarınca yapılan tazminat ödemelerinin zarara sebebiyet veren ve Trafik poliçesini yaptırmamış otan araç işleteni, sürücüsü ve diğer sorumlululara ve mirasçılarına kusur nispetinde rücu edileceğini, bu nedenlerle Borçlar Kanununun 135, Maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatının davacı tarafta birleştiğini. Borçlar Kanunu 135. Maddesi gereği borcun sona ermekte olduğunu davacılara hem tazminat ödemesi yapılıp hem de rücuen alacak davası açılamayacağı için davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın tescilsiz olduğunun dava dilekçesinden de anlaşıldığım, tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için …nın sorumluluğununda bulunmadığına TEK 52. Md. gereğince araç sürücüsünün müterafık kusurunun tazminatın tayininde dikkate alınmasını, aleyhlerinde hüküm tesis edilmesi halinde;davalı kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli otan bir çok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu nedenle öncelikle davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilene kadar her türlü itiraz ve def-i haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın, kazaya sebebiyet veren aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu zarar miktarım bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sayın mahkemenin iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç için kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, …nın, kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktarın ilgili kuruluşlara sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, aksi halde, davacının aynı zararı hem Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir olarak hem de …’ ndan tazminat olarak almış olacağını ve bununda haksız kazanç sağlamasına yol açacağını, bu nedenle ilgili Sosyal Güvenlik Kuruluşuna yazı yazılarak hak sahiplerine ödenen miktarın tespitinden sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına ve buna göre tazminat miktarının tespitine karar verilmesini, davanın reddine, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesiniyargılama giderleri ite vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Şanlıurfa ili istikametinden Harran İlçesi istikametine doğru seyreden … plakalı motosiklet sürücüsü Suriye uyruklu …’ın 720inci metreye geldiğinde motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ banket içerisine devrilmesi ve mütakibinde yoldan çıkması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Kaza sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın yaralanmış ve olay yerine gelen ambulans ile …Devlet Hastanesine götürülmiş ve hastanede vefat etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 11/04/2017 tarihli raporda özetle; Davacı olay tarihinden itibaren faiz talep elmiş, faiz1 in nev’i konusuna açıklama getirmemiştir. KTK 99/1. md. ve poliçe genel şartları B.2.b md.ne göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağım veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” Davacı dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden temerrüt tarihi araştırması yapılmamış olduğunu, Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden Kazanın meydana geldiği 04,06.2014 tarihinde, kazaya karışan … plakalı aracın Trafik Poliçesinin düzenletilmediği, davacıları talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle TBK 54. Md. gereğince bedensel zarar kapsamında olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14,b md gereğince davalı … Hesabının sorumluluk koşullarının bulunduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın tek taraflı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin trafik poliçesi yaptırılması zorunlu araçlardan olduğu,Davacılardan; müteveffanın eşi…’ın maddi zararının; 200,724,15-TL, oğlu …’ın maddi zararının;38.582,60-TL., kızı …’ın maddi zararının; 49.815,08-TL. ve kızı …’ın maddi zararının; 53.184,82-TL. olduğu, davacıların toplam maddi zararının ise;342.306.65-TL. olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihinde kişi başına (ölen açısından) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitinin 268.000,00-TL. olduğu …nın azami bu limitle sorumlu olacağı dikate alınarak yapılan … HESABI SONUCUNDA davacıların talep edebilecekleri destek tazminatlarının; Davacı, müteveffanın eşi …’ın maddi zararının; I57.15l,7-TL, oğlu …’ın maddi zararının 30.207,23-TL., kızı …’ın maddi zararının; 39.001,41-TL. ve kızı …’ ın maddi zararının; 41.639,66-TL olarak hesaplandığı, Olayda TBK 135. Md. belirtilen alacakJı-borçlu sıfatı birleşmesinden bahsedilmeyeceği, öncelikle davalı … Hesabının tazminatı ödemesi gerektiğinin, Yargıtay Kararında vurgulandığı üzere, davalının ileri sürdüğü alacak hakkının, davacının destekten yoksun kalma tazminatı hakkından sonra ve onun doğumuna bağlı olarak doğan bir hak olduğu, Dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden temerrüt tarihi araştırması yapılmadığı, Sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde dosya kapağındaki Yargıtay Kararları kanaatimiz belirtilmeden dosya içeriği ile birlikte değerlendirmeye alınmış olduğunu bildirmişlerdir.
Yargıtay 25/12/2014 tarihli …sayılı kararında davacıların ölenin salt mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini…genel şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi işleteni 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına, ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılarda zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK’nın 15/06/2011 gün ve 2011/142-411 ve yine 22/02/2012 gün 2011/787 2012/92 sayılı kararları uyarınca) davalı sigortanın sorumlu olacağına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından ve Yargıtay …Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı 03/03/2014 tarihli ilamında 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 91/1.maddesinde “işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlenmesine yer verilmiştir. Kanunen yaptırılması zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılmamış olması halinde araç işletenlerinin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına alma konusunda davalının sorumlu olduğu da aşikardır. Davacı taraf tek taraflı kazada ölen murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettikleri zarar ölenin mirasçısı sıfatlarına değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla davacıların ölenin mirasçısı sıfatlarına değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla davacıların ölenin mirasçısı sıftalarına dayanmayan doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılmayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir.(HGK’nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar HGK’nun 16.01.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca)bu durum karşısında, davacıların, zarar gören 3.kişi sıfatlarına dayanan zarar giderim talepleri nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, desteğin idaresindeki aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu, davalının ödeme yapması halinde de davacılara rücu imkanının bulunmadığı hususları gözetilerek işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmediğinden ve Yargıtay … Hukuk dairesi … Esas … Karar 26/01/2012 tarihli ilamında aracın trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun kabulü halinde … zarardan sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından içtihatlar doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-RACİHA ALCASIM için 157.151,00 TL. … için 30.207,00 TL. … için 39.001,00 TL. … için 41.639,00 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 27,70 TL.+914,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 941,70 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan18.306,94 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 17.365,24 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı+27,70 TL. peşin harç+ 4,10 TL. vekalet harcı + 914,00 TL. Islah harcı olmak üzere toplam 973,50 TL. harcın davalıdan alınmasına, davacılara verilmesine.
4-Davacılar tarafından yapılan 1.300,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davalı tarafından 44.60 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yargıtay…Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/03/2015 tarihli, … esas … karar sayılı içtihadı dikkate alınmak suretiyle;
DAVACI … için 157.151,00 TL YÖNÜNDEN;
Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 15.322,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, işbu davacıya verilmesine.
DAVACI … için 30.207,00 TL YÖNÜNDEN;
Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 3.624,84 TL. nispi vekalet ücretinin, davalıdan alınmasına, işbu davacıya verilmesine.
DAVACI … için 39.001,00 TL YÖNÜNDEN;
Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 4.640,11 TL. nispi vekalet ücretinin,davalıdan alınmasına, işbu davacıya verilmesine.
DAVACI … için 41.639,00 TL YÖNÜNDEN;
Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 4.930,29 TL. nispi vekalet ücretinin, davalıdan alınmasına, işbu davacıya verilmesine.
7-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır