Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/958 Esas
KARAR NO : 2018/901
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/01/2013 başlangıç 29/01/2014 bitiş tarihli… nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan…Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu ,… idaresindeki … plakalı aracın , 11168466 nolu İMMS poliçesi ile …. Tarafından ve ZMSS Poliçesi aracılığı ile… A.Ş tarafından sigortalı olar …nın maliki olduğu …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden 12377401 numaralı hasar dosyası kapsamında 09/04/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 28.277,00 TL sigorta tazminat bedelinin ZMSS Poliçe sigortacısı… A.Ş ‘nin ödediği 25.000 TL değerindeki meblağ düşülerek geriye kalan 3.277 TL ‘nin TTK 142. Madde hükmü gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumluluğundan dolayı müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , Davalı Borçlu … ” herhangi bir borcu olmadığı ” , davalı – borçlu … ve …’nin ise ” borç ve ferilerinin tamamı ile yetki yönünden itiraz ederek ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağından belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığı ” ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu , kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın kavşağa yaklaşırken tepe lambası yanık olarak kırmızı ışıkta kavşağa gören … plaka sayılı ambülansa çarpmak sonucunda % 100 kusurlu olduğunu, ZMSS poliçe sigortacısı… A.Ş. tarafından poliçe limitlerine denk gelen 25.000 TL hasar bedelinin ödendiğini , işleten … araç sürücüsü … ve aracın İMMS poliçesi ile sigortacısı olan … için geriye kalan bakiye borç tutarının 3.277 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 457,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.734 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı … ve …’nın söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına dair itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek avans faizi alacağının hüküm altına alınmasını , yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanca kasko sigortası poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile müvekkili şirkete ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasındaki 20/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 28.277 TL tazminat ödeme yapıldığını ödemenin tazminatın ilgili sigorta şirketinden tahsil edildiğini, bakiye 3.277 TL’nin kusur oranına ve poliçe teminatları kapsamında rucüen ödenmesini talep ettiğini, talebin kusurun davacı tarafça belirlenen oranda olmaması nedeniyle reddedildiğini , davacı tarafça icra takibi başlatıldığını , sonrasında itiraz nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının talebinin 2 yıllık zaman aşımına uğradığını , kusur oranının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalı … ve … cevap dilekçesinde özetle ; davacının itirazın iptalini istediği İstanbul … İcra müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası ile taraflarının tam kusurlu olduğu düşünülerek yapıldığını ve buna dayanak olarak trafik kaza tespit tutanağı eklendiğini, oysaki hasara sebep kazada tam kusurlu olmadıklarını, bu nedenle kusurları oranında hasar miktarının da sigorta şirketi tarafından fazlasıyla ödendiğini, kazaya ilişkin Balıkesir … Asliye Ceza mahkemesinin … Es sayılı dava dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini , yapılan bilirkişi inceleme tutanağında kazaya karışan ambulansın tali kusurlu olduğunun görüldüğünü otomobilin kavşakta durduğu noktadan ambulansın geliş yönünün hiçbir şekilde görülmediğini, tanık beyanlarından ambulansın sesli ikazının kapılı olduğunu gösterdiğini, bu durumda geçiş önceliği olmasına rağmen ışık ihlali yapan ambulans sürücüsünün asli kusurlu, taraflarının ise tali kusurlu olduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.277,00 TL asıl alacak, 457,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.734,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , Bilirkişiler Makine Yüksek Müh. Prof. Dr. … ve Sigorta Hukukçusu Sigorta Tahkim… tarafından hazırlanan 31/05/2017 tarihli raporda sonuç olarak ; ” 20/05/2013 Tarihli trafik kazazında … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın asli kusurlu ( % 75 oranında ) olduğu , davacı şirkete sigortalı … plakalı ambulansın sürücüsü …’in tali kusurlu ( % 25 oranında ) olduğu , davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 25.500,00 TL olduğu , kusur oranları doğrultusunda davalı tarafın meydana gelen zararın % 75’ine karşı gelen 19.125,00 TL kısmından sorumlu olduğu , davacı vekilinin , müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın 25.000 TL kısmının … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu şirket tarafından karşılandığı dikkate alındığında, davalı tarafa rücu edilebilecek zararının kalmadığı, davacının TTK 1472 md. Dayalı rücu hakkının varlığının tespiti yönünden ödeme belgesini ibraz etmesi gerektiği, dava dosyasına sunduğu 09/04/2014 tarihli ödeme dekontunun 6.415,64 TL bedelli olduğu , davacının rücu edebileceği bakiye bir tazminat bulunmadığından, icra dosyasına konu alacakla ilgili işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı temerrüt tarihi tespitine yer verilmediği, ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği ,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği ,
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/12/2017 Tarihli ek raporda sonuç olarak ;” kök raporda belirtilen kusur oranları konusunda heyet görüşümüzü değiştirecek delil sunulmadığı , … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın asli kusurlu ( %75 oranında ) olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı ambulansın sürücüsü …’in tali kusurlu (% 25 oranında ) olduğu , kusur oranı dikkate alındığında talebin trafik poliçesi teminat kapsamında kaldığı, dosyada gerçekleşen fiili durumda aracın oranının yapıldığı dikkate alınarak sunulan faturalar da dikkate alınmamak suretiyle zarar miktarına KDV ilavesinin haksız zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde dikkate alındığı, faturalarının sunulması halinde dahil edilmeyen miktarın ilave edilebileceği, ancak davacının ödemediği tüm miktarın dikkate alınıp kabulü halinde dahi kusur oranına göre kıyaslandığında talebin trafik poliçesi kapsamında kalacağı, kaza tarihinin 20/05/2013 tarihi olduğu , davacının kasko sigortacısı olarak TTK 1472. Md. Gereğince sigortalısının haklarını devraldığı, dolayısıyla zamanlaşımının başlangıcında sigortalısının tabi olduğu süre ve şartlara bağlı olduğu gözetilerek 20/05/2015 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, icra takibinin 15/07/2015 tarihinde yapıldığı , zamanlaşımı hususunun hukuki ihtilaf olduğu nihai takdirin mahkemede ait olacağı , ek olarak verilen görevlendirmede istenmesi nedeniyle zamanlaşımı ile ilgili tespitlere yer verildiği ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği ,
İtirazları değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi seçilmesine karar verilmiş , Bilirkişi Sigorta Hasar Sorumluluk Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak ; ” davacı sigortacının sigortalısına tazminat edeme yükümünü yerine getirdiği tarih 09/04/2014 ve icra takip tarihi 08/07/2015 olduğu ve buna göre alacağın talebinde henüz 2 yıllık zamanlaşımı dolmadığı , davacının davalılardan rücuen bakiye tazminat talebinde bulunduğu, dosyada mevcut belgeler arasında , sigortalısına 28.277,00 Tl hasar tazminatı tediyesine ilişkin olarak , herhangi bir ödeme dekontu veya hasar tutarının belirtildiği bir ibranameye rastlanmadığı , davacınını sigortalarına ödediği hasar tazminatı 28.277,00 TL olduğu kabul edilirse dahi bu kez , vaki trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalısına ait … plaka sayılı araç sürücüsüne % 25 oranında kusur izafe idilmiş olmasına göre ; hasar 28.277,00 TL – % 25 kusur = 21.207,75 TL nihai tazminat tutarı , davacının dava dışı ZMSS trafik sigortacısından rücuen tahsil ettiği 25.000,00 TL içinde kaldığı, belirtilen nedenlere dayalı olarak , davacı sigortacısının tüm davalılardan rücuen bakiye tazminat talep hakkı bulunmadığı sonucuna varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası arasında bulunan Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının ; Mahkememiz dosyasına konu trafik kazasına ilişkin olduğu , Mahkememiz dosyası davalı … Poyrazlının Müşteki , … plakalı ambülans sürücüsü …’in şüpheli oldukları , 18/09/2014 Tarihli kararda ” şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı ” kararı verildiği anlaşılmıştır.
İddia , savunma , alınan birinci bilirkişi kök ve ek raporu, alınan ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davalı taraftan talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Reddine ,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılırken peşin alınan 63,77 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 27,87 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır