Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/919 Esas
KARAR NO:2021/279

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2015
KARAR TARİHİ:30/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ölümlü trafik kazasına karışmış olan davalı … adına kayıtlı … ile davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalılardan …’ın … plakalı araç maliki ve şoförü, davalı …Şirketi’ne … poliçe no ile ZMMS, davalı … A.Ş.’nin … poliçe no ile Kasko poliçesi yapıldığını, yine davalılardan …’ın … plakalı aracın maliki, davalı …’ın bu aracın şoförü olduğunu ve … A.Ş.’nin de bu aracın kasko sigortacısı olduğunu, …Şirketi tarafından bu araçta ZMMS yapıldığını, kasko sigortasının manevi tazminatı da kapsadığını, …. Noterliği’nin 09/09/2015 tarih ve … yevmiye numaralı Mirasçılık belgesi çıkartıldığını, müteveffanın tekstil işinde çalıştığını, aylık gelirinin 3.000-TL üzerinde olduğunu, müeveffanın annesi ve kız kardeşleri ile birlikte yaşadığını, geçimlerini sağladığını, meydana gelen ölüm neticesinde ailesinin maddi destekten yoksun kaldığını, mezkur kaza müvekkillerinin beyan ettiğine göre her iki araç sürücüsünün arkadaş olduklarını, birlikte hareket edildiğini ve yol boyunca 2 araç olarak gittikleri yolda birbirleri ile yarış halinde olduklarını, birbirlerini sollamak için hız yaptıklarını, …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın arkasında bulunan ve müteveffanın yolcu olarak bulunduğu… tarafından kullanılan … plakalı aracın sollamasına izin vermediği, sollamak için 2 şeritli gidiş olan yolda sol şeride geçmesi üzerine önündeki … tarafından kullanılan aracın da sol şeride geçtiğini, arkadan gelen aracın 2 gidiş ve 2 gelişten oluşa bölünmüş yolda arada bulunan mıcırdan da karşı geliş istikametine geçmek zorunda kaldığını, sonrasında sol şeride geçmek üzereyken diğer aracın da geçmeye çalışması üzerine çarpıştıklarını, bu kaza ile ilgili olarak …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle … ve … plakalı araçlar üzerine ayni ve şahsi hak tesirinin önlenmesi ve üçüncü şahıslara satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, 20.000-TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren davalılar…, …, …’dan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile davalılar …’dan ( Sigortanın limit ile ve maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … için 50.000-TL , müvekkili …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 15.000-TL’den Toplam 125.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar…, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş.’den ( sigortanın limit ile manevi tazminat ile maddi tazminat önünden ZMMS dışında kalan / kalacak kısım ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen davacının aracının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddi gerektiğini, 17/08/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre müteveffanın tamamen kusur olduğu, kusurun davalılarda olduğu beyan edilmiş ise de ölümün meydana geldiği trafik kazasından dolayı ceza yargılamasının devam ettiğini, bu dosya kapsamında kaza mahallinde henüz keşif gerçekleşmediğini, kazanın meydana gelmesi hususunda kusur oranı tespiti yapılmadığını, bu sebeple davalı yanın kusurun tamamının kendisinde olduğu yönündeki iddiaları reddettiğini, dava dilekçesinde kazanın nasıl olduğuna ilişkin beyanlarda bulunulduğunu, bu beyanların müvekkillerinin beyanına dayandığını, davacı tarafın kaza hakkında görgüye dayalı bir bilgiye sahip olmadıklarını hatta kaza anında … ilinde dahi olmadıklarını, müteveffanın kendisinin çok yakın arkadaşı olduğunu ve bahsedildiği gibi tekstil işinde çalışmadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, ailesi ile ilişkilerinin iyi olmadığı için ailesi ile yaşamadığını, geceleri kendisinin dükkanında ve aracında kaldığını, ailesine herhangi bir maddi katkısı olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı yanın işbu hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirkete 02/10/2014-2015 tarihleri arasında … numaralı trafik sigorta poliçesi ile … Kasko Sigorta Poliçesi’ne bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere ihtiyati mali sorumluluk sigorta poliçesinde limit 20.000-TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen hasar ile ilgili olarak ilk önce K.Trf. K. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası olan … A.Ş.’ye müracaat edilmesi gerektiğini, bu poliçenin yetersiz kalması halinde de ihtiyari mali sorumluluk sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; esasa ilişkin cevap haklarının saklı kalması kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğine, müvekkil şirketin sorumluluğunun yukarıda açıklanan şartlar çerçevesinde yorumlanmasını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı…’a ait … plakalı araç için … poliçe numarası ile 14/11/2014-14/11/2015 başlangıç ve bitiş tarihli arabam garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, kasko sigortasına bağlı olarak poliçe teminatı yargılama gideri ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000-TL olduğunu, poliçeye manevi tazminat taleplerinin ek teminat olarak dahil edildiğini, poliçe gereği manevi tazminat teminatı 50.000 X %20 = 10.000-TL olduğunu, manevi tazminata 100.000-TL veya üzerinde hükmedilmesi halinde maddi zarar için teminatın 40.000-TL ile sınırlı olacağını, meydana gelen zararın öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası limitinin bedeni şahıs başına 290.000-TL olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın bu miktarı aşması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalması üzerine cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde davacıların yakını olan …’in öldüğünün doğru olduğunu ama kazanın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, olayın gerçekleşmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkillerinin seyir halindeyken trafik kurallarını ihlal etmediğini, hız kurallarına uygun bir şekilde gayet dikkatli ve alkolsüz olarak kendi şeridinde yoluna devam ettiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi her iki aracın sol şeritte çarpışarak kaza yaptıkları ve takla atmaya başladıkları yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, olayda bir çarpışma olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma numaralı dosyasında müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu kazaya müvekkillerinin sebep olmadığını, hatta kendisinin de yaralandığını, müteveffanın aracın ön koltuğunda oturduğu sırada kemerinin takılı olmadığını, araç sürücüsünün ehliyet kemeri takılı olduğu için araçtan fırlamadığını, basit bir şekilde yaralandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiller açısından haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 05/12/2014-2015 vadeli … poliçe numaralı; … plakalı aracın ise 02/10/2014-2015 vadeli … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi araçların yarışmakta olduğunu, araçların yarış halinde olması nedeniyle KTK md 92-d maddesi gereğince dava konusu talebin teminat kapsamında olmadığını, hiçbir önlem alınmadan yapılan yarış neticesinde kazanın meydana gelmesinin yüksek ihtimal olduğunu, müteveffanın bunu öngörmesine rağmen sigortalı araçta yolculuk ettiğini, davaya konu olayda ölenin kardeşi olan davacılardan …’ye ölenin destek olduğu ve onun desteğinden yoksun kaldığı iddiasının kanıtlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın, dava konusu talebin teminat kapsamı dışında olması, müteveffanın ağır kusurunun fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını koparması, davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, aksi halde; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde, davalı …Şti tarafından ZMMS (Trafik), diğer davalı … A.Ş. Tarafından ise Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin maliki ve sürücü olan davalı…’un kazanın meydana gelmesinde %100 Trafik kusurlu bulunduğu, davacıların miras bırakanı, kazanda vefat eden …’in emniyet kemeri takmaması nedeniyle, ölümü arasında illiyet bağı bulunduğundan zararın doğmasında %15 oranlarında müterafik kusurlu olduğu, davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalılar …Şti tarafından ZMSS, … A.Ş. Tarafından da kasko poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, davacıların murisinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, ücret karşılığı taşınmadığı, araç maliki ve sürücüsü ile arkadaş oldukları, birlikte yaptıkları tatil dönüşünde oldukları, bu sebeple hatır taşımasından bahsedilebileceği tazminat hesaplamasında Yargıtay … HD’ nin yerleşmiş içtihatlarında uyguladığı %20 hatır taşıması indirimi yapılarak tazminat hesaplandığı, ancak oran konusunda nihai takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 34.556,68-TL olduğu, kaza tarihi itibari ile davacı kardeşler için talep edilen manevi tazminatın şartlarının ve miktarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, … plakalı araç sürücü …, araç maliki …, Trafik poliçesini düzenleyen …Şirketi ve İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesini düzenleyen … A.Ş. Yönünden talep edilen tazminatlardan dolayı … plakalı araç sürücüsüne atfedilen kusur olmaması sebebiyle sorumluluklarının doğmayacağının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; trafik kazasının gelişine davalı sürücü…’un %65 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %35 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu …’in kendi ölümünde %15 oranında müterafik kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; hatır taşıması indirimi öncesinde; davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 59.733,67-TL olarak hesaplandığı, davacıların murisinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, ücret karşılığı taşımadığı, araç maliki ve sürücüsü ile arkadaş oldukları , birlikte yaptıkları tatil dönüşünde oldukları, bu sebeple hatır taşımasından bahsedilebileceği Mahkemece de somut olayda hatır taşımasının var olduğu kanaatine varılması halinde Yargıtay … HD E.2017/…, K.2018/…, T.19.04.2018 sayılı kararı dikkate alınarak üst sınır olan %20 oranı aşılmamak kaydı ile hatır taşıması indirimi yapılması gerekeceği, müteveffanın davacı kardeşleri … için müteveffa ağabeyinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat talep edilmekle birlikte; kaza tarihi itibariyle davacı kardeşlerden … yaşında birer yetişkin olup, davacı kardeşlerin çalışamayacak kadar engelli olduğuna dair dosyada belge bulunmadığı ve davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından davacı kardeşlerin müteveffa kardeşlerinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün görülmediği, temerrüt başlangıcının davalı …Şirketi yönünden talep ile bağlı kalınarak 17/09/2015 dava tarihi, davalı… yönünden 17/08/2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, … plakalı araç sürücü …, araç maliki …, Trafik poliçesini düzenleyen …Şirketi ve İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesini düzenleyen … A.Ş. Yönünden talep edilen tazminatlardan dolayı … plakalı araç sürücüsüne atfedilen kusur olmaması sebebiyle sorumluluklarının doğmayacağının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 17.08.2015 tarihinde, davacılar murisi …’in, tatil dönüşü, … plaka sayılı, sürücüsü…, ZMMs şirketi … A.Ş ve kasko sigorta şirketi … A.Ş. olan araçta emniyet kemeri takılı olmaksızın yolculuk yaptığı sırada, … plaka sayılı, sürücüsü …, araç maliki …, ZMMS şirketi … A.Ş. olan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacılar murisinin vefat ettiği, akabinde de 17.09.2015 tarihinde, Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, deliller toplanmış, 21.06.2018 tarihli kusur heyet raporunda davalı…’un %100 kusurlu, …’ın kusursuz olduğu belirtilmiş, itirazlar üzerine dosyanın tevdii edildiği İstanbul ATK’dan alınan 08.08.2019 tarih ve … sayılı kusur raporunda ise davalı sürücü…’un %85, kaza sırasında emniyet kemerini takmayan müteveffa yolcu …’in %15 ve davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu belirlenmiş, ATK’nın konusunda uzman olması sebebiyle ATK’dan alınan kusur oranları doğrultusunda 21.06.2018 tarihli heyet raporunda görev yapan aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat tutarları tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, konusunda uzman ve dosya kapsamına uygun olan ATK kusur raporu doğrultusunda tanzim olunan kusur raporu ve bu doğrultuda tanzim olanan 17.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişince hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması, hesaplanan bu maddi tazminattan ise davacılar murisinin emniyet kemeri takmaksızın zararın meydana gelmesinde müteraffik kusuru olduğundan %20 müteraffik kusur indirimi ve davacılar murisinin, tatil dönüşü ve ücret alınmaksızın seyahat etmesi karşısında %20 oranında hatır indirimi yapılarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından, kusuru bulunmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı … ile bu aracın maliki … ve yine bu aracın ZMMS şirketi olan … A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, kusuru olan davalı araç sürücüsü olan…’un haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre, sürücünün kullandığı … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … A.Ş. sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığı ve bu sebeple bu aracın 3. kişilere verdiği zarardan dolayı davalı ZMMS şirketi olan … A.Ş.’nin poliçe limiti kapsamında ve aracın kasko şirketi olan davalı … A.Ş.’nin de poliçede maddi tazminat yönünden de riziko koruması sağladığı nazara alınarak, belirlenen nihai maddi tazminatlar için davalı sürücünün kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları, ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenen manevi tazminat yönünden de kusurlu araç sürücüsü ile sürücünün kullandığı aracın kasko şirketi olan davalı … A.Ş.’nin de poliçede manevi tazminat yönünden riziko koruması sağladığı nazara alınarak davalı sürücünün kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılarak neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olması sebebiyle davalı sürücü …, araç maliki davalı … ve bu aracın ZMMS olan … A.Ş. aleyhine açılan davaların reddine,
2-Toplam 35.840,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının;
a) Davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden,
b) Davalı ZMMS şirketi olan … A.Ş. yönünden ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden,
c) Davalı kasko sigortası olan … A.Ş. yönünden ise ( davalı ZMMS’ni aşan kısım yönünden ve kasko poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden, işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-20.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
4-5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacı …’e verilmesine,
5-5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
6-5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7-5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
8-5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü… yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden itibaren ve … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.522,19 TL harçtan peşin alınan 633,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.888,94 TL harcın davalılar … A.Ş., … ile … A.Ş ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) tahsiline,
10-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 660,95 TL’nin davalılar … A.Ş., … ile … A.Ş ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine,
11-Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.376,03 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … ile … A.Ş ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine,
12-Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılar … A.Ş., … ile … A.Ş ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) taraflarına verilmesine,
13-Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. Ve…’dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine,
14-Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılar … A.Ş. ve…’a (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) verilmesine,
15-Davacı … tarafından yapılan 702,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 306,41TL’sinin davalılar … A.Ş. Ve…’dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak, davacı …’e verilmesine,
16-Davacı … tarafından yapılan 3.306,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.43,07 TL’sinin davalılar … A.Ş. Ve…’dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’e verilmesine,
17-Davacı … tarafından yapılan 9 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3,92 TL’sinin davalılar … A.Ş. Ve…’dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’e verilmesine,
18-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır