Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/914
KARAR NO : 2019/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının … Belediyesine bağlı… Müdürlüğü bünyesinde ve…sebze halinde, toptan meyve sebze alım-satım işi yaptığını, davalının sahibi olduğu markete davacıdan sürekli ve düzenli olarak meyve/sebze aldığını, piyasada “apk hesap” olarak tabir edilen şekilde çalıştıklannı ve zamanla, davalının 18.576,66 TL borcu biriktiğini, Davalının borcunu ödemediğini, uzun süre alış/veriş yapmaması üzerine davacı tarafınca davalı aleyhine, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğinden işbu davanın açılması gerektiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, Meyve-sebze halinde genel uygulamada/ticari örfte, malların sevk irsaliyesi düzenlenmeden satıcı işyerinde alıcıya doğrudan teslimi şeklinde olduğunu, alanın mal teslimlerini gösteren kayıtları halden çıkışta belediye görevlilerine teslim ettiğini, davalının satın aldığı malları, davacı işyerinden ve kullandığı … plakalı araçla taşıdığını, Davalının satın aldığı malların bedelini ödemediğini, davacıya borçlu olduğunu haksız itirazın iptali ile, kötü niyetle itiraz ettiğinden; Davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Fazlaya ilişkin ve diğer tüm haklan saklı kalarak Davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasında, davalı itirazının iptali ile takibin devamı alacağın tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 12/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın haksız, usul ve yasaya aykın olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacının soyut ifadeleri ve delil niteliği taşımayan ve davalının imzasını taşımayan faturalara dayanarak alacak talep ettiğini, davalının davacı ile alışveriş yaptığını, bir borç miktarının söz konusu olmadığını, davalının resmi olarak çalışan bir tacir olduğunu ve her faturasının muhasebesel olarak kayda alındığını, ticari defterlerinin bu durumu teyit ettiğini, … plakalı aracın davalıya ait olmadığını, bu araba ile mal taşınmasının davalının davacıya borcu olduğunu göstermediğini, … halinin tüm İstanbul’un sebze ve meyve dağıtımının yapıldığı büyük bir hal olduğunu ve günde binlerce araçla mal taşındığını, araçla mal taşınması gibi bir olayın taraflar arasında borç olup olmadığı, bu borcun miktarını belirleyecek bir delil olmadığını, Davacının ne davayı açarken ne de icra takibi başlatırken davalının davacıya borcu olduğuna dair hukuken geçerliliği olan bir delil ortaya koyamadığını, bu nedenle soyut iddialara göre karar verilemeyeceğini, davalının ticari defter ve mal kayıtlan incelendiğinde bu durum aydınlanacağını, Davanın reddine karar verilmesini, Kötü niyetli olarak takip başlatan karşı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Asil … son duruşmada yemine teklifinde; “İcra takibine konu edilen faturalardaki malları ben teslim almadım, şu an muhtarlık yapıyorum başka bir işle uğraşmıyorum, daha önce bakkal işletiyordum, davacı taraf ile aramızda cari hesap ilişkisi yoktu, mal aldığımda parasını hemen veriyordum. ” şeklinde yemin teklifini eda etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, Faturalar, … Belediyesi …Hal Müdürlüğü kayıtları, …vergi dairesi kayıtları, … plakalı araca ait trafik kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu aleyhine 21.404,84 TL. alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı … ile davalı arasında direkt ticari ilişki olmadığını, bu davada davacı … tarafından babası Merhum … ile davalı … arasındaki açık hesap ilişkisinden doğan alacak iddiası ile açılan takibe davalının itirazının iptali yönünden talepte bulunulduğu, davacının ibraz ettiği …’e ait 2012 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıklarını, delil kabiliyetinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının 2012 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıklarını, delil kabiliyetinin sayın mahkemenin takdirinde olduğununu, … ticari defterlerinde davalı ile yapmış olduğu ticari ilişki ve neticede oluşan cari hesabını 120 Alıcılar ana hesabının altında 120 01 01/Müşteriler alt hesabında ve ayrıntı belirtmeden takip ettiği, davacı tarafından sunulan yevmiye defterinde 31/12/2012 tarihli 186 nolu yevmiye kapanış fişinin fotokopisinde 120 alıcılar hesabında davalıya ait herhangi bir bakiye alacak görülemediği, … kayıtlarına yönelik cari hesap modülünden alındığı anlaşılan M0607/… hesabında ise …’nin 05/05/2015 takip tarihinde davalıya kestiği 66 adet faturadan kaynaklı 18.576,66 TL. bakiye alacaklı göründüğü, davacının davalıdan alacak talep ettiği 66 adet ve 18.576,66 TL. bakiyeye dayanak mal ve hizmet teslimlerini davalıya teslim ettiğinin somut ve tevsik edici belgeleri ile ispatlanması gerektiği, davalıya kesilen 59 adet ve 18.859,36 TL. Fatura fotokopilerinin üzerlerinde irsaliye tarih ve nosunun yazılı olmadığı, malların davalıya davacının işyerinde teslim edildiğine ilişkin vergi mevzuatı şerh düşülmediğini, fatura üzerinde davalının mal ve hizmet teslim alan ad-soyad-kaşe-imzasının bulunmadığı, davacının davaya konu fatura alacağını ispat edemediği, tevsik edici ve somut belge sunamadığını raporunda bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalının satın aldığı malların bedelini ödemediğini, borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf davacının davalının imzasını taşımayan faturalara dayanarak alacak talep ettiğini, davacının alacaklı olduğuna dair delil ibraz edemediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu aleyhine 21.404,84 TL. alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ve davalının 2012 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları, … kayıtlarına yönelik cari hesap modülünden alındığı anlaşılan M0607/… hesabında ise…’nin 05/05/2015 takip tarihinde davalıya kestiği 66 adet faturadan kaynaklı 18.576,66 TL. bakiye alacaklı göründüğü, davacının davalıdan alacak talep ettiği 66 adet ve 18.576,66 TL. bakiyeye dayanak mal ve hizmet teslimlerini davalıya teslim ettiğinin somut ve tevsik edici belgeleri ile ispatlanması gerektiği, davalıya kesilen 59 adet ve 18.859,36 TL. Fatura fotokopilerinin üzerlerinde irsaliye tarih ve nosunun yazılı olmadığı, malların davalıya davacının işyerinde teslim edildiğine ilişkin vergi mevzuatı şerh düşülmediğini, fatura üzerinde davalının mal ve hizmet teslim alan ad-soyad-kaşe-imzasının bulunmadığı, davacının davaya konu fatura alacağını ispat edemediği, tevsik edici ve somut belge sunamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirzanı iptali istemiyle dava ıçılmış ise de; davacı tarafça takibe konu faturalarda belirtilen malların davalı borçlu tarafından teslime alındığı veya borçluya teslim edildiğine yönelik iddiası kapsamında taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunduğuna ilişkin geçerli bir delil sunulmaması, takibe konu faturaların sevk irsaliyeli fatura olmaması, faturalara konu malların davalı borçluya teslim edildiğine ilişkin başkaca bir delil ibraz edilememiş olması, davacının malların halden … plaka sayılı araçla teslim alındığı ve halden çıkış kaydıyla bu hususun sabit olduğu yönündeki beyanının malların teslimi hususunu tek başına ispatlamayacağı, son olarak davalıya yapılan yemin teklifi sonrasında da davalının faturalara konu malları teslim almadığına ilişkin yeminli beyanı ile davacı tarafın fatura konusu malların davalı borçluya teslim edildiği iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle takibe konu faturalara konu malların davalı tarafça teslim alındığı ispatlanamadığından söz konusu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olmayıp alacağın varlığı hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE;
2- Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 44,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 165,47-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.