Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/910 Esas
KARAR NO : 2019/347
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/09/2015
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2014 tarihinde sigortalı işyerinin kapalı olduğu saat 15:19 sıralarında müvekkil …A.Ş. adlı işyerine ait … adresindeki depolarında katı atıkların toplanması esnasında yangın meydana gelmiş olduğunu, çıkan yangın sonucu bazı emtialar ile demirbaşlarda hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği … A.Ş.’nin(… center) müvekkil şirket tarafından… sayılı poliçe numarası ile sigortalandığını, sigortalıya ait deponun önünde bulunan pres makinesine bağlanmak istenen boş konteynırın pres makinesine çarpması ve geriye ittirmesi sonucu arka kısmındaki elektrik kablosunda yıpranma ve aşınma sonucunda kısa devre ve ark oluştuğunu, bu durum sonucunda kablo izolelerinin tutuşarak yangın başladığını ve gelişerek pres makinesi ve çevresindeki paketlere ve plastik kasalara sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığını, sigortalı işyerinde … şti, personelince sebebiyet verilen yangının mesai saatleri dışında gerçekleşmiş olduğundan ve sigortalı işyerine bilgi vermeden Dönüşen firma personelinin çalışmasına müsaade eden … Şti.’nin sorumluluğunun da bulunduğunun ilgili ekspertiz raporunda beyan edilmiş olduğunu, müvekkilinin sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarı karşıladığını, bu nedenle davalı … Şirketi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu gibi, taraflarına bu güne kadar her hangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu huzurdaki davada davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konusu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve Küçükçekmece… İcra Müdürlüğünün … Sayılı İcra Dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların işbu haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle %20 den aşağı olamamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmeşine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının gerek icra takibine gerekse davada davalı şirketin adresini kendi adresi olarak bildirmenin usulsüz ve tebligat yasasına aykırı bir eylemde bulunduğunu, davacının hangi olaya ve olayın içeriğini açıklamadan olayı müşahhas hale getirmeden müvekkil şirkete kusur neticesi bir zararın oluştuğu iddiasında bulunduğunu, taraflarına buna ilişkin bir eksper incelemesi, tutanak, bilgi ve belge göndermediğini, davacının iki ayrı dosya için iş bu dosyadan tek bir itirazın iptali talebinde bulunmuş olup buna yasal imkân olmamasının gerekliğini, sorumluluğun esasının farklı ilişkilerden doğup doğmadığının anlaşılamadığını, davacının müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiil esaslımı, sözleşme esaslımı olduğu konusunda bir beyanının olmadığını, bahsi edilen 31.05.2014 günü yangın ve yangına sebebiyet konusunda müvekkil şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin atık hale gelmiş kâğıt, plastik gibi maddelerin geri dönüşümünü sağlamak isteyen işletmelerde bunların toplanılması için ilgili işletmece konulması talep edilen yerlere toplama konteynerleri koyarak dolunca bunları boşaltarak işlemlerin sağlandığını, konteynerlerin nereye konulacağı sorununun tamamen ilgili işletmenin sorunu olduğunu, yine ilgili işletmelerin bunların güvenlik tedbirlerinden, korunmasından, muhafazasından sorumlu olduğunu, zira burada toplanan atıklar karşılığında yüksek miktarda bir gelir elde edildiğini. Bahsedildiği gibi konteynerin geriye itmesinden ve pres makinesinin kabloları sıkıştırmasından bir yangının oluşmasının mümkün olmayıp bu şekilde bir yangın olmuş ise dahi bundan ilgili işletmenin sorumlu olacağını, müvekkil şirket görevlilerinin katı atıkları aldığı sırada bu şekilde bir olayın olmadığını, buna ilişkin anlık bir tutanak da tutulmadığını, müvekkil şirketin gerek şirket işleyişi gerekse araçların işleyişi içinde sigorta sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bahis edildiği gibi bir kaza olmuş olsaydı bu durumun bu sigorta şirketlerine derhal aksettirilerek ilgili poliçeler kapsamında zararın karşılanabileceğini, arz edilen resen gözetilecek sebeplerle; yasal dayanaktan yoksun, illiyet bağını ve oluşan zararı açıklamayan, belgelendirmeyen, müvekkiline atfı kabil bir kusuru içermeyen iddia ve davanın reddini talep ile cevap verildiği anlaşıldı.
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17 Ocak 2014 tarihli ve 17 Ocak 2015 tarihleri arasında… Yönetimi’nin dış güvenlik işlerinden sorumlu özel güvenlik firması olduğunu, müvekkilinin işverenden aldığı talimatlara tam anlamıyla uyarak sözleşme sonuna kadar görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunması halinde BK. Ve TTK genel hükümleriyle müvekkilinin sorumlu olabileceğini, ancak bu olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, güvenlik amiri …’in karakol ifadesinden de açıkça anlaşılacağı gibi müvekkil şirketin sadece dış güvenlikten sorumlu ve sadece yabancı araç girmeye kalkması halinde soru sorabilme yetkisinin olduğunu, içeriye giren aracın …Şti.ne ait olup bu aracın tekerleklerindeki metal sürtünmesinden dolayı kıvılcım çıkararak yerlerdeki kâğıtları tutuşturması sonucu maddi zararlı yangın meydana geldiğini, …’nın ise bu iş merkezindeki kiracılardan birisi olduğunu, bu firmanın diğer davalı ile anlaşması gereğince rutin olarak her hafta 3 gün Pazar dünü dahil kağıt dönüşüm şirketinin elemanlarının arabalarıyla gelerek çöplerini aldıklarını, pazar günü kâğıt dönüşümün gelmesinde …nın verdiği talimatların gereği olduğunu, bu konuda müvekkiline verilen talimat gereğince müvekkilinin bu firmanın araçlarının giriş çıkışına karışamadığını, olayın pazar günü olduğunu güvenlik amirinin fark edip diğer kiracı … kâğıt elemanları ve yetkilisi dahi yangına müdahale etmeye çalışmış olduklarını, itfaiyeye de güvenlik amirinin haber verdiğini, olay anında ise, güvenlik amirinin … yetkilisi ve elamanına ulaşamadığını, sigorta şirketinin yangın olayını tam araştırmadan ödeme yaptığını ve müvekkilinden ödediği bedeli geri almaya çalıştığını, mahkememizce yapılacak keşif esnasında taraflarına suç isnat edilemeyeceği ve hukuki sorumluluğuna hükmedilemeyeceğinin görüleceğini, bu nedenlerle delillerin toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalılar aleyhine 5.045,71 TL asıl alacak, 131,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.177,59 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği, her iki borçlu yönünden icra takibinin durmasına karar verildiği, davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş keşfen inceleme sonucunda bilirkişiler Prof. Dr. … , … ve … tarafından hazırlanan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak” …A.Ş. adlı Iş Merkezi (SİTE) dahilinde bulunan…adresindeki davacı … nin dava dışı sigortalısı…A.Ş. (…) işyerinin (depo) kapalı olduğu 31.05.2014 tarihinde ve saat 15:10 sıralarında depolarından açık alana (depo önüne) çıkarılarak konteynere konulan katı atıkların davalılardan …Şti, çalışanlarınca geri dönüşüm merkezine transferini sağlamak üzere görevlendirildiği, davalı şirket çalışanlarının atık ürünlerin konteynere alınması sırasında aracın manevrası aşamasında konteyneri ittirerek pres makinesine çarpması neticesinde sıkışan ve ezilen kablonun elektriksel bir yangın başlangıcı oluştuğu tespit sonucuna ulaşılmıştır. Bahse konu depo önünde bulunan çok sayıdaki plastik kasalar, ahşap paletler ve atık kâğıt karton, plastik türü ürünlere yangının sirayet ettiği ve gelişerek alevli yangına dönüştüğü ve maddi hasarla sonuçlandığı anlaşılmıştır. Yangının meydana gelmesinde davalılardan …Şti. çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana gelmiş olduğu belirlendiğinden olayın meydana gelmesinde % 100 oranında davalı yanın kusurlu ve sorumlu olduğuna dair kanaat oluşmuştur. Diğer davalı …Şti. ise, 5188 sayılı yasa kapsamında olay yerinin koruma vc güvenlik hizmetlerini yürüttükleri, asli görevlerinin tanınmayan kişileri yaya, veya motorlu araçları site dahiline almamaları, aynı zamanda site dahilinde olabilecek olumsuzlukların bertaraf edilmesinin (hırsızlık, soygun, gasp, sabotaj vb.) önlenmesi, engellenmesi genel kollukla irtibatlı olarak çalışılması, muhtemel yangın ve deprem olaylarında, doğal afetlerde yardıma ihtiyaç olanlara yardımda bulunmak gibi bir görev üstlendikleri 5188 sayalı yasa ve uygulanmasına ilişkin yönetmelik gereği olduğu bilinmektedir. Davalı …Şti. tarafından olay yerinin yukarıda açıklanan görevlerini yerine getirdiği, zira dosya kapsamına sunulu belgelerden anlaşılacağı üzere, dava dışı sigortalı firmanın deposu önündeki kağıt, plastik atıklarının periyodik olarak Pazar günleri ve deponun kapalı durumda olduğu günlerde bile davalı Dönüşen kağıt Şirketi elemanları marifetiyle transfer ettikleri ve güvenlik personeli tarafından da tanındıklarından, ana kapı girişinden girmelerinin olağan bir durum olduğu ve hayatın olağan akışı içinde gerçekleştiği değerlendirildiğinden …Şti.’ne yangının meydana gelmesinde her hangi bir kusur atfedilemeyeceği, davacının davalılardan …Şti. yönünden rücu talebinin yerinde olduğu, davacının dava dışı …Şirketi’ne yapmış olduğu 5.045,71 TL Ödemeden Davalı … Şti’nin sorumlu olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi heyet raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalılar aleyhine 5.045,71 TL asıl alacak, 131,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.177,59 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı – borçlu …Şti. ne15/11/2015 Tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrinin davalı – borçlu …Şti. ne 22/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu …Şti. tarafından 20/11/2014 tarihinde, davalı borçlu …Şti. Tarafından 23/01/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 15/09/2015 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu görülen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş ve davalılardan …Şti.’nin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu borçlu yönünden davacı … şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı, diğer davalı …Şti. Nin ise yangının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve toplam tazminat miktarının icra takib miktarındaki kadar olduğu anlaşıldığından …Şti. Aleyhine açılan davanın reddine, …Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek bu borçlu yönünden icra takibinin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…Şti.aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı …Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 349,58 TL harçtan , peşin alınan 87,40 harcın mahsubu ile geriye kalan 262,18 TL harcın davalı …Şti. alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vakelet ücretinin davalı …Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Şti lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vakelet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şti’ne verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harç + 87,40 TL peşin harc + 4,10 TL vekalet harcı +314 TL keşif harcı + 729 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.962,20 yargılama giderlerinin davalı …Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.