Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1025 Esas
KARAR NO: 2019/1421
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 01/07/2013
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 01/03/2013 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … isimli şahsın iki ortaklı olarak 06/03/2007 tarihinde …’ni belirtilen ekonomik amaç için …ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilan ettirerek kurduklarını, davacının kendi payını esas sermayenin %2’lik kısmının oluşturmakta olduğunu, geri kalan %98’lik payın davalı …’e ait olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen sermaye borcunu yerine getirdiğini, şirketin kurulduğu ilk yıl şirket müdürü olarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, fiili olarak ilk 1 yıl ticari faaliyetlerde bulunduğunu, daha sonra şirket ortağı olan …’in karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezaevine girdiğini, bu süre içinde müvekkilinin bir yıl şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, davalının 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalı şirketin fiilen hiçbir işlerliği kalmadığı, belirtilen süreçte davalı şirketin hiçbir ticari iş yapmadığını, aktif olarak işlerliğinin bulunmadığını, davacının hisse devrini gerçekleştirmesi için gerekli şartların davalı … nedeniyle gerçekleşmediğini, hisse devrinin gerçekleşmesi için sadece tarafların imzalarının notere onaylanması yetmediği, sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının gerektiğini, müvekkili hisse devri işlemini de gerçekleştiremediğinden haklı nedenle şirketten çıkmasına karar verilmesi amacıyla dava açma gereği duyulduğu, davanın kabulü ile davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava TTK.nın 638.maddesi gereğince limited şirketten çıkma talebine ilişkindir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/04/2015 tarih … sayılı yazıları gereği davalı şirketin 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmış, verilen ara karar gereği yerine getirilerek İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı kararı ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 02/03/2017 tarihli dilekçesi ile ortaklıktan çıkma davasında davalı şirketten herhangi bir kar talebinin olmadığını bildirmiştir.
Yargılama sırasında davalı …’in 15/10/2016 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak … doğumlu …’in kaldığı anlaşılmış, mirasçıya tebligat yapılmıştır. İstanbul Anadolu…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; …’in mirası reddetiği, davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Şirketin gayri faal hale geldiği, diğer %98 hisseye sahip müdür olan ortağın da şirket faaliyetleri ile ilgili olarak dosyada beyanının mevcut olmadığı, çıkma talep eden ortağın dava tarihinde çıkmaya ilişkin bildirdiği haklı sebeplerin dosya kapsamında mevcut olduğu, şirketin kayıtlarına ulaşılmaması, vergi dairesinden bu yönde herhangi bir bilgi gelmemesi, sadece borç yapılandırmaya ilişkin bilgi bulunması kapsamında çıkma payı hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı davacı tarafından 02.03.2017 tarihinde verilen dilekçe ile kar payı talebi bulunmadığı beyan edilmiş olup, bu beyanın çıkma payı talebine ilişkin de olduğu hususunda değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin 2 ortaklı olup davacı dışındaki ortak hakkında açılan dava devam ederken vefat etmiş olup, davacının vefat eden diğer ortak ile ilgili davasının atiye bıraktığı, dosyaya sunulu veraset ilamı ve reddi miras kararı kapsamında %98 paylı diğer ortağın mirasçısının mirası reddettiği, dolayısıyla şirketin 01.07.2013 günü açılan davadan sonra diğer ortağın 15.10.2016 tarihinde vefatı sebebiyle davacıdan müteşekkil tek ortaklı kalmış olup, davacının da şirketin devam ettirmesi iradesi olmaması kapsamında takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; şirketin iki ortaklı olarak kurulduğu, davalı ortağın dava açıldıktan sonra vefat ettiği, tek mirasçısının mirası reddettiği, davacının şirketi devam ettirme iradesinin olmadığı, davacının ortaklıktan çıkma payı talep etmediği, bu suretle davacının ortaklıktan çıkma talebine ilişkin koşulların mevcut olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacı ortağın …ndeki ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile eksik olan 297,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve yargılama sırasında kullanılan 2.397,00 TL yargılama giderlerinin, davanın kısmen kabul ve kısmen red olması gözönünde bulundurularak 1.198,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.