Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/900 Esas
KARAR NO: 2019/1094
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 27/10/2011 tarihinde davacı… ve …’nün oğlu …’ın yolucu konumunda bulunduğu ve sürücülüğünü diğer davacıların oğlu …’in yaptığı tescilsiz motosiklet ile… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların desteği …’ın ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastahanede yaşamını yetirdiğini, …’in ise yaralanarak kalıcı sakat kaldığını, kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kumundan alınan kusur raporunda …’in tali ve …’in ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin olmadığını, kazaya bağlı olarak davalı şirkete yapılan müracaata sonucunda müteveffa … için 14.390,00 TL destek tazminatı, yaralanıp sakat kalan … için ise 12.053 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik ve orantısız olduğunu, Davacılar …ve …için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihini takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, davacı… (velayeten …ve… ) için sürekli ve kalıcı sakatlık nedeniyle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik için 100 TL olmak üzere toplamda 200 TL tazminatın davalıya müracaat tarihindin takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalılar üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Her ne kadar tazminat talebine konu trafik kazası aynı ise de davacılardan …ve …’ın taleplerinin vefat nedeniyle destekten yoksun kalma, diğer davacıların ise maluliyet sebebiyle tazminat talebi olduğunu, davanın HMK 167. Maddesi gereğince … mirasçılarının davası ile malul … velilerinin açmış olduğu davanın ayrılması gerektiğini, trafik kazasının 27/10/2011 tarihinde meydana geldiğini 2918 sayılı KTK 109. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını bu nedenle davanın reddini, kazaya karışan … plaka sayılı sürücüsü … ve işleten …’ın ihbar edilmesini, daha öncede Müteveffa …mirasçısına 9.705,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 11/04/2012 tarihinde yapılan başvuru sonrasında yapılan aktüer hesaplaması sonucunda… davacı … ve gerekse yolcu konumunda olduğu açıklanan …’ın güvenli sürüş ve yolculuk için gerekli kurullara uyup uymadığının tespit edilmesini, kazın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarını ve yapılacak aktüer hesaplamasının yargıtay içtihatları çerçevesinde tespit edilmesini, yapılan ödemelerin takasa mahsup edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra İstanbul ATK maluliyet raporu alınmasına ve bilirkişiye tevdisine karar verildiği, İstanbul ATK tarafından hazırlanan 02/11/2018 tarih … sayılı raporda sonuç olarak;” E cetveline (yaşına) göre % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik, iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” mütala ettiği,
Bilirkişiler İTÜ Makine Müh. … ve Tazminat hesaplama uzmanı … tarafından hazırlanan 10/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak ; ” Sürücü …’in olayda % 65 (Yüzdealtmışbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Tescilsiz motosikletin ehliyetsiz sürücüsü …’in % 35 oranında tali kusurlu olduğu, Ölen yolcu …’ın kendi ölümünde % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafık kusurlu olduğu, Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 56.270,52 TL olduğu, Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 51.765,46 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 56.013,59 TL olduğu, Davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, Temerrüt başlangıcının davacı … ve …’ ın maddi zararları yönünden 07.05.2012 tarihi, davacı …’ in maddi zararı yönünden ise 15.01.2013 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde;” fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davacılar … için 56.270,52 TL, …için 51.765,46 TL , Destek tazminatının raporda belirtildiği gibi 07/05/2012 tarihinden itibaren , … için 56.013,59 TL kalıcı sakatlık tazminatının 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili” talep ettiği, gerekli olan ıslah harcının yatırıldığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 27.10.2011 tarihinde, … plaka sayılı sürücüsü … olan araç ile tescilsiz plakasız motorsiklet sürücüsü …’nin kullandığı motorsikletin çarpışması sonucu, motorsiklette yolcu olarak bulunan davacılar murisi …’ın vefat ettiği, motorsiklet sürücüsü …’in ise malul kaldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, deliller toplanmış, kusur ve maluliyet tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. 01.10.2018 tarih ve … karar sayılı ATK raporunda, …’in, E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanç gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 10.06.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise araç sürücüsü …’in %65, …’in %35, vefat eden motorsiklet yolcusu …’ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları ile sürekli iş göremezlik zararları tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun bilirkişisi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, hepbirlikte değerlendirilmekle, … plakalı ZMMS poliçesi olmayan aracın karıştığı dava konusu olay sebebiyle, zarardan Yasal olarak sorumlu olan … olduğunun ve kaza tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itib.ariyle dolmadığının kabulüyle, kazanın oluşumu dikkate alındığında, motorsiklet sürücüsü ve motorsiklet yolcularına kusur atfedilse de kazanın oluşumunda asli kusurun … plaka sayılı aracın sürücüsünde olması, motorsiklet yolcusunun ise salt kask takmamasının veya ehliyetsiz olduğunu bilemeyeceği sürücünün motorsikletine binmesinin, kazanın oluşumunda etkisi olmayacağından, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat oranlarında indirim yapılmamış olup bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile geçici iş göremezlik ödeneğinin poliçe limitleri kapsamında, davalı …ndan alınarak davacılara verilmesine yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın davasının kabulü ile 56.270,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2011 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
2- Davacı …’ın davasının kabulü ile 51.765,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2011 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’e velayeten … ve … tarafından açılan davanın kabulü ile 56.013,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2011 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan alınarak Davacı …’e velayeten … ve …’e verilmesine,
4- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 11.206,22 TL harçtan , peşin alınan , 27,70 TL harç ile , 558,00 TL ıslah harcı taplamı 585,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 237,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
5- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 15.793,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ,
6- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç + 27,70 TL başvurma harcı, 558,00 ıslah harcı + 191,50 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.204,90 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tereke temsilcisinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.