Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/898 Esas
KARAR NO : 2018/374
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili… plakalı aracıyla Kasımpaşa istikametinden Çağlayan istikametine seyir halinde iken , … plakalı ¸ kamyonu aracın sol şeride ani dönüş yapması nedeniyle müvekkili kaldırıma çarpmak suretiyle aracında maddi hasar meydana geldiğini , meydana gelen maddi hasar nedeniyle aracın tamiri için 4.041,50 TL , aracın değer kaybı için 3.000 TL , 7 gün için kiralık araç bedeli için 826 TL olmak üzere toplam 7.867,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken v e müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının aracıyla hiçbir fiziki temasımız olmadı şahıs hızlı ve acemi olduğundan kaldırıma çarptı , ben yardım etmek için durduğumda kamyonumu şahsın aracının önüne park ettiğini bu durum davacı araç şoförü tarafından kötü niyetli olarak kullanıldığını beyan ettiği anlaşıldı.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle ; …plaka aracın aracın müvekkili şirketçe ZMMSP ile sigortalı olduğunu , sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini , müvekkilinin ZMMSS Genel şartları B.2. Maddesi öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini , kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası kuvertürü dışında kaldığını , bu nedenle kazanç kaybı yönündeki talebinin reddini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalı … cevap dilekçesi özetle : olay yeri tespit tutanağı , kaza resimlerinde de anlaşıltacağı üzere kazada suçunun ve hatasının bulunmadığını , davacı tarafın alkollü olduğunu düşündüğünü aksi halde bu şekilde bir kazanın meydana gelemeyeceğini , bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi , 23/10/2014 tarih , … Es ,… K. Sayılı ilamında “… davalı … şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden (kiralama bedelinden) sorumlu değildir. Davalı … şirketinin , olay tarihinden araç başına maddi tazminat limiti davalı sigortacının da kabulünde olduğu gibi 25.000 TL’sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı taraf aracında , davaya konu kaza sebebiyle 59.524,98 TL hasar , 10.000 TL değer kaybı ve 9.000 TL ikame araç kiralama bedeli zararı oluşmuştur. Bu durumunda mahkemece davalı … şirketi 9.000 TL ikame araç kiralama bedelinden sorumlu olmadığından bu talep yönünde sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine … ” içtihadında bulunduğu ,
Tüm deldire toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişi Trafik kusur uzmanı… tarafından hazırlanan 27/11/2017 tarihli raporda sonuç olarak ; davalı sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı hafriyat kamyonu ile U dönüşü yaptıktan sonra trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/c – 84/f ve karayolları trafik Yönetmeliğinin 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu ; Davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşakları yaklaşırken yavaşlamadığı , ve ancak kaldırıma çarparak durabildiği için karayolları trafik kanununu 52/a-b ve karayolları trafik yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu , Davalı … Bayraktarın karayolları trafik kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu …plakalı harfiyat kamyonunun sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu , Tazminata konu ¸ … plakalı … marka , … tipi , 17/10/2017 tarihinde trafiğe çıkmış 2008 model , 26/08/2015 tarihinde 7 yıl 10 ay ve 103.271 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin , hasar tutarının 4.041,50 TL ve davalı sürücünün % 75 kusuruna denk kısmın 3.031,12 TL , rayiç değerinin , kaza öncesinde 34.000 TL , tamir edildikten sonra 33.500 TL kaza nedeniyle değer kaybının 500 TL ve davalı sürücüsünün % 75 kusuruna denk kısmın 375 TL , onarım süresinin 7 takvim günü ve onarım süresince kira zararının 420 TL ve davalı sürücünün % 75 kusuruna denk kısmını 315 TL , kaza karışması nedeniyle davacının toplam zararının 4.961,50 TL ve davalı sürücünün % 75 kusuruna denk kısmı 3.721,12 TL olduğu , dava tarihi 11/09/2015 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu , Davacı …’in … plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle , hasar tutarı ile değer kaybı karşılığı toplam 3.406,12 TL tazminatı tüm davalılardan, kazanç kaybı karışığı 315,00 TL tazminatı davalı … ile davalı …’dan dava tarihi 11/09/2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu , emsal nitelikteki yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle tamir gideri, değer kaybı, ve kiralık araç bedeline bağlı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, alınan ve usul ve hukuka uygun bulunan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı sürücü …’in trafik kazası nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu kusur indirimi yapıldıktan sonra talep edilebilicek hasar bedelinin 3.031,12 TL olduğu, araç değer kaybının 375 TL, ikame araç bedelinin ise 315 TL olarak belirlendiği, yukarıda ki emsal nitelikteki yargıtay kararında da vurgulandığı üzere dolaylı zarar olarak belirlenen ikame araç bedelinden davalı … şirketi sorumlu olmadığından davacının toplam zararı olan 3.721,12 TL’den, 3.406,12 TL’sinden davalı … şirketi sorumlu olacak şekilde belirlenen tutarın tamamından ise davalı sürücü … ve davada hasara sebebiyet veren …plakalı aracın işleteni davalı …’ın sorumlu olacak şekilde davanın kabulü ile davalıların sorumlu oldukları miktarların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, hasar tutarı olan 3.031,12 TL araç değer kaybı 375 TL, ikame araç bedeli 315 TL toplamından oluşan 3.721,12 TL maddi tazminatın (davalı … AŞ nin ikame araç bedelinden sorumlu olmaması nedeniyle hasar tutarı ve değer kaybı toplamı olan 3.406,12 TL den sorumlu olacak şekilde) 11/09/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlekte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 254,18 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 220,02 TL harcın (davalılardan …nin bu miktarın 198,51 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı …kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 34,16 TL peşin harç toplamı olan 61,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti + 204,70 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.004,70 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 475,19 TL’sinin (Davalı …nin bu miktarın 474,97 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır