Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/863 Esas
KARAR NO : 2019/312
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …BANK A.Ş. İle davalı … ŞTİ. Arasında imzalanan 12.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden dava dışı şirkete ÇEK TAAHHÜT KREDİSİ, NAKDİ KREDİLERİ, ŞİRKET KREDİ KARTI, TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI kullandırıldığını, diğer davalılar … A.Ş. , …,… ise konu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesapları 31.07.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini,davalı- borçlulara … Noterliği 31/07/2015 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödemesi ihtarı ile kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, KAT tarihi itibariyle NAKDİ KREDİLERDEN kaynaklı 97.336,53-TL Nakdi Borcu, ÇEK TAAHHÜT KREDİSİ nedeniyle çek yapraklarından iade edilmeyen 24 adet çek yaprağı nedeniyle 28.800,00-TL Gayrinakdi Kredi Borcu bulunduğunu, ihtara rağmen ödenmeyen borçlar için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz Kararı alındığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular borca ve fer’ilerine, faize itiraz ettiklerini, alacağın güncel olmadığını ileri sürdüklerini, davacı banka sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, borçlular ise kullandıkları parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV oranlarının da ilgili kanun maddelerine ve tarafların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun davalılar tarafından kabul edildiğini, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı banka arasında imzalanmış sözleşmeye istinaden, teminaten takip borcuna yeter miktarda, “müşteri çeki” verilmiş olduğunu, söz konu çeklerin, banka tarafından tahsil edildiğini, teminatta ve portföyde yer alan çekler ile hesap hareketleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, gayrinakdi kredi kapsamında borçlu şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılığı olmaması halinde ödenen bedeller ise bankadan tahsil edilmediğini, buna rağmen 28.800,00-TL bedelin müvekkilden talebinin hukuka aykırı olduğunu, bir an için borcun varlığı kabul edilse dahi, takibe konu kredinin kefiller yönünden usulüne uygun kat edilmediğini, hesap kat ihtarının, müvekkili …’ın, işte olduğunun beyan edilmesi üzerine, muhtara tebliğ edildiğinin, muhatabın adreste bulunmaması halinde, izlenmesi gereken usul, tebligat yasası 21. Maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 28. ve 30. Maddelerinde detaylı şekilde düzenlendiğini, müvekkilin adreste bulunmadığını iddia eden kişinin kim olduğu belli olmadığı gibi, isim ve imzadan imtina etmiş ise de bu durumun tespit edilmediğini, tebligat yapılmadığının sabit olduğunu, müvekkili davalı … adına çıkartılan tebligatın da usul ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkilleri yönünden, %100 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin, mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalılar … A.Ş. Ve …Şti.’ne, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava dosyası ve davaya konu alacağın, …Noterliği’nin 28.11.207 tarih ve… yevmiye numaralı Temlik Beyanı ile nakit alacaklarının tüm faizler ve sair fer’ileriyle ve ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte … A.Ş.’ne temlik edildiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, 97.386,53-TL asıl alacak, 4.562,87-TL.işlemiş temerrüt faizi, 228,14-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 102.177,54-TL. nakit alacak ve 28.800-TL. gayrinakit alacak, nakit alacağın TKMH asıl alacağına %100, Şirket Kredi Kartı asıl alacağına %36,36, Rotatif Kredi asıl alacağına %100 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ” …davacı bankanın takip 19.08.2015 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden Nakit Krediler yönünden; 15.227,12-TL Ticari Kredili Mev. Hes. + 250,84-TL TKMH faizi %30,24 + 15.291,33-TL Şirket kredi kartı + 251,90-TL. Şirket Kredi kartı faizi %30,24 + 66.818,08-TL rotatif kredi + 3.248,10-TL rotatif kredi faizi %100 + 187,54-TL BSMV = 101.274,91-TL toplam şeklinde şeklinde alacaklı bulunduğu, ticari kredili mevduat kredi hesabı yönünden; takip 19.08.2015 tarihinden itibaren tespitimiz 15.227,12-TL asıl alacak üzerinden 5464 s. Yasa 26. Madde doğrultusunda T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmiş yıllık %30,24 ve değişen oranlarda TEMERRÜT FAİZİ ile %5 BSMV uygulanması gerektiği; Şirket kredi kartları hesabı yönünden, takip 19.08.2015 tarihinden itibaren tespitimiz 15.291,33-TL asıl alacak üzerinden 5464 s. Yasa 26. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmiş yıllık %30.24 ve değişen oranlarda TEMMERÜT FAİZİ ile BSMV uygulanması gerektiği; Rotatif Kredi hesapları yönünden; takip 19.08.2015 tarihinden itibaren tespitimiz 66.818,08-TL asıl alacak üzerinden yıllık %100 oranında TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV uygulanması gerektiği; davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller takip 19.08.2015 tarihi itibariyle …… tespitimiz 101.274,81-TL nakit krediler toplamının tamamından ve takip tarihinden sonra asıl alacak ile gayrinakdi çek garanti bellerinden tazmin olarak nakde dönüşecek ana para tutarları toplamına tahakkuk ettirilecek temerrüt faizi ve BSMV toplamlarından 700.000,00-TL lık kefalet limitlerine kadar sorumlu bulundukları,
…. tespiti ve numaraları belirlenmiş olan 24 adet çek yapraklarının, asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmemiş veya bir şekilde bankaya dönmemiş olduğu, dolayısı ile 5941 sayılı çek kanunun 10. Maddesi kapsamı “… Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” hükmü ile 5941 sayılı yeni (eski …) Çek Kanununun 3. Maddesi kapsamında her bir çek yaprağı garanti bedeli, 2015 yılı için 1.200,00-TL den toplam 28.800,00-TL nin asıl borçlu tarafından bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra çek garanti bedelleri tazmin ile nakde dönüştürülür ise tazmin tarihinden itibaren, tazmin tutarı üzerinden yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, sözleşmede açık ve net bir hüküm bulunmaması nedeniyle gayri nakdi krediler olan çek bedelleri depo talebinden kefillerin sorumlu bulunmadığı, ancak tazmin edilerek nakde dönüşebilecek gayri nakdi kredilerin nakit borçlarından asıl borçlu gibi sorumlu bulundukları, tarafların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı … ” sonuç ve kanaatine ulaşıldığının görüş ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalılar … ve … vekillinin bilirkişi raporuna itirazı sonucunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05.02.2018 tarihinde Bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü Mali Müşavir … alınan ek raporda sonuç olarak, ” …davacı bankanın takip 19.08.2015 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden Nakit Krediler yönünden 15.227,12-TL Ticari Kredili Mev. Hes. + 250,84-TL TKMH faizi %30,24 + 15.291,33-TL Şirket kredi kartı + 251,90-TL Şirket Kredi kartı faizi %30,24 + 66.818,08-TL rotatif kredi + 3.248,10-TL rotatif kredi faizi %100 + 187,54-TL BSMV = 101.274,91-TL toplam alacak şeklinde alacağı bulunduğu, ticari kredili mevduat kredi hesabı yönünden, takip 19/08/2015 tarihinden itibaren tespitimiz 15.227,12-TL asıl alacak üzerinden 5464 s. Yasa 26. Madde doğrultusunda T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmiş yıllık %30,24 ve değişen oranlarda TEMERRÜT FAİZİ ile %5 BSMV uygulanması gerektiği; Şirket kredi kartları hesabı yönünden, takip 19/08/2015 tarihinden itibaren tespitimiz 15.291,33-TL asıl alacak üzerinden 5464 s. Yasa 26. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmiş yıllık %30.24 ve değişen oranlarda TEMMERÜT FAİZİ ile BSMV uygulanması gerektiği; Rotatif Kredi hesapları yönünden, takip 19/08/2015 tarihinden itibaren tespitimiz 66.818,08-TL asıl alacak üzerinden yıllık %100 oranında TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV uygulanması gerektiği; davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller takip 09.08.2015 tarihi itibariyle ….. tespitimiz 101.274,81-TL nakit krediler toplamının tamamından ve takip tarihinden sonra asıl alacak ile gayri nakdi çek garanti bedellerinden tazmin olarak nakde dönüşecek ana para tutarları toplamına tahakkuk ettirilecek temerrüt faizi ve BSMV toplamlarından 700.000,00-TL lık kefalet limitlerine kadar sorumlu bulundukları, yukarıda tespiti ve numaraları belirlenmiş olan 24 adet çek yapraklarının, asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmemiş veya bir şekilde bankaya dönmemiş olduğu, dolayısı ile 5941 sayılı çek kanunun 10. Maddesi kapsamı “… Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” hükmü ile 5941 sayılı yeni (eski 3167 S) Çek Kanununun 3. Maddesi kapsamında her bir çek yaprağı garanti bedeli, 2015 yılı için 1.200,00-TL den toplam 28.800,00-TL nin asıl borçlu tarafından bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra çek garanti bedelleri tazmin ile nakde dönüştürülür ise tazmin tarihinden itibaren tazmin tutarı üzerinden yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
…….sözleşmede açık ve net bir hüküm bulunmaması nedeniyle gayri nakdi krediler olan çek bedelleri depo talebinden kefillerin sorumlu bulunamadığı, ancak tazmin edilerek nakde dönüşebilecek gayri nakdi kredilerin nakit borçlarından asıl borçlu gibi sorumlu bulundukları, tarafların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı …” sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik alan davacının, davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu; davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazlarının, nakit alacak yönünden; TKMH kredisine ilişkin,15.227,12-TL. asıl alacak, 250,84-TL. (%30,24) işlemiş faizi; Şirket Kredi Kartına ilişkin,15.291,33-TL. asıl alacak, 251,9-TL. (%30,24) işlemiş faizi; Rotatif Krediye ilişkin, 66.818,08-TL. asıl alacak, 3.248,10-TL.(%100) işlemiş faizi ve 187,54-TL. faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 101.274,91-TL üzerinden itirazlarının iptaline; TKMH kredisi ve Şirket Kredi Kartı asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; Rotatif Kredi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, her bir kredi yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine; temlik edilmeyen gayri nakit alacak yönünden, davalılar … A.Ş. ve …Şti. ve davacı …bank A.Ş. tarafından takip edilmediği anlaşılan, HMK.150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılan ve üç ay içerisinde yenilenmeyen, davanın HMK. 150/5. Madde gereğince açılmamış sayılmasına; diğer davalılar … ve … tarafından gayri nakit alacaklar yönünden takip edilen davada, gayri nakit alacakların depo edilmesi talebinden, davalıların, kefil olarak sorumlu olmaları için sözleşmede açık ve net bir hüküm bulunması gerektiği, ancak sözleşmenin incelenmesinde davalı kefillerin gayri nakit alacakların depo edilmesinden sorumlu olacaklarına dair, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine yaptığı,
1) Nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalıların, TKMH kredisine ilişkin,15.227,12-TL. asıl alacak, 250,84-TL işlemiş faizi;
Şirket Kredi Kartına ilişkin,15.291,33-TL. asıl alacak, 251,9-TL. işlemiş faizi;Rotatif Krediye ilişkin, 66.818,08-TL. asıl alacak,3.248,10-TL. işlemiş faizi ve 187,54-TL. faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 101.274,91- TL üzerinden İTİRAZLARININ İPTALİNE; TKMH kredisi ve Şirket Kredi Kartı asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; Rotatif Kredi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, her bir kredi yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA
b- İİK 67/2.maddesi kapsamında, nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20’si oranında hesaplanan 20.254,98-TL. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalılar … A.Ş. ve …Şti. yönünden, davanın takip edilmediği anlaşıldığından HMK.150/1.maddesi gereğince davalılar … A.Ş. ve …Şti. yönünden, gayrinakit alacak yönünden HMK. 150/5. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
b- Diğer davalılar… ve … yönünden gayrinakit alacak yönünden davanın reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 6.918,08 TL harçtan peşin alınan 1.581,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.336,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Temlik alan davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 10.851,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar, …ve …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 50,00-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalılar, …ve …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik eden …bank A.Ş’den tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 1.581,88-TL peşin harç toplamı olan 1.609,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücreti + 406,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 806,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %77,32 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.