Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/838 Esas
KARAR NO : 2019/512
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/08/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/894 E. 2016/650 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 08/09/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili … A.Ş.’nin davalı bankanın …şubesinde IBAN: TR… nolu müşterisi olduğunu, belirtilen hesap üzerinden yapılan işlem hareketleri incelendiğinde yüklü miktarda paraların hesaba girdiği ve akabinde usulsüz EFT talimatları ile 3. kişilere aktarıldığının anlaşıldığını, davalı bankaya müracaat ile, faks talimat sözleşmesi bulunup bulunmadığının sorulduğunu, cevaben verilen 26.06.2015 tarihli ve 03.07.2015 tarihli yazılarda müvekkilinden davalı bankaya teslim edilmiş faks talimat sözleşmesinin bulunmadığının bildirildiğini, faks çıktısı niteliğinde talimatların incelendiğinde; bu faks talimatılarındaki imzaların bazılarının kime ait olduğunun dahi belli olmadığını, bazılarının ise firmanın o tarihteki yetkililerinin imzalarının taklit edilmek suretiyle atıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkili firmanın hesabından toplam 1.388.000 TL çıktığını, bu paranın iadesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile 30.07.2015 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz etmeden 13.08.2015 tarihinde ödeme yaparak dosyanın infaz edildiğini, davalı bankanın gerek kendisinin ve gerekse çalışanlarının ilgili kanun ve mevzuat hükümlerine uygun davranmadığını belirterek; davalı bankanın çalışanları vasıtasıyla müvekkilinin mevduat hesabından yapmış olduğu usulsüz EFT işlemleri nedeniyle uğranılan zarar ve sair tüm zararlarının, yoksun kalınan karın telafisi amacıyla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde… Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından ihtirazı kayıt koyulmadan icra dosyasına ödemenin yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı şirket hesabından yapılan para transferlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun yapıldığını, takibe konu para transferlerinin davacı şirketin talimatı ve bilgisi dahilinde yapıldığını, söz konusu transferlerden haberdar olmamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takibe konu para transfer talimatlarının gönderildiği şirketler ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu, faks talimatlarının usulsüz olduğu iddiasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğüne aykırı davrandığını, davacının işbu dava ile talep ettiği ve uğradığını iddia ettiği zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davaya ilişkin dava dilkçesinde; Davalı … A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine girişilen takip üzerine 11.08.2015 tarihinde dosya borcunun tamamının ödenmek zorunda kalındığını, takibin haksız olduğunu, davalı şirket hesabından yapılan para transferlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, takibe konu para transferlerinin davalı şirketin talimatı ve bilgisi dahilinde yapıldığını, takibe konu para transfer talimatlarının gönderildiği şirketler ile davalı şirket arasında organik bağ olduğunu, faks talimatlarının usulsüz olduğu iddiasının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğüne aykırı davrandığını belirterek; İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına haciz tehdidi altında “istirdat ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla” yapılan toplam 1.525.687,59 TL’nin ödeme tarihi olan 11.08.2015 tarihinden itibarin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada; Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davacı bankanın müşterisi olduğunu, hesaplar üzerinden yapılan işlem hareketlerinin incelenmesinde yüklü miktarda paraların hesaba girdiğinin ve akabinde usulsüz EFT talimatları ile 3.kişilere aktarıldığının tespit edildiğini, bu konuda bilgi almak üzere davacı bankaya … Noterliğinin 20/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı banka tarafından … Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve bir kısım EFT faks talimat örneklerinin gönderildiğini, sonrasında davacı bankaya müracaat edilerek faks talimat sözleşmesi bulunup bulunmadığının sorulduğunu, bankadan verilen cevapta faks talimat sözleşmesinin bulunmadığının bildirildiğini, davalı bankanın neden yapıldığı belli olmayan usulsüz işlemleri nedeni ile davalı şirketin hesabından toplam 1.388.000 TL para çıktığını, bu paranın iadesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan ve hatta bilerek müvekkili şirketin paralarının usulsüz işlemlerle 3. kişilere aktaran bizatihi davacı banka olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava tazminat, birleşen dava istirdat talebine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.388.500 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından 12/08/2015 tarihinde 1.521.637,80 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin dosyası ile birleşen dava dosyasında; dosyaların birleşmesinden önce mahkemece talimat yolu ile asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi sunduğu 02/06/2016 tarihli raporunda; asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmeye sunulduğunu, bu defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun anlaşıldığını, dava konusu ödemelerin …Bankası …şubesindeki …nolu TL hesabından banka şubesine faks ile gönderilen talimat belgeleriyle toplam 1.388.500 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı şirketin ibraz ettiği 2014 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemede; dava konusu olan 2014 yılında yapılan ödemelerin 938.500 TL’nin davalı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketin ilişkili olduğu kurumlara ödendiğinin kayıtlı olduğunun görüldüğünü, yani davalı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu edilen 938.500 TL tutarındaki 2014 yılı ödemelerinin davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği ve bu ödemelerin davalı şirketin ilişkili olduğu ve borcu olduğu kurumlara yapıldığının tespit edildiğini, bu bilgilere göre dava konusu 2014 yılı davacı banka tarafından talimat ile yapılan 938.500 TL tutarındaki ödemeler nedeniyle davalı şirketin bir zararının olmadığını, bu ödemeler ile davalı şirketin ilişkili olduğu kurumlara borçlarının ödendiği anlaşıdığını, 2013 yılı ticari defterlerine bütün uğraşlara rağmen ulaşılamadığını, bu nedenle 2013 yılı ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulamadığını belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 29/05/2015 tarihli raporunda; faks talimatları incelendiğinde davalı yanca gönderilen talimatlarda ödeme yapılacak kişi ve şirketler ile ödenecek tutarlar doğrultusunda talimatların yerine getirilerek faks, havale veya virman işlemlerinin yapıldığı, yapılan bu işlemlere ilişkin ödemelerin aynı tarihlerde davacı defterlerinde 2014 yılı içerisinde yapılan ödemelerin hangi şirket borcuna ödendiğinin tespit edildiğini, 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesinden dolayı bu talimatlar kapsamında bankaca ödenen meblağların nereye ödendiğinin tespit edilemediğini, davacı banka tarafından yapılan EFT havale ve virman işlemleri yerine getirilerek işlemlerin gerçekleştiğini, yapılan bu talimatlar ile ödemelerin aynı tarihlerde davalı şirket borçlarına ödendiğinin davalı defter ve kayıtlarında tespit edildiğinden davacı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, çekilen paraların şirket borçları için kullanıldığını, dolayısıyla şirket zararının meydana gelmediğini, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir zararının bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi sunduğu ek raporunda; davalı banka tarafından ibraz edilen 01/06/2008 tarihli ticari müşteri sözleşmesinin 11.sayfasında faks talimatı ile işlem yapılması hükümleri kapsamında müşteri yükümlülüklerinin ayrıca belirtilmiş olduğunu, bu sözleşmenin davaya konu işlemlerin yapıldığı 2013-2014 döneminden önce olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket davalı bankanın … şubesinde bulunan hesapta yüklü miktarda paraların hesaba girdiği ve akabinde usulsüz EFT talimatları ile üçüncü kişiye aktarıldığını, faks talimatlarındaki imzaların bazılarının kime ait olduğunun belli olmadığını, bazılarının ise firmanın o tarihteki yetkililerinin imzalarının taklit edilmek suretiyle atıldığını, çekilen paralar ile ilgili yapılan icra takibi dosyasına davalı banka tarafından ödeme yapıldığını, yapılan bu işlemler nedeniyle müvekkilinin aşkın zararının ve tüm zararlarının ayrıca yoksun kalınan karın tespit edilerek tahsilini, birleşen davada davacı banka tarafından yapılan ödemenin haciz tehdidi altında yapıldığını, takibe konu para transferlerinin davalı şirketin talimatı ve bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek yapılan ödemenin istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ödemelerin davacı şirketin …Bankası … şubesindeki…nolu TL hesabından banka şubesine faks ile gönderilen talimat belgeleriyle toplam 1.388.500 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı şirkete ibraz edilen 2014 yılı ticari defterlerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 2014 yılında yapılan ödemelerin 938.500 TL’sinin davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin ilişkili olduğu kurumlara ödendiğinin kayıtlı olduğunun görüldüğünü, buna göre davacı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu edilen 938.500 TL tutarındaki 2014 yılı ödemelerinin davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği ve bu ödemelerin davacı şirketin ilişkili olduğu ve borcu olduğu kurumlara yapıldığının tespit edildiği, buna göre dava konusu 2014 yılı banka tarafından talimat ile yapılan 938.500 TL tutarındaki ödemeler nedeniyle davacı şirketin bir zararının bulunmadığı, 2013 yılı ticari defterlerinin davacı tarafıdan incelemeye sunulmadığı, davacı şirket tarafından sunulan 01/06/2008 tarihli ticari müşteri sözleşmesinin 76.maddesinde faks talimatı ile işlem yapılmasının düzenlendiği, buna göre 2014 yılında yapılan ödemelerin davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve bu şirketin borçlu olduğu kurumlara ödeme yapıldığı, 2013 yılına ait ticari defterlerinin de sunulmaması nedeniyle bunlara ilişkin yapılan ödemelerin nerelere yapıldığına ilişkin tespit yapılamadığı buna göre davalı bankanın yaptığı ödemelerden dolayı davacı şirketin herhangi bir zararının bulunmadığından asıl davanın reddine, birleşen davada davacı banka tarafından davalı şirketin talimatları nedeniyle ödeme yapılmasından dolayı sorumlu olmadığı, bu nedenle icra dosyasına yapılan ödemenin davacı banka tarafından geri istenebileceği sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl davanın reddine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 126,38 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğine 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-a) Birleşen davanın kısmen kabulü ile; 1.521.637,80 TL nin ödeme tarihi olan 12.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 103.943,08 TL harçtan peşin alınan 26.054,93 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 77.888,15 TL harcın davalıdan tahsiline,
c)Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL B.H. ve 26.054,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 26.082,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 69.599,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan toplam 5.366,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.351,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.