Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/811 Esas
KARAR NO :2020/568

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı …. Tic. A.Ş. Tarafından … sayısı ile yürütülen ihale sonucunda, müvekkilinin ihaleyi kazandığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/03/2015 tarihli “… Düzenli Depolama Alanına … Alım İşine Ait Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin 23/06/2015 tarih ve 33.00/109 sayılı Genel Müdürlük onayıyla yapılan incelemede, dere çakılı numunelerinin şartnamede istenen değerlere uygun olmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 23/06/2016 tarihi itibariyle feshedileceğini, davacının 167.400-TL tutarındaki kesin teminatının irat kaydı yapılacağını ve şirket ortağı hakkında yasaklama karar verildiği davacı şirkete iletmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme fesih kararına dayanaklarının, yüksek miktarlarda temin edilen malzeme içinden yassı malzeme çıkması hususunun kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle yersiz olduğunu, davalının aynı bölgede kurulu ocaklardan malzeme temin eden dört şirketle çalışmasına karşın bu şirketlere yönelik böyle bir şikayette bulunmamasının yapılan değerlendirmenin nesnel olmadığının açık bir göstergesi olduğunu, yürürlükte bulunan Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinde teknik şartnamede yazılı şartlar aranmadığından bu maddelerin sözleşmeye haksız şart olarak eklendiğini, davalı şirketin idare hukukunun temil ilkelerine uygun hareket etmesi gerekmesine karşın ihaleyi kazanan diğer firmalarla aynı nitelikte mal teslim eden davacının muhatap olduğu uygulamanın hem hukukun temel ilkelerine hem de TMK m.2’de yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, laboratuvar incelemesine gönderilen numunelerin teknik şartnamenin 5. Maddesinde yazılan yönteme ve TSE’nin standartlarına uygun olmadığını ve usulüne uygun alınmayan numuneler üzerinden değerlendirme yapılarak ilgili raporun elde edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete sunduğu ilk tetkik raporunun akabinde, müvekkilinin … Üni. Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölüm Başkanılğından aynı hususta yeniden rapor aldığını, 13/05/2015 tarihli bu raporu davalı şirkete sunduklarını, bunun üzerine her iki rapor arasında davalı şirkete sunduklarını, bunun üzerine her iki rapor arasında CaCo3 miktarları açısından önemli ölçüde bir fark bulunduğu için ilgili mevzuat uyarınca Hakem Laboratuvarlarda yaptırılması gerekirken ikinci analizin de 05/06/2015 tarihinde ilk raporu tanzim eden …. Deprem Müh. Ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğünde yapıldığını belirterek, davalı şirket tarafından gelir kaydedilen 167.400-TL ile mektubun paraya çevrildiği tarih olan 25/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile mahrum kalınan kar nedeniyle 80.000-TL ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olup evsel atık bertaraf ve depolama işi için … Düzenli Depolama Sahasında kullanılmak üzere … Alım İşi ihalesini gerçekleştirdiğini, yürütülen ihale sonucunda, ihaleyi kazanan davacı ile müvekkili şirket arasında 26/03/2015 tarihinde “… Düzenli Depolama Alanına … Alım işine Ait (Birim Fiyatlı Mal Alım Sözleşmesi) Sözleşmesi” imzalandığını, ancak sözleşme konusu malın teknik şartnamede istenen nitelikte olup olmadığının tespiti için davacı firma tarafından müvekkiline teslim edilen numuneler üzerinden … Üniversitesi İnşaat. Fakültesi Yapı Malzemesi Laboratuarında yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 21/04/2015 tarih ve 305 nolu rapora göre alındığını, tespit edilen değerlerin teknik şartnamede aranan değerlerle uyuşmaması nedeniyle davcıya …. Noterliğinin 13/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 15 gün içerisinde aynı kurumdan alınacak uygunluk raporu ile birlikte sözleşme konusu malın teslim edilmesi gerektiği aksi halde sözleşmenin feshedilerek teminatın gelir kaydedileceği ve ihalelere katılmaktan yasaklılık kararı verileceği kayıtlarını içerik şekilde ihtarda bulunulduğunu, davacı firma tarafından 25/05/2015 tarihinde teslim edilen ikinci numunenin aynı kurum tarafından analiz edildiğinin 05/06/2015 tarih ve … nolu enstitü raporuyla numune değerleriyle teknik şartnamede aranan değerlerin uyumsuzluğunun ikinci kez tespit edildiğini, bunun üzerine 23/06/2015 tarih ve 33.00/19 sayılı genel müdürlük makam onayıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacının 167.400-TL tutarındaki kesin teminatının gelir kaydedildiğini ve şirket ortağı …’in bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığını, açıklanan gerekçelerle feshin haklı olduğunu ve bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İhale komisyon kararı, ihale teknik ve idari şartnameleri, taraflar arasında imzalanan 26/03/2015 tarihli … Düzenli Depolama Alanına … Alım İşine Ait Sözleşmesi, sözleşmenin feshine dair yazışma evrakları, ihtarname,laboratuar raporları, fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalı şirket nezdinde gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli ile mahrum kalınan kârın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında, … Düzenli Depolama Alanına … Alım İşine Ait Sözleşmesi imzalandığı ve davalı yanca, sözleşme konusu malın teknik şartnameye uygunluk raporu ile birlikte teslim edememesi nedeniyle fesih edildiği ve fesih nedeniyle davacının teminat mektubunun nakde çevrilerek, irat kaydedildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi haklı nedenle fesih edip etmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM-KGK Bağımsız Denetçi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … ve Jeofizik Mühendisi … tarafından hazırlanan 26/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “…davacının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde nihai takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere, davalı idareye teknik şartnamedeki ürünlerin davalıca teslim edilmediğinin kabulü halinde davacının davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği, Sayın Mahkeme tarafından davacının sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğinin kabulü halinde ise, mahrum kalının kar yönünden; davacının ihaledeki davalıya verdiği fiyat tekliği olan 2.790.000,00-TL üzerinden; – %1,05 oranda ve 29.277,24-TL satış indirimlerine, -%87,64 oranda ve 2.445.021,48-TL satış indirimlerine, – %1,94 oranda ve 54.131,09-TL faaliyet giderlerine, maruz kalacağı ve 261.570,19-TL faaliyet karı elde edeceği, bu tutardan %20 oranda kurumlar vergisi olarak – 52.314,04-TL vergi ve yasal yük karşılığı düşülmesi ile davacının 209.256,15-TL davalıdan mahrum kaldığı kar alacağının olabileceğinin hesaplandığı, TCMB verilerinden 12/08/2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 209.256,15-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, teminat alacağı açısından; davalı istaç tarafından davacıdan 2.790.000,00-TL X 0,06 oranda alınan 167.400,00-TL alınan teminatın 25.06.2015 tarihinde nakde çevrildiği ve gelir kaydedildiğinin davalı idarenin muhasebe kayıtlarında da görüldü, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının sözleşmesinin davalıca haksız feshinin kabulü halinde davacının 167.400-TL davalıdan alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 25/06/2015 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 167.400-TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kamedeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı vekili tarafından 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…davacının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, hem … Üni. Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü Başkanlığı, hem de …. Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğü, kendisine teslim edilen malzemeler üzerinde ve ilgili standartlara uygun testleri uygulayarak rapor düzenlendiklerinin görüldüğü, her iki üniversitede akreditasyon kuruluşları tarafından akredite kurumlar oldğundan düzenlenen raporları bilimsel açıdan muteber kabul etmek gerektiğ,i dolayısıyla, davalı idareye teknik şartnamedeki ürünlerin davalıca teslim edilmediğinin kabulü halinde (analiz sonuçlarına göre) davacının davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği hususu Nihai takdir ve değerlendirme delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacının sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğinin kabulü halinde ise, Mahrum kalınan Kar yönünden; Seçimlik hak Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Kök rapordaki görüşümüz muhafaza edilmekle birlikte, davacının ihaledeki davalıya verdiği fiyat teklifi olan davacının ihaledeki davalıya verdiği fiyat tekliği olan 2.790.000,00-TL üzerinden; – %1,05 oranda ve 29.277,24-TL satış indirimlerine, -%87,64 oranda ve 2.445.021,48-TL satış indirimlerine, – %1,94 oranda ve 54.131,09-TL faaliyet giderlerine, maruz kalacağı ve 261.570,19-TL faaliyet karı elde edeceği, bu tutardan %20 oranda kurumlar vergisi olarak – 52.314,04-TL vergi ve yasal yük karşılığı düşülmesi ile davacının 209.256,15-TL davalıdan mahrum kaldığı kar alacağının olabileceğinin hesaplandığı, TCMB verilerinden 12/08/2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 209.256,15-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının itirazının kabul görmesi halinde; davacı vekilinin %20 oranda kurumlar vergi olarak – 52.314,04-TL vergi ve yasal yük. Karşılığının düşülmesine itiraz ettiği, bu itiraz katılmamakla birlikte, bu defa yukarıda hesaplanan 261.570,19-TL faaliyet karı elde edeceği, davacının 261.570,19-TL davalıdan mahrum kaldığı kar alacağının olabileceği, TCMB verilerinden 12/08/2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 261.570,19-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, teminat alacağı açısından; davalı istaç tarafından davacıdan 2.790.000,00-TL X 0,06 oranda alınan 167.400,00-TL alınan teminatın 25.06.2015 tarihinde nakde çevrildiği ve gelir kaydedildiğinin davalı idarenin muhasebe kayıtlarında da görüldü, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının sözleşmesinin davalıca haksız feshinin kabulü halinde davacının 167.400-TL davalıdan alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 25/06/2015 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 167.400-TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kamedeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından 02/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişilerden raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler … Hukuk Fak. Öğr. Grv. …, Jeolojik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … ve SMMM … tarafından hazırlanan 08/10/2019 tarihli 2.kök raporda sonuç olarak:”…davacının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, huzurdaki davada, ilana veya ihale dokömanına ilişkin bir itirazın olmadığı, davacının bu haliyle ihale dokümanındaki koşulları kabul ettiği, nihai takdir Yüce Mahkemenizin olmak üzere, davalı idareye teknik şartnamedeki ürünlerin davacı tarafından teslim edilmediği ve davalı İdare tarafından taraflar arasındaki 26/03/2015 tarihli sözleşmenin 35. Maddesi gereği fesih hakkının usulüne uygun kullanıldığının kabulü halinde davacının davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği, davaya konu uyuşmazlığın dayanağı taraflar arasında imzalanan 26/03/2015 tarihli sözleşmede muayene ve kabul işlemlerinin düzenlendiği, davacının söz konusu muayene işlemlerine dava açılıncaya kadar herhangi bir itirazda bulunmadığı, nihai takdiri muhtereme Mahkemeye ait olmaka üzere bu haliyle muayene ve kabul işlemlerinin sözleşmeye ve ilgili mevzuata aykırılık teşkil etmediği, iki ihale arasındaki farkılıkların fırsat eşitliği sağlamadığına yönelik değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, ancak söz konusu farklılıkların isteklilere fırsat eşitliği sağlamadığı kabul edilse dahi, davacının sözleşmesinin feshi tek başına bu farklılaklardaki koşulların sağlanamamış olmasından kaynaklanmamakta bunun yanında her iki ihaleye ilişkin teknik şartnamede numune için aranan ve en fazla %20 olması gereken CaCo3 oranının Teknik Şartnamede aranan oranda olmamasından kaynaklandığı nazara alındığında, takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu farklılıkların davacı açısından olumlu ya da olumsuz bir etkisinin olmadığı ve salt buna dayalı olarak da davacının istemde bulunamayacağı değerlendirilebilir. Takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin takdirine göre, somut çekişme bakımından, bir diğer seçenek olarak – Aşağıda yer aldığı üzere – su hususat gündeme getirilerek, eğer muhterem yargı makamınca davacı savları yerinde bulunacak olursa, Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilebilir. Sayın mahkeme tarafından davacının sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğinin kabulü halinde Kurumlar Vergisi mahsup edilmeden ve edilerek yapılan terditli hesaplama ise aşağıdaki gibidir. Kurumlar Vergisinin mahsup edilip edilmeyeceğinin hususunun takdiri de hekaze Sayın Mahkemeye aittir. Kurumlar Vergisi Mahsup edilerek yapılan Hesaplama; Mahrum Kalınan Kar Yönünden; davacının ihaledeki davalıya verdiği fiyat teklifi olan 2.790.000,00-TL üzerinde; – %1,05 oranda ve 29.277,24–TL satış indirimlerine, – %87,64 oranda ve satış indirimlerine, – %1,94 oranda ve 54.131,09-TL faaliyet giderlerine, maruz kalacağı ve 261.570,19-TL faaliyet karı elde edeceği, bu tutardan %20 oranda kurumlar vergisi olarak – 52.314,04-TL vergi ve yasal yükümlülükler karşılığı düşülmesi ile davacının 209.256,15-TL davalıdan mahrum kaldığı kar alacağının olabileceğinin hesaplandığı, TCMB verilerinden 12/08/2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 209.256,15-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, teminat alacağı açısından; değer davacı savları sayın yargı makamınca uygun bulunacak olursa, davalı İstaç tarafından davacıdan avalı istaç tarafından davacıdan 2.790.000,00-TL X 0,06 oranda alınan 167.400,00-TL alınan teminatın 25.06.2015 tarihinde nakde çevrildiği ve gelir kaydedildiğinin davalı idarenin muhasebe kayıtlarında da görüldü, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının sözleşmesinin davalıca haksız feshinin kabulü halinde davacının 167.400-TL davalıdan alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 25/06/2015 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 167.400-TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kamedeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Kurumlar Vergisi Mahsup edilmeksizin Yapılan Hesaplama; Mahrum Kalınan Kar yönünden, Yukarıda hesaplanan 261.570,19-TL faaliyet karı elde edeceği davacının 261.570,19-TL davalıdan mahrum kaldığı kar alacağının olabileceği, TCMB verilerinden 12/08/2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 261.570,19-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,Teminat alacağı açısından; davalı istaç tarafından davacıdan 2.790.000,00-TL X 0,06 oranda alınan 167.400,00-TL alınan teminatın 25.06.2015 tarihinde nakde çevrildiği ve gelir kaydedildiğinin davalı idarenin muhasebe kayıtlarında da görüldü, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının sözleşmesinin davalıca haksız feshinin kabulü halinde davacının 167.400-TL davalıdan alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 25/06/2015 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 167.400-TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kamedeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, TCMB verilerinden 25/06/2015 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 167.400-TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanmasının değerlendirilebileceği,…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı vekili tarafından 08/10/2019 tarihli bilirkişi 2.kök raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 30/05/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…davacı tarafın ilgili hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılıp ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenizce davacının davalıdan alacaklı olacağı kabul edilmesi halinde; Teminat alacağı açısından; TCMB verilerinden 25/06/2015 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden 167.400-TL asıl alacağı %10,50 faiz yürütülebileceği, Mahrum Kalınan Kar açısından; TCMB verilerinden 12/08/2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 209.256,16-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, teminat alacağı açısından, davalı tarafından davacıdan 2.790.000,00- X 0,06 oranında alınan 167.400-TL teminatın dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İhale komisyon kararı, ihale teknik ve idari şartnameleri, taraflar arasında imzalanan 26/03/2015 tarihli … Düzenli Depolama Alanına … Alım İşine Ait Sözleşmesi, sözleşmenin feshine dair yazışma evrakları, ihtarname,laboratuar raporları, fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler ve kayıtlar tüm dosya kapsamı değerlendirilerek alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında … sayılı ihale kapsamında … alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı yanca deneme için temin edilen çakıl numunelerinin, … Yapı Malzemesi Laboratuarından alınan 21/04/2015 tarih ve 305 nolu rapor ile teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, davacıya, davalı yanca ….Noterliği’in 13/05/2015 tarih ve … yevmiye nlı ihtarnamesi ie, “.. sözleşme şartlarında alınacak uygunluk raporu ile birlikte dere çakılının 15 gün içerisinde teslimi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, kesin teminatın gelir kaydedileceği ve davalı hakkında ihaleye katılma yasaklılığı verileceğinin…” ihtar edildiği, davacının süresi içinde sunduğu numunelerin, … laboratuarında yeniden analiz edildiği ve 08/06/2015 tarih, … nolu rapor ile sonuçların teknik şartname koşullarına uygun olmadığının ikinci kez tespit edildiği, davacı ihale yüklenicisinin sözleşme konusu malı, verilen 15 günlük süre içerisinde de teknik şartnameye uygun olarak teslim edemediği,bu nedenle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalı yanca 23/06/2016 tarihinde fesih edildiği, 167.400-TL. kesin teminat mektubunun irat kaydedildiği anlaşılmış, davacının, ilan, ihale ve teknik şartname koşullarını basiretli bir tacir olarak kabul ettiği, davacı tarafından, davalı idareye teknik şartnamedeki özellikleri taşıyan ürünün teslim edilmediği, davalı idare tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, 35. Maddesi gereğince, 26/03/2015 tarihinde haklı fesih hakkının usulüne uygun kullanıldığı ve davacının hesabının tasfiye edildiği, davacının davalıdan bir alacak talep edemeyeceği, davacı ile davalı arasında imzalanan teknik şartname ile fesihten sonra davalı ile dava dışı Seltaç…Ltd.Şti. arasında imzalanan teknik şartnamedeki farklılığın, fırsat eşitliği sağlamadığı kabul edilse dahi, davacı açısından olumlu ya da olumsuz bir etkisi olmadığı salt buna dayanılarak da davacının istemde bulunamayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 4.224,98-TL + 3.296-TL ıslah harcı toplamı olan 7.520,98-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.466,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.768-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.