Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/810 Esas
KARAR NO : 2018/373
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı acente arasında 13/12/2011 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını , sözleşmede acenteye verilen yetkiler arasında prim tahsil etme yetkisini de bulunduğunu , acente tarafından tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirileceği bu paranını acente tarafından kullanılamayacağı belirtildiğini , davalı tarafından tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirilmediğini. Davalıya borcu ile ilgili olarak … Noterliğinden keşide edilen 18/08/2014 tarih , … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve yasal takibe geçildiğini , taraflar arasında 20/03/2015 tarihinde protokol yapıldığını ödemelerin aksamasından dolayı iş bu davanın açıldığını . Açıklanan nedenlerden dolayı 22.696,41 ¸ TL’nin , faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişiler Yeminli mali müşavir Doç. Dr. … ve sigortacı …tarafından hazırlanan 24/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak ” davacı … ile davalı … acentesi arasındaki akdedilen ” tahsilat yetkisi içeren acentelik sözleşmesi ” kapsamında davalı tarafından istihsale konu poliçe primlerinden , iptal , komisyon alacağı ve yapılmış ödemelerin tenzili neticesi kalan davacı şirket alacağının 22.079,67 TL olduğu , davalının dava tarihinden önce temerrütün olmaması nedeniyle davacının söz konusu alacak için TC merkez bankasınca belirlenen ” avans işlemelerinden uygulanan faizi oranı ( 31/12/2016 tarihine kadar % 10,50 , sonrasında % 9,75) esas alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinden kaynaklı tahsil edilen primlerin ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsiline ilişkin olduğu, usul ve hukuka uygun bulunan ve mahkemece hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında tahsilat yetkisi içeren acentelik sözleşmesinin 13/12/2011 tarihinde akdedildiği, davalı tarafından davacıya intikal ettirilmesi gereken 22.079,67 TL primin intikal ettirilmediğinin anlaşıldığı, buna göre davacının belirlenen bu miktar üzerinden alacaklı olup davasının kısmen kabulüne karar vermesi gerekeceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 22.079,67 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.508,26 TL harçtan peşin alınan 387,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.649,56 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 387,60 TL peşin harç toplamı olan 415,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800 TL bilirkişi ücreti + 147 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.947 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %97,28 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır