Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/389 Esas
KARAR NO :2022/139

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİH:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait … plakalı aracın … poliçe numaralı KASKO Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 03.10.2019 tarihinde sigortalı aracını, …’da vale hizmeti sunan … … Sanayi Ticaret Ltd. Şti çalışanı davalı …’na teslim etttiğini, sürücü (vale) …, sigortalı araç ile … Mahallesi Refik … Caddesi … İstanbul adresinde seyir halinde iken… plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tutanağı krokisinden ve olay yerinde çekilen fotoğraflardan kazanın, sürücüsü … …, ruhsat sahibi ise … olan… plakalı aracın %100 kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç ile… plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle sigortalıya toplamda 34.365-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmakta olduğunu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kurumlara ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğmakta olduğunu, huzurdaki davanın davalılarından vale hizmeti veren şirket … Reklam İletişim ve çalışanı …’nun hizmet sorumluluğu çerçevesinde kusursuz olarak hasar bedelinden sorumlulukları, diğer davalı … Sigorta’nın ise kusurlu olan… plakalı aracın trafik sigortacısı olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davacı müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 34.366,59-TL hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar ve dava dışı … … ile … aleyhine davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibini ikame edildiğini, dava dışı … … ile … işbu borç için 21.000-TL ödeme yapmış olduklarını, akabinde dosyadan kapak hesabı alınarak, dava dışı kişilerin ödemiş olduğu miktarın düşülmüş, icra dosyasından ödeme yapan iki borçlu açısından feragat edilmiş olduğunu, kalan bakiye üzerinden takibin devamının taraflarından talep edilmiş olduğunu, ancak davalı/borçluların işbu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, arabulucu avukat …’ın bütün çabalarına rağmen davalı …’nun herhangi bir mazeret göstermeksizin müzakerelere katılmaktan imtina etmiş olduğunu, diğer davalılar ile müzakereler sonucu bir anlaşmaya varılamayarak 10/07/2020 tarihinde anlaşamama neticesi ile son oturum tutanağı düzenlenmiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinine yapılan haksız itirazın iptali istemli huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ve icra takibinin davalı yanlar bakımından devamını, ayrıca alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile davalılar bakımından takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortacısı olduğu aracın, sigortalısına çarpmış olduğunu ,asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalısının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, sigortalısının dava konusu olayın mağduru olduğunu, davacının talebine karşı sorumluluklarının bulunmamakta olduğunu, sigortalısının meydana gelen kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, mahkememizce yaptırılacak bir bilirkişi incelemesinde de bu durumun tespit edileceğini, ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili sigorta şirketi, ancak ZMSS Sigortası Genel Şartları’nın B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespitinin yapılmalı olduğunu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde de düşürülmemiş olup, davacı dosyaya müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak da sunmamış olduğunu, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de kesinleşmiş ve likit bir alacak olmadığından bu talebin reddedilmesinin gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; sigortalısının dava konusu kazada kusursuz olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … … Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ve Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçmiş ve halefiyet hükümlerine dayanarak huzurdaki davayı açmış olduğunu, halefiyet davasının bir ticari dava sayılamaz olduğunu, nitekim müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir sigorta sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin sigortalı şahıs gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğundan; dava dışı sigortalının da gerçek kişi olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazlarına halel gelmemek kaydıyla; davacı tarafın ikrarı ile sabit olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiği 03/10/2019 tarihinde, dava dışı sigortalının aracı teslim ettiğini müvekkili … yan yolda seyir halindeyken… plakalı araç sol şeritten hızlıca gelerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca önden çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu husus kaza tutanağı, kaza krokisi ve olay yerinde bulunan kamera kayıtları ile sabit olduğunu, bu husus dava dilekçesinde de “Kaza tutanağı krokisinden ve olay yerinde çekilen fotoğraflardan kazanın, sürücüsü … … ruhsat sahibi ise … olan… plakalı aracın %100 kusuru ile meydana geldiği tespit edilmiştir” denmekle ikrar edilmiş olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki tüm sorumluluğun diğer davalı şirket … Sigorta’nın sigortalısına ait olduğunu, dava dilekçesinde dahi bu hususun ikrar edilmiş olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın müvekkillerine neden yöneltildiğinin anlaşılamamakta olduğunu, söz konusu kazanın meydana geliş şeklinde bakıldığında; müvekkili …’nun, araçla normal seyrinde iken… plakalı aracın tamamen dikkatsiz davranarak yan yoldaki müvekkilini görmediğini, hızını ayarlayamadan aracını müvekkilinin önüne kırdığının görülmekte olduğunu, dolayısıyla somut olayda meydana gelen sözde zarardan, diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle bu nedenle müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine hizmet nedeniyle kusursuz sorumluluk şartlarının somut olayda mevcut olmadığını, nitekim müvekkili …’nun kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmamakta olduğunu, faiz ve icra inkar tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sözde alacağına faiz işletilmesi talebine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından ödenmiş olan paranın ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının hukuka aykırı faiz talebinin reddini talep ettiklerini, diğer yandan somut olayda kesinleşmiş ve likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin kusurlu olduğu varsayılacak olsa dahi kusur oranına göre hesaplama yapılması gerekeceğinden alacağın likit olduğundan bahsedilemez olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinde de hukuki dayanağın bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde bu kez davanın müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, ödeme dekontları, protokol ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, dava dışı (… plakalı araç maliki ve sürücüleri) … ile davalılar aleyhine, 07/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen iadesi talepli olarak, 34.365-TL. asıl alacak,220,31-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.585,31-TL. üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 17.292-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında, 03/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle, … plakalı aracın teslim edildiği vale hizmeti veren davalı … Reklam İlet.Prod. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. ve çalışanı vale davalı …’nun ve davalı sigorta sürücüsünün, vaki kazadaki tazminata esas kusur oranları ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1481. madde uyarınca, davalılardan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Sigorta Uzmanı Hüseyin Arif Ünsal ve bilirkişi Makine Mühendisi Osman Necat Sezgin tarafından hazırlanan 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-34 ME 726 plaka numaralı otomobil sürücüsü Axımujıang …’in kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,
2-… plaka numaralı otomobil sürücüsü davalı …’na kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı,
3-Davacı HDI Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin marka yetkili servis ortamında ve orijinal vasıfta parçalar kullanılarak kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 29.123,37 TL-KDV dahil 34.365,57 TL olduğu, araç maliki …’a yapılan 34.365,00-TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu, icra dosyasına … … ile … tarafından yapılan ödeme miktarı anlaşılamadığından net bakiye zararın belirlenemediği,
4-Davacı tarafa ödeme yapmış olan …’in aynı zamanda… plakalı aracın maliki ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tarafların itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 10/01/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; “…dosyaya kusur ve onarım bedeli bakımından kök raporda sunulan görüş ve kanaatleri, tespit ve değerlendirme ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmüş, bu cihetle taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına rağmen belirtilen tespit, sonuç, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmamıştır…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin, dava dilekçesi ve 08/11/2021 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu, 24/03/2020 tarihli protokol ile dava dışı (… plakalı araç maliki ve sürücüleri) …’ın davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takipte, kapak hesabı olan 42.000-TL.’nin, 21.000-TL.’nin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve iş bu tutarın davadan önce ödendiği belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen kusur ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında, hasar tazminatından, dava dışı borçlular tarafından haricen yapılan ödemeden sonra, davacının talebi gibi 17.292-TL. asıl alacak üzerinden sorumlu olduğu ve davalı sigortanın bu tutar üzerinden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı vale şirketi … Reklam İlet.Prod. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. ve çalışanı davalı vale …’nun meydana gelen kazada kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, … A.Ş. yönünden kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ile davalının,17.292-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına 24/03/2020 tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine, davacının davasının, … ve … … Sanayi Tic. Ltd.Şti. yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, … A.Ş. yönünden kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ile davalının,17.292-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına 24/03/2020 tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının davasının, … ve … … Sanayi Tic. Ltd.Şti. yönünden reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.181,21-TL harçtan, peşin alınan 295,31-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 885,90-TL harcın davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … … Sanayi Tic. Ltd.Şti.’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 295,31-TL peşin harç + 183,1-TL tebligat-müzekkere + 2.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.532,81- TL. yargılama giderinden; davalı … ve … Reklam İletişim Prodüksiyon Turizm Sanayi Tic. Ltd.Şti. için yapılan 66,50-TL gider düşüldükten sonra kalan 2.466,31-TL.’nin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Reklam ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır