Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/795 Esas
KARAR NO : 2019/916

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında …8 abonelik numarası ile taahhütlü sözleşme akdedildiğini, imzalanan Abonelik Sözleşmesi gereği hatlar kullandığını, söz konusu taahhüde istinaden gönderilen Nisan 2015 dönemine ait 4.688.29TL bakiyeli 22/04/2015 son ödeme tarihli, Ocak 2015 dönemine ait 7,719,50TL bakiyeli 22/01/2015 son ödeme tarihli faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraftan ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu ve müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzalanmasının ardından, davacıdan alınmış olan telefon hatlarının müvekkili şirketin ofis binasında sinyal alamadığı, düşük sinyal seviyesi sebebiyle sorun yaşandığı davacıya ilettiğini, ve sorunun giderilmesi için bir sinyal arttırıcı talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirkete konu ile alakalı herhangi bir teknik destek sağlanmadığını, bunun yanı sıra müvekkili şirketin defalarca hatalı fatura aşımına bağlı olarak yanlış düzenlenmiş faturalarla karşılaştığını, hatalı olduğu tespit edilen bu faturalara itiraz etmesinin ardından davacı tarafından haklı bulunarak iade faturaları kesildiğini, müvekkiline gönderilen 4 Kasım 2013 tarihli e-mail ile, 1 Kasım 2013 tarihinde almış oldukları karar sonucu Kurumsal Müşteri Yönetimi Departmanlarının kapatıldığını ve bu tarihten itibaren müvekkili şirketin taleplerinin karşılanamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin takibe konu faturaya …Noterliğinin 14 Ocak 2015 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, müvekkilinin faturalarını düzenli ödediğini ve hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, % 20 kötü niyet tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.133,43 TL asıl alacak, 448,94 TL işlemiş faiz, 274,36 gecikme bedeli, olmak üzere toplam 12.856,73 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Prof. Dr. K. … tarafından hazırlanan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu faturaların yine dava konusu aboneliğe ait …,… ve … nolu telefon numaraları için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak abonelik kapsamında bu hatlardan başka farklı numaralı hatlar da bulunmaktadır, taraflar arasında “… Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi” 28.05.2013 tarihinde aylık 1500 TL fatura tutarı ve 36 ay süre için imzalanmıştır. Taahhütnamede belirtilen 1500 TL fatura tutarının abonelik kapsamındaki tüm hatlar için tahakkuk ettirilecek aylık toplam ücret olup olmadığı tam anlaşılamamaktadır. Taahhütnamede herhangi bir abonelik veya aboneliğe ait hat numarası bulunmamaktadır. Taahhütname süresi 28.05.2016 tarihine kadar devam etmektedir. Ancak davalı tarafın yaşadığını ifade ettiği olumsuzluklar neticesinde, davalı tarafça taahhütname süresi bitmeden 10.02.2015 tarihinde aboneliğin iptal edildiği anlaşılmaktadır, bu durumda davalı taraf taahhütname süresi bitmeden abonelikten ayrıldığı için “…Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesinin yukarıda açıklanan 11, 14. ve 15. Maddeleri gereği, taahhütname konusu taahhüde uyulmaması halinde, taahhüde aykırı hareket edilen tarihe kadar hak edilen puanlara karşılık Mobil İletişim Hizmet Faturalarına yansıtılan indirimlerin ve bu indirimlere istinaden yansıyacak her türlü vergilerin, borçlar/bedeller ile birlikte söz konusu aykırılığın gerçekleştiği tarihi takip eden ilk Mobil İletişim Hizmet Faturasına yansıtılacağı anlaşılmaktadır, buna ilaveten Taahhütnamenin 10. Maddesinde; Taahhütnamenin imza tarihinden itibaren geçerlilik süresi boyunca her 6 ayda bir paket kapsamında taahhüt edilen 6 aylık toplam fatura tutarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin …tarafından ilgili dönem sonunda kontrol edileceği, 6 aylık fatura tutarının taahhüt edilen fatura toplam tutarının altında olması durumunda aradaki farkın takip eden ay düzenlenecek faturaya yansıtılacağı ifade edilmektedir. Davacı taraf da dava konusu faturalara yansıyan ceza bedelinin, davalının taahhüt ettiği fatura tutarına uymamasından kaynaklandığını ifade etmiştir. Ancak davalı tarafa abonelik süresince tahakkuk ettirilmiş fatura tutarları ile ilgili herhangi bir bilgi dosya kapsamında bulunamamıştır. Dolayısıyla davalının taahhüt ettiği fatura tutarlarım sağlayıp sağlayamadığı da tespit edilememiştir. buraya kadar açıklanan nedenlerle davaya konu faturalarda yer alan “Diğer Ücretler, Taahhüt Ceza Bedeli-GSM Hizmeti” kaleminin neye istinaden tahakkuk ettirildiği ve nasıl hesaplandığı tespit edilememiştir.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Erhan Nailoğlu ve Türkan Özdemir tarafından hazırlanan 16/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “Taraflar arasında yapılmış olan sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan taahhütnamenin davalı tarafından taahhütname süresi dolmadan feshedildiği, taahhütnamenin erken feshedilmesi sebebiyle davalıya çıkarılmış olan iki adet faturadaki taahhüt ceza bedellerinin davacı tarafından talep edilebileceği davacının talep edebileceği miktarın asıl alacak 12.133,4 TL ve sözleşmede belirlenmiş olan gecikme faiz oranları dikkate alındığında 377,07 TL gecikme faizi talep edebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.133,43 TL asıl alacak, 448,94 TL işlemiş faiz, 274,36 gecikme bedeli olmak üzere toplam 12.856,73 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği ve davalı-borçlu tarafından 04/06/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 06/08/2015 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan birinci bilirkişi raporu, alınan ikinci bilirkişi heyet raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda 28/05/2013 tarihinde taraflar arasında “…Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi imzalandığı, davaya konu abonelik kapsamında bulunan … nolu hattın farklı operatöre taşındığı,… nolu hattın farklı operatöre taşınma nedeniye aboneliğinin sonlandırıldığı, 5078455785 nolu hattın farklı operatöre taşınması nedeniyle aboneliğinin sonlandırıldığı, 28/05/2013 tarihli taahhütname gereği 1500TL tutarındaki 36 ay süreli pakete göre taahhütnamede yer alan puan tablosu esas alınarak yapılan puanlama sonucunda kazanılan 96 adet sodexo çekinin 25/06/2013 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, davalının sinyal alamadığı yönündeki yaşadığını iddia ettiği olumsuzluklar neticesinde 28/05/2016 tarihine kadar devam etmesi gereken aboneliği 10/02/2015 tarihinde süresinden önce iptal ettiği, süresi bitmeden abonelikten ayrıldığı için …Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesinin 11,14,15 maddeleri gereği yapılan ödemelerin her türlü vergi borç ve bedellerle birlikte ilk faturaya yansıtılacağı, ayrıca 6 aylık fatura toplam tutarının taahhüt edilen fatura toplam tutarının altında olması durumunda aradaki farkın takip eden ay düzenlenecek faturaya yansıtılacağı, bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme ve taahhütnamenin davalı tarafından süresi dolmadan feshedildiği, erken fesih nedeniyle davalıya çıkarılmış olan iki adet faturadaki taahhüt ceza bedellerinin davacı tarafından talep edilebileceği, davacının gecikme faizi talep edebileceği ancak işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından; denetime açık karar vermeye elverişli ve oluşa uygun 20/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 12.133.4TL asıl alacak, 377,07TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.510.47TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 2.502,TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 854,59 TL harçtan peşin alınan 219,57 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 635,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 219,57 TL peşin harç toplamı olan 247,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti +192,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.292,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 97,30 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 13 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 2,69 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.