Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/789 Esas
KARAR NO : 2020/87
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/08/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın icra takibi ile talep edilen asıl alacak tutarı olan 64.148,22 TL üzerinden iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı esaslarla bu tutar üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının asıl alacak tutarının %20′ sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi istemli olarak dava ikame edildiğini, davalıdan olan alacağını, davacıya temlik eden …Şti. (Temlik Eden) ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, temlik edenin, borçlu-davalıdan olan 64.148,22-TL. alacağının 09.06.2015 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile müvekkili tarafından temlik alındığını, alacağın tahsili için girişimlerden sonuç alınamadığından müvekkilinin alacağın tahsilinin temini için İstanbul …İcra Müdürlüğümün … E. sayılı icra takip dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalının yapılan takibe ve temlike yönelik itirazlarda bulunduğunu, davalının borca ilişkin itirazının tamamen haksız-yersiz, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirme amacına yönelik olduğunu, 09.06.2015 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile müvekkili tarafından temlik alman alacağın dayanağı belge suretlerinin borçluya tebliğ edildiğini, hesap dökümünden de görüleceği üzere davalının temlik edene olan fatura borçları ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığını, ancak bakiye 64.148,22 TL’nin ödemesini yapmadığını, bu hususun davalı-borçlu ile, temlik edene ait ticari defter ve belgelerin tetkiki ile ortaya çıkacağını, başlatılan icra takibinde davalıya tebliğ edilen ödeme emri ekinde yer alan temlik sözleşmesi, hesap kayıtları ve temlik edilen alacağın dayanağı olan faturalardan borç ve alacağın temlik edildiğinin açık olduğunu, davalının kötü niyetini gösterdiğini, alacağın temlikinin borçlunun muvafakatine bağlı bulunmadığını ve borçlunun temlike yönelik tüm itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacak müvekkili tarafından temlik alındığından, davalının bakiye borcu müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, ancak; davalının borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla, haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle; borcunu ödeme yükümünden kurtulma çabasına girdiğini,takibin iptaline,davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 28/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde İleri sürülen hususları ve müvekkilinin kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmek adına itirazda bulunduğu hususunu kabul etmediklerini, davacının alacağını temlik aldığını bildirdiği … Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin … Şti.’nin kusurlu davranışları nedeni ile gerek maddi gerekse manevi olarak zarara uğradığını, … Mimarlığın sebebiyet verdiği zararları giderebilmek adına müvekkilinin harcama yapmak zorunda kaldığını, ödenen bu bedellere ilişkin … Mimarlığa fatura gönderildiğini, davacının alacağını temlik aldığını bildirdiği … Mimarlığın müvekkilini yanlış yönlendirdiğini, iki ayrı proje için kreatif çalışma yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davacının alacağını temlik aldığını bildirdiği … Mimarlık yetkililerinin defalarca bilgilendirildiğini, mail diğer yollar ile söz konusu zararlar nedeni ile kendilerine rücu edileceğinin dile getirildiğini,… Mimarlık ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide temlik eden şirketin kusurları nedeniyle; … Belediyesi zabıta ekipleri tarafından müdahale edildiğini, müvekkili tarafından … Mimarlık yetkilerine gönderilen maillerde ayrıntılı açıklandığı üzere … Mimarlığın müvekkili şirkete yaptırılacağı beyan edilen … projesi ve …’da bulunan sözde … Mimarlık tarafından müvekkiline yaptırılacağı beyan edilen …Projelerinde; müvekkili tarafından kreatif çalışmalar yapıldığını, 2 haftaya yakın müvekkilinin oyalandığını, vakti/emeği ve nakdinin bu şekilde gasp edildiğini, söz konusu çalışmaların, özel projeler olması nedeni ile müvekkili tarafından başka projelerde kullanılamayacak çalışmalar yapıldığını, bu kreatif çalışmalann maliyetinin … Mimarlık’a rücu edileceğinin defalarca bildirildiğini, müvekkilinin maddi zararlarının karşılığı olarak … Mimarlığa fatura düzenlenerek gönderildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretimizin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı … tarafından borçlu davalı …Şti. Aleyhine 64.148,22 TL asıl alacak ve 3.294,28 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 67.442,50 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takip borçlusu vekilinin süresi içerisinde asıl alacağa, tüm ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, faiz türüne itiraz ettiği görülmüştür.
Reklamcı ve Mali Müşavir bilirkişiler Prof.Dr…. ve Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının (temlik alan) 16.06.2015 takip tarihinde davalı aleyhine 09.06.2015 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” kapsamında temlik eden dava dışı … Şti.’nin davalı … şirketinden olan 64.148,22 TL alacağa takip başlattığı, dava dışı (ancak temlik sözleşmesinin temlik edeni) dava dışı … şirketinin ticari defterlerinin incelenemediği, icra dosyası içeriğindeki …ŞTİ. Mali Müşaviri … kaşe ve imzası ile dosyaya ibraz edilen 2014-2015 yılına ait muavin kayıtlarına göre …’nin davalıdan temlik tutarı olan 64.148,22 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde davacının 16.06.2015 tarihli icra takibinde 64.148,22 TL asıl alacağına talep edilen 3.294,28 TL işlemiş faiz talebinin sayın mahkememizin takdirinde olduğu, TCMB verilerinden 03.02.2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.008,36 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, TCMB verilerinden 16.06.2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı talep gibi, %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 64.148,22 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Reklamcı ve Mali Müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar alacağını temlik eden …Şti. İle yaptıkları ticari iş nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını iddia etmiş olsa da; bu konuda dosyaya somut veriler ve deliller sunmamış, davadışı alacağını temlik edene usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmamış olduğundan incelenen ticari defter ve kayıtları gereğince davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık, açıklayıcı, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olması nedeniyle mahkememizce rapora itibar edilmiştir. …’nin davalıdan temlik tutarı olan 64.148,22 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, itirazında haksız olan davalı aleyhine alacağın faturaya dayalı olmaması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak olan 64.148,22TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
2-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.381,96-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 3.623,67-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 785,99-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 9.139,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 1.852,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.