Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/776 Esas
KARAR NO : 2018/313
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile asıl borçlu …A.Ş. ile…, …ve… müşterek borçlu müteselsil kefiller arasında imzalanan 26/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşümü gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının … Noterliği’nin 12/06/2015 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ilgili ihtarnameye rağmen borcun süresinde ödenmediğini, ödenmediğinden sebeple icta takibi başlatıldığını, borçluların vekili tarafından takibe ve borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davalıların itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte asıl alacak miktarı olarak telep edilmiş olup müvekkili şirketin ve kefil sıfatıyla borçluların alacaklı olduğunu iddia eden bankaya bu miktarda borçlarının bulunmadığını, davacının yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davası olup süresinde açılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gelen 25/04/2018 tarihli yazıda; borçlular vekili’nin 30/06/2015 tarihli borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz talebinden feragat ettiğinin bildirildiği, Mahkememizce yapılan 26/04/2018 tarihli duruşmada da sözlü olarak davalı vekilinin icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, davacı vekilinin de vazgeçmeyi kabul ettiği ve ücreti vekalet ve yargılama masraflarını istemediğini bildirdiği anlaşıldığından işbu dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına,
2-Taraflar talep etmediğinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
3-Peşin alınan 62.550,82 TL nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 62.514,92 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı vekiline iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır