Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/602 Esas
KARAR NO : 2019/1530

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davalı … tarafından … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç sürücüsünün yaya konumundaki davacıların murisi …’ya çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda …’nın vefat ettiğini, …’nın ölmesi idi ailesinin geçimine katkıda bulunacağını, kazadan sonra davalı … şirketinebaşvuru yapıldığını, davalı tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından 04/05/2015 tarihinde davacılara 30.429,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davacıların mağduriyetinin ödenen miktarın üzerinde olduğunu, KTK 111 maddesi uyarınca sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, eksik ödeme yapan davalı … şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep ahkları saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı eş … için 1.000,00-TL, çocu … için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın davalı … tarafından 26/01/2014-2015 tarihleri arasında … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede bedeni zararlar için kişi başına sunulan azami teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu, davadan önce davacılar tarafından davalı … şirketine başvuru yapıldığını, işbu başvuru üzerine davalı tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını, davacılar için vekiline 30.429,15-TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, tazminat ödemesi için gerekli ihbarın yapılıp belgelerin ibrazından 8 işgünü içinde ödeme yapılacağı hususunun hükme bağlandığını, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün ancak bu tarihte muaccel hale gelebileceğini, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Karacabey …Asliye Ceza Mah. … E. sayılı ceza dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar, 03/10/2014 tarihinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya olarak bulunmakta olan, müteveffa …’ya çarpması neticesi meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, davacıların murisi …’nın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davacı eş için şimdilik 1.000-TL., davacı çocuk için 1.000-TL. olmak üzere toplam 2.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Davacıların, müteveffanın eşi ve çocuğu olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler MSDÜ & ÖGÜ Öğrt. Gör…., Sigorta Hukukçusu ve Aktüerya Hesap Uzmanı … ve İTÜ Öğr. Üyesi Mak. Y. Müh. Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 15/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…davalıya ZMM sigortalı …plakalı otobüsün sürücüsü dava dışı …’ın olayda %37.5 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nın olayda %62.5 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının, diğer bir deyişle kusur yüklemek imkanın mümkün olmadığı, zararın davalı tarafından tanzim olunan ZMMS poliçesi örtüsü altında olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazasının da celp olunmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, davacı eş …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının 46.214,98-TL olduğu, davacının talebinin 1.000,00-TL olduğu, davacı kız çocuk …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının 4.980,27-TL olduğu, davacının talebinin 1.000,00-TL olduğu, hesaplamaya konu kazada, hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıyu rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaya değeri tenzili yapılamayacağı, davacıların dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmakla birlikte işbu başvuru dilekçesinin davalısigorta şirketine tebliğ edildiği tarihi içerir belgenin taraflarca dosyaya sunulmadığı, faiz başlangıç tarihinin tespiti için işbu hususun Sayın Mahkemece davalı … şirketinden sorulması gerektiği, davalı …, davacıların başvuru dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren 8 işgününün geçmesiyle birlikte 9. İşgünü temerrüde düşeceğinden, 9. İşgününe denk gelen tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, dava dosyasından sigortalı araca ait ruhsat örneği bulunmadığından kullanım şekli konusunda görüş belirtilemediği, işbu hususun trafik müdürlüğünden sorulması konusu sayın mahkemenin takdirinde olmakla birlikte uygulanacak faiz oranının sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması halinde 3095 sayılı kanunun 2. Maddesine göre, TCMB’nin önceki yılın 31 ralık günü kısa vadeli avanslar için uygulandığı faiz oranı hususu olması halinde ise yasal faiz oranı olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 25/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak: “…sayın mahkemece dosya kapağın yerleştirilen Yargıtay 17. HD’nin 2016/16085 E, 2017/4181 K. Sayılı 18/04/2017 günlü ilamı doğrultusunda hesaplama yapıldığı, davacı eş …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının 65.872,1-TL olduğu, davacı kız çocuk Suğda Altınkaya’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının 5.570,07-TL olduğu, davalı … tarafından kök rapor tanziminden sonra dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda, davacıların başvuru dilekçesinin hasar dosyasında mübrez olduğu ancak tebliğ tarihini belirtir kaşenin dilekçe üzerinde bulunmadığı görülmüş olmakla tebliğ tarihinin tespit edilemediği, davalı …, davacıların başvuru dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren 8 işgücünün geçmesiyle birlikte 9. İşgünü temerrüde düşeceğinden, 9. İşgününe denk gelen tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, dava dosyasında sigortalı araca ait ruhsat örneği bulunmadığından kullanım şekli konusunda görüş belirtilemediği, işbu hususun trafik müdürlüğünden sorulması konusu sayın mahkemenin takdirinde olmakla birlikti uygulanacak faiz oranının sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması halinde 3095 sayılı kanunun 2. Maddesinde göre TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, hususi olması halinde ise yasal faiz oranı olduğu…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından, 22/05/2017 tarihinde dilekçe ile, davacı eş … için 1.000-TL. olarak talep edilen tazminat, 45.214,98-TL. ıslah ile 46.214,98-TL.’na; davacı çocuk … için 1.000-TL. olarak talep edilen tazminat, 3.890,27-TL. ıslah ile 4.890,27-TL.’na yükseltilerek, eksik harcın da ikmali suretiyle toplam 51.105,25- TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de, davalı … şirketine ZMM sigortalı olan aracın, dava dışı sürücüsünün, kazanın oluşumunda %37,5 oranında, davacıların murisinin, kazanın oluşumunda %62,5 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile sigorta poliçesi limiti kapsamında davalının kısmi ödemelerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı … ‘nın müteveffanın eşi, davacı …’nın murisin kızı olduğu, vefat nedeni ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu anlaşılmakla, davacıların, davalı hakkında açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davalarının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile davacı davacı … için 46.214,98-TL, davacı … için 4.890,27-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 04/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalarının kabulü ile, davacı … için 46.214,98-TL, davacı … için 4.890,27-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 04/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.490,99-TL harçtan, peşin alınan 27,70-TL harç + 167,75-TL ıslah harcın toplamı olan 195,45-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.295,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 5.971,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin harç + 167,75-TL ıslah harcı + 371,00-TL tebligat-müzekkere + 1.800,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.394,15-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.