Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/749 Esas
KARAR NO:2020/566

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/07/2015
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdr. … E . Sayılı takip dosyasında borçlu şirket tüzel kişiliğine karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden temel borç ilişkisi ise … ili … semtinde ifa edilen Heyelan Önleme amaçlı “…”na ilişkin mühendislik hizmetine dayanmakta olduğunu, davalı taraflar bu şekilde oluşan akdi ilişki aynı zamanda cari hesap tablosu ve ödeme emri ile birlikte davalıya gönderilen 19/09/2013 tarih ve … nolu faturayı içermekte olduğunu, faturada geçen borç miktarı ise KDV dahil toplam 29.500-TL olduğu olduğunu, ancak ilamsız icra yolu ile yapılan takipte ödeme emrini tebliğ eden borçlu şirket, haksız yere icra takibine itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu, her ne kadar icra takip talebinde asıl alacak miktarı 29.500-TL olarak gösterilmiş ise de davalı tarafça 26/11/2013 ve 06/01/2014 tarihlerinde toplamda 3.000-TL ödeme yapıldığı için dava tarihi itibariyle alacaklarının 26.312,83-TL olduğunu, verilecek olan hüküm kısmında da bu miktarın esas alınması talep ettiklerini, yukarıda arz edilen itiraz nedenleri ile, borçlu …. Şti.’nin …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasından yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibi öncesinde ve sonrasında yapılan ödemeler nedeniyle takibin 26.312,83-TL üzerinden devamını, vaki itirazın haksız ve kötü niyete dayalı olması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, vergi dairesi BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin, … Esas – … Karar sayılı ve 12/03/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya, mahkememizin 2015/749 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 29.500-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,26.312,83-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Prof. Dr. … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 18/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…davacının takipte tahsilini talep ettiği 29.500-TL’lik faturadan dolayı, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle (29.500-TL – 1.500-TL=) 28.000-TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerden sonra (28.000-TL – 6.600-TL=) 21.400-TL alacağı kaldığı, davacı alacağının talep gibi, yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Her ne kadar, 13/02/2019 tarihli ara karar ile dosyaya bir inşaat mühendisi atanmış ise de, dosyanın incelenmesinde, inşaat mühendisinin değerlendireceği bir itiraz ileri sürülmediği anlaşıldığından, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye verilmesi ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 21/08/2020 tarihli tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda,”…Sayın Mahkemenin müzekkere yolu ile talep ettiği BA, BS formlarına göre … Vergi Dairesinin 31.10.2019 tarih E.913918 sayılı yazıları ekindeki, … vergi dairesinin … nolu vergi mükellefi olan davalı …. Ltd. Şti.’nin vermiş bulunduğu 2012-2013 yıllarına ilişkin BA, BS formalarına göre 25 sırada yer alan davacı tarafından tanzim edilen faturanın (… vergi D. No) E. Beyanında gösterilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın takip konusu fatura ve münderecatına ait herhangi bir itiraz ve iadesi bahis konusu değildir. (.TTK.21/1 md.) takip konusu faturaya davalı tarafından takipten sonra haricen ödemeye devam edilmiştir. Haricen yapılan ödemeler hem davacı kayıtlarında hem de davalının kayıtlarında aynı şekilde yer almaktadır. Davalının takipten sonra yapmış bulunduğu yukarıda dökümü yazılı tüm ödemeler davacının kayıtları ile örtüşmektedir. Davacının takibe konu 19.09.2013 tarih … nolu 29.500-TL tutarındaki fatura davalının cari hesap ekstrelerinde ve BA ve BS formalarında aynı şekilde yer almaktadır. İtiraz ve iade bahis konusu değildir. Takipten sonra yapılan 10.100-TL tutarındaki ödemelerden sonra davacının alacak bakiyesi 19.400-TL olarak devam etmektedir. Davacının asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden infaz tarihine kadar haricen yapılan ödemeler dikkate alınmak sureti ile 09.12.2013 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince TCMB. Belirlenen değişen oranlardaki talep gibi yasal faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaatte olduğumuzu takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura,davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporu,davalının vergi dairesinden celp edilen BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlendiği,davalının davacı tarafından tanzim edilen faturayı vergi dairesine beyan ettiği, davalının fatura ve münderacatına herhangi bir itiraz ve iadesinin olmadığı, (TTK.21/1.mad.) ve davalı yanca fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce davalının bir kısım ödemeler yaptığı ve bu ödemelerden sonra davacı yanca 26.312,83-TL. üzerinden dava açıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 26.312,83-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 26.312,83-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.262,56-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.797,42-TL harçtan, peşin alınan 301,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.495,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.946,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 301,90-TL peşin harç + 315,80-TL tebligat-müzekkere + 1.750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.392,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır