Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/734
KARAR NO : 2019/536
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 13/07/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin … ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı …’tan elektrik satın almakta olduğunu, dava konusu faturaların …adlı işletmede kullanılan elektrik ile ilgili olduğunu, davalı … 30/09/2014 tarihinde uzaktan okuması için davacı şirketin elektrik sayacını değiştirdiğini, elektrik tüketimi uzaktan …’ın sistemine otomatik olarak düşecek ve … tüketim faturasını abonmana göndereceğini, sayaç değişiminin Eylül 2014 sonunda yapıldığını,… marka sayaç takılmadan önce davacının tüketiminin aylık ortalama 3.926,52 TL. olduğunu, aylık 11.000 KW olarak yansıdığını, faturaların düzenli şekilde ödendiğini, luna marka sayaç takıldıktan sonra ortalama tüketimin 4.000 TL.’den kademeli olarak 8.500 TL.’ye çıktığını, … marka sayacın takılmasından sonra elektrik tüketiminin sürekli arttığını, davacı şirketin yetkililerinin 16/12/2014 tarihinde …’a başvuruda bulunarak sayacın arızalı olduğunu bildirdiklerini, itiraz incelemesinde davacının 16/12/2014-20/01/2015 tarih aralığı için bu tarih aralığında fatura kesilmediğini, bu döneme ait tüketim 31/03/2015-30/04/2015 dönemi faturasına eklendiğini, yani 14.451,09 TL. Tutarlı faturanın iki ayrı dönemden oluştuğunu, birinci dönem 16/12/2014-20/01/2015 için 25.651 KW hesaplandığı, ikinci dönem 31/03/2015-30/04/2015 için 11.429 KW hesaplandığı, aylık elektrik tüketiminin luna marka sayaç takıldıktan sonra sürekli arttığını, itirazlar üzerine 20/01/2015 tarihinde sayacın köhler marka sayaç ile değiştirildiğini, yeni sayacın takılmasıyla birlikte faturaların normal seyirine indiğini, luna markalı sayacın hatalı hesaplamaları nedeniyle davacıya kesilen yüksek tutarlı ve davacı tarafından ödenmiş faturalara konu fazla tutarın hesaplanarak iadesine, davacı tarafından ödenmemiş 14.451,09 TL. Tutarlı faturadan borçlu olunmayan tutarın hesaplanarak tespitine, fatura konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının 30/09/2014 – 16/12/2014 tarih aralığındaki tüketimi nedeniyle davacı şirketten fazladan tahsil edilen tutara ilişkin olarak şimdilik 2.500,00 TL.’nin tahsiline, davacı şirkete kesilen 14.451,09 TL. Tutarlı faturadan sorumlu olunmayan miktarın sonradan tam olarak belirlenmesi hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu fatura konusu borcun 5.000,00 TL..sinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2016 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu borcun zorunlu nedenden dolayı yargılama aşamasında ödendiğini bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini, ödenmek zorunda kalınan 14.451,09-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davacı vekili 25/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 7.500,00 TL’den 17.828,45 TL artırarak 25.328,45 TL’ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 02/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:28/12/2013 -29/09/2014 tarih aralığındaki dönemlere ait faturalar, 30/09/2014 – 20/01/2015 tarih aralığındaki dönemlere ait faturalar ve faturaların ödeme dekontları, sayaç değişim tutanağı (20/01/2015 tarihli), 20/01/2015 – 03/07/2015 tarih aralığındaki dönemlere ait faturalar, ödeme makbuzu, sözleşme, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından Davalı … A.Ş. aleyhine davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise bağlanması hususunda ihtiyati tedbir konulduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … duruşmada; “Restoranta 11 yıldır çalışırım, restorant amacama aittir, 2014 Eylül ayından sayaç değiştirildi, sayaç değiştikten sonra faturamaz çok yüksek gelmeye başladı, biz bu konuda dilekçe yazdır, sonrasinda saat değeştirildi, sonrasında normal dönemlerde gelen 3 bin, 3.500 TL faturalar gelmeye başladı, yüksek olduğu dönemler 7.000 TL küsür faturalar geliyordu, biz faturaların hepsini ödedik, … elektiriği kesicekelerin söylediler, bizde faturaları ödedik, biz son olarak 5.000 Tl gibi güncel bir fatura ödedik bu dönem klimanın çalıştığı bir dönemdir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; “2010 dan beri orada aşçı olarak çalışırdım, epey bir zaman önce elektrik sayacı görevliler tarafından değiştirilmiştir, bu değişimden sonra faturaların yüksek geldiğini işverenden duydum, meblaların hemen hemen 2 ye katladığını duydum, bu faturaların ödendiğini yine işverenden duydum, iş yerinde itiraz edince saat tekrar değiştirildi, saat değiştikten sonra düzene girdi. Meblağlara dair net bir bilgim yoktur, şuan ise 4.500-5.000TL civarında fatura ödenmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının davalı ile 08/02/2017 tarihinde imzalanan perakende satış sözleşmesiyle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte davalı şirketten tedarik etmekte olduğunu, davacının elektrik enerjisine ilişkin KW bazında tüketim ekstresi incelendiğinde ilgili tesisatı ticarethane grubunda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terimli, tek zamanlı A.G. Ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırdığını, davalılar arasındaki uyuşmazlığın istirdat davasından kaynaklandığını, 30/09/2014 – 03/10/2014 tarih aralığı ile 04/10/2014 – 28/01/2015 tarih aralığında … ve … marka/seri nolu elektrik sayaçlarının tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaybetmediğinin tespit edildiğini, ayrıca 17/12/2014 – 28/01/2015 tarih aralığındaki faturalandırılamayan tüketimin 31/03/2015 – 30/04/2015 tarih aralığındaki 2015/04 dönem faturasına ilave edildiğini, 30/09/2014 – 03/10/2014 ve 04/10/2014- 28/01/2015 tarih aralığı için EPDK tarafından yayınlanan enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faturalandırılmayan 2015/04 dönem faturasına ilave edilen mükerrer olarak tahsil edilen toplam bedelin de 9.938,93 TL. (iade edilmesi gereken) hesaplandığını, davalı şirket tarafından fazla taahhuk ettirilen toplam 25.328,45-TL’nin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan faturalardan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafça yargılama sırasında davalıya yapılan ödeme nedeniyle davacı taraf davasına istirdat davası olarak devam etmiştir.
Davacı taraf luna marka sayaç takıldıktan sonra elektrik tüketimin sürekli arttığını, itirazlar üzerine 20/01/2015 tarihinde sayacın köhler marka sayaç ile değiştirildiğini, yeni sayacın takılmasıyla birlikte faturaların normal seyirine indiğini, luna markalı sayacın hatalı hesaplamaları nedeniyle davacıya kesilen yüksek tutarlı ve davacı tarafından ödenmiş faturalara konu fazla tutarın hesaplanarak iadesine, davacı tarafından ödenmemiş 14.451,09 TL tutarlı faturadan borçlu olunmayan tutarın hesaplanarak tespitine, fatura konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının 30/09/2014 – 16/12/2014 tarih aralığındaki tüketimi nedeniyle davacı şirketten fazladan tahsil edilen tutara ilişkin olarak şimdilik 2.500,00 TL.’nin tahsiline, davacı şirkete kesilen 14.451,09 TL. Tutarlı faturadan sorumlu olunmayan miktarın sonradan tam olarak belirlenmesi hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu fatura konusu borcun 5.000,00 TL.sinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ve yargılama sırasında ödemeden dolayı yapılan ödemenin istirdadını talep ederek, ıslah dilekçesi ile 25.328,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket ile davalı arasındaki elektrik satın alınmasından dolayı dayalı davalı tarafından davacı tarafa sözleşme gereği fatura düzenlendiği, davacının elektrik sayacının hatalı sayım yapıldığının tespit edildiği, yapılan hesaplama ile fazla tahakkuk ettirilen miktarın 25.328,45-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait elektrik aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketimine ilişkin fatura bedellerinin davacının elektrik sayacının değiştirilmesinden sonra önceki döneme göre çok yüksek olduğu, bu nedenle davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacının elektrik sayacının farklı marka ile değiştirildikten sonra elektrik tüketim bedellerinin normale döndüğü gerekçesiyle davacı tarafça davalıya hatalı sayımdan kaynaklı yapılan fazla ödemenin istirdadı talep edilmekle, dinlenen tanık beyanları, davalı kurum tarafından yapılan sayaç değişimi ile elektrik elektrik faturalarının normale döndüğü açık olup, mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere takılan luna marka yeni sayacın hatalı sayım yaptığının sabit olduğu bu nedenle elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile davacı tarafça davalıya 25.328,45-TL fazladan ödeme yapıldığı anlaşıldığından nedeniyle davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; toplam 25.328,45-TL alacağın dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; toplam 25.328,45-TL alacağın dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 1.730,18-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.297,09-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 159,89-TL ilk harç, 305,00-TL ıslah harcı toplamı 464,89-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 12 adet tebligat gideri 131,50-TL, posta masrafı 26,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 757,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.039,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.