Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/733 Esas
KARAR NO : 2019/542
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13/07/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24/01/2010 tarihinde …Mahallesi mesire alanında tuzlama çalışması yaptığı esnada, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde, müvekkilinin de görevli olarak içinde bulunduğu Belediyeye ait tuzlama aracının önce ön tuzlama kovasına daha sonra da ön sol lastiğine çarparak durduğunu, bu esnada müvekkilini ve diğer belediye görevlilerinin bulunduğu resmi plakalı araçtan inerek kendilerine çarpan arcı yoldan çıkarmaya çalışırken, diğer davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve bu çarpma sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketlerinin, müvekkilinin bütün zararını gidermediklerini bundan dolayı sigorta şirketlerini de dava etme zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle 4.000-TL maddi tazminatın ve 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. (Eski Ünvan …) vekilinin mahkememize verdiği 06/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; …’a ait … plaka sayılı araç müvekkilinin şirket nezdinde 03/04/2009-2010 vadeleri için … no’lu ZMS Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlanma için şahıs başına azami poliçe teminatının 150.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde, kar yağışlarına rağmen gerekli yol temizleme ve tuzlama hizmetlerindeki gecikme ve eksiklikten dolayı belediyenin asli kusurlu olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin mahkememize verdiği 25/01/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 26/12/2014 tarihinde 12.844,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, davaya konu trafik kazasında davalı müvekkilinin sigortaladığı aracın, diğer davalı …plaka sayılı araç sürücünün ve dahi davacının kusur oranlarının tespit edilmesi lüzum ve zaruretinin bulunmadığını, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, … ve …plakalı araçların ruhsat suretleri, Kaza tutanağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Davacıya ait tıbbi evraklar ve raporlar, hasar dosyası, ticaret sicil kaydı, veraset ilamları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyetten dolayı maddi ve manevi zararlarının karşılanması için açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı asil 28/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davacı asilin 28/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 29,60-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 86,53-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde talep eden tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı …Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan bir adet posta müzekkere ücreti 6,50-TL’den oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
5- Davalı …Ş. ve … maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.7250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş. ve davalı …Ş.’ye eşit şekilde verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.