Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/732 Esas
KARAR NO: 2020/538

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2015
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 13/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirketin müvekkili firma davacıya karşı …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkili firmanın böyle bir borcunun olmadığı gibi sözkonusu çekteki diğer firmalarla da ticari yönde hiçbir alışverişinin olmadığını, imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, çek karnesinin çalındığını, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkile ait olmadığının görüldüğünü, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin çekten ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 18/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Şubesine ait A-… çek nolu 10.03.2014 keşide tarihli 11.000-TL bedelli çek alacağına ilişkin davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığından takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle müvekkili aleyhine …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 16.06.2015 tarih … E., … K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açmış olduğu iş bu davanın reddini, davacının tedbir talebinin reddine, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibe konulan 10.03.2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bir adet çekten dolayı kambiyo senetlerine müstenit icra takibi açıldığı görülmüştür.
Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde; 10/02/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin arkasında şirket kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; …. İcra Hukuk Mahkemesi nin 16.06.2015 tarih … Esas, … karar Sayılı kararı ile kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 24/04/2018 tarihli raporunda; Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu ve bu yönde istem doğrultusunda … şubesine ait … çek nolu çek fotokopisinde yapılan değerlendirmede; inceleme konusu çek fotokopisinde …’e atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi , alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir gibi tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu fotokopi ve basit tersimli keşideci imzasının kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 27/08/2020 tarihli raporunda; İnceleme konusu çekte keşideciye atfen atılı imza ile … ‘in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘in eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dava çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu … Şubesine ait keşidecisi davacı ….Şti. olan … 10/03/2014 keşide yer ve tarihli … nolu 11.000 TL bedelli çekin ön yüzünde davacı şirket adı ünvanı üzerinde atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27/08/2020 tarih … nolu raporu ile sabit olmuştur. Çek üzerindeki imzanın sahte olduğu anlaşıldığından, cironun sahteliği bir mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilecek defilerdendir. Bu cironun sahteliğini bilebilecek durumda olmayan davalı taraf dahi çeki iyiniyetle devraldığını ileri süremez. Açıklanan nedenle davacının çek nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının davalı …Ş., borçluların davadışı … ve davacı … olduğu, takibin dava konusu çeke dayalı olup, kambiyo senetlerine müstenit icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda incelenen dava ve takip dosyaları tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … Şubesine ait keşidecisi davacı ….Şti. olan İstanbul 10/03/2014 keşide yer ve tarihli … nolu 11.000 TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu … Şubesine ait, keşidecisi davacı ….Ltd.Şti. olan, İstanbul 10/03/2014 keşide yer ve tarihli, … nolu, 11.000TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Alınması gereken 751,41 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 563,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 251,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 215,66 TL. başvurma ve peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- )Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*