Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/729 Esas
KARAR NO : 2018/886
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin…TV ekranlarına çıkan ” … ” programının yapımcısı olduğunu , programda yatırım fırsatları sunan firmalara yer verildiğini, müvekkili davacı şirketin bu programlarda yer almak isteyen firmaları belli bir ücreti karşılığında anlattığı ve onları programa çıkardığını, davalı … Şti.’ne sunulan teklif ve teklifin kabul edilmesi üzerine ” …lar” programından alan ayrıldığını ve reklamlarının yapıldığını , karşılıklı anlaşmalar üzerine hizmet alan şirkete fatura kesilerek kargo yoluyla gönderildiğini, davalı tarafın faturayı teslim almış olmasına karşın ödemeyi yapmaması üzerine davalı şirket yetkilisi ile defalarca görüşüldüğünü ancak olumlu netice alınamadığını, davalı tarafın ödemeyi yapmaması üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafça icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesine konu edilerek dosyaya ibraz ettiği … nolu faturanın düzenlendiği tarihin 26/01/2015 olduğunu, bu faturanın düzenlendiği tarihten hemen sonra müvekkili firmaya gönderildiğini , akabinde bu faturanın müvekkili firma tarafından kabul edilmeyerek 30/10/2015 tarihinde davacı tarafa yasal süresi içerisinde iade edildiğini, iade edilen evrakın davacı tarafından teslim alındığını , söz konusu faturanın iade olunmasına rağmen aynı tarih numara ve bedelli faturaya dayanılarak haklarında irca takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davacının en az % 20 kötü niyeti tazminatı ödemesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.900 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişiler Öğretim üyesi Prof. Dr…. ve Mali Müşavir…tarafından hazırlanan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ;” davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2015 yılı yasal defterlerine ilişkin tasdiklerin kanuni sürelerde yaptırıldığı, davalı tarafça yasal defterlerinin İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi için teslim edildiğini bu nedenle ibraz edemediklerini beyan ettikleri dava konusu alacağın dayanağı 26/01/2015 tarih ve … seri nolu KDV dahil toplam 5.900 TL bedelli faturanın davacı tarafça davalıya kargo yoluyla gönderildiği , davalının yasal süresinde itiraz ederek davacıya yine kargo yoluyla iade ettiği , davacı tarafça hazırlanarak…TV’de Yayınlanan ” …lar” programının 24/01/2015 ve 28/02/2015 tarihli bölümlerinde davalı şirkete ait tanıtımın yapıldığı ve röportajın gerçekleştirildiği ve davacınını 26/01/2015 tarih ve …seri nolu KDV dahil toplam 5.900,00 TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verildiği , dava konusu alacağın dayanağı hizmetlerin devacı tarafça davalıya verildiğinin anlaşılması nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.900 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın reklam bedeli faturasına dayalı takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.900 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 04/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/05/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 16/01/2015 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nın 222. Maddesinde “Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı vekili her ne kadar 12/01/2018 tarihli dilekçesinde ticari defterlerin asıllarının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, bu nedenle kayıtları ibraz edemediklerini beyan etmiş ise de; defterlerin onaylı örneklerini de sunmamış veyahut defterleri sunmak üzere yeni bir mehil de talep etmemiştir. Bu halde davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını kabul etmek gerekli olmuştur.
Dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşılmış ve raporda da mütalaa edildiği üzere; taraflar arasında davalı firmanın …lar programında tanıtımının yapılması yönünde sözleşmenin yapıldığı, tüm dosya kapsamı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve sunulan mailler dikkate alındığında davacı tarafın edemini yerine getirdiği ancak davalı tarafın edimin karşılığı bedeli ödemediği, kendisine gönderilen faturayı teslim almayıp iade ettiği, icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, icra takip miktarı kadar borçlu olduğu anlaşıldığından; itirazın iptaline takibin devamına ve faturaya davayı alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 1.180,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 403,02 TL harçtan , peşin alınan , 100,76 başvuru harcın mahsubu ile geriye kalan 302,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL. Başvuru harcı + 100,76 TL Peşin harç + 4,10 TL. Vekalet harcı + 150,30 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.082,86 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır