Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/71 Esas
KARAR NO : 2018/853
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 20/01/2015
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememize açılan genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkette % 1,67 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10. ve 11. gündem maddeleri ile alınan kararların, kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptallerinin gerektiğini, müvekkilinin toplantı mahallinde hazır bulunan ve müşterek vekaletname ile yetkilendirilmiş olan vekillerinin tammamının içeriye alınmamak suretiyle temsil edilme hakkının sınırlandırıldığını, Genel Kurul Toplantısının kanun ve şirket esas sözleşmesinde belirtilen zamanda yapılmadığını, faaliyet raporunun okunmaması ve bu hususun müzakere imkanının tanınmamış olmaması nedeniyle gündemin 2. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, finansal tabloların okunmaması ve bunlarla ilgili hususların müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 3. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, kâr dağıtılmamasına ilişkin gündemin 5. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, genel kurulda müvekkilinin muhalif oyuna rağmen Şirket 2013 faaliyet yılını kârla kapattığını, elde edilen bu kârdan tüm yasal yükümlülükler ve geçmiş yıl zararları düşüldükten sonra kalan kârın tamamının oluşabilecek şirket zararlarına mahsup edilmesini temin amacıyla dağıtılmaması şeklînde karar alındığını, yönetim kurulu üyeliğine …ve Raif Ali Dinçkük’ün yeniden seçilmesinin şirket menfaatlerinin hiçe sayılması anlamına gelmesi nedeniyle …ve …’ün seçilmesi bakımından gündemin 8. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin muhalif oyuna rağmen yönetim kurulu üyelerinin 2 yıl görev yapmak üzere 6 kişi olarak belirlendiğini, Yönetim kurulu üyelerinin toplantılara katılma oranları ve performansları, görevlerini basiretli ve özenli bir şekilde yerine getirip getirmedikleri müphem nitelikte iken, yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı nitelikte olduğunu, müvekkilinin muhalefetine rağmen Yönetim Kurulu üyelerine TTK md. 395 ve 396 ’da belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin gündemin 9. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, sermayenin azaltılmasına ilişkin Gündemin 10. ve 11. maddelerinde alınan kararların iptalinin gerektiğini belirterek davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ve 11 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, … A.Ş.’nin ana şirketi olduğu … Şirketler Grubunun üyelerinden biri olduğunu, TTK md. 425 ’te pay sahibinin Genel Kurula pay sahibi olan yada olmayan “bir kişiyi” temsilci olarak gönderebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davacının Genel Kurulda temsil edilme haklarının kısıtlandığının iddia edilemeyeceğini, müvekkili şirketin 2013 vılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 20.10.2014 tarihinde yapılmasının alınan kararları iptal edilebilir hale getirmediğini, davacının genel kurulun gecikmeksizin yapılması talebiyle gönderdiği 25.07.2014 tarihli ve … yev.nolu ihtarnameye, … Noterliği kanalıyla gönderilen 08.08.2014 tarıhli ve … yev. nolu yazı ile cevap verildiğini, 26.09.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde genel kurul daveti ve toplantı gündeminin yayınlandığını, öte yandan bu iddianın davacının çelişkili davranışlar içinde bulunduğunu göstermekte olduğunu, gündemin 2. maddesi kapsamında faaliyet raporunun ayrıntılı bir şekilde müzakere edilmesi nedeniyle 2. madde kapsamında alınan kararın iptalinin istenemeyeceğini, gündemin 3. maddesi kapsamında fınansal tabloların da ayrıntılı bir şekilde müzakere edilmesi nedeniyle 3. madde kapsamında alınan kararın iptalinin istenemeyeceğini, finansal tabloların müzakere edilerek tasdik edilmiş olması nedeniyle, gündemin yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile ilgili 4. maddesinde alınan kararın iptalinin istenemeyeceğini, kar dağıtılmamasına ilişkin olarak gündemin 5. maddesi uyarınca alınan kararın mevzuata uygun olması nedeniyle iptalinin talep edilemeyeceğini, yönetim kurulu üyelerine TTK md. 395 ve 396’da belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin olarak gündemin 9. maddesinde alınan kararın iptalinin kabul edilemeyeceğini, sermayenin azaltılmasına ilişkin olarak gündemin 10. ve 11. maddesinde alman kararların şirketin ve pay sahiplerinin menfaatlerine uygun olduğunu ve iptallerinin istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Dava; TTK’nun 445. ve 446. maddelerine istinaden açılmış … A.Ş.’nin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10. ve 11. gündem maddeleri ile alınan kararların iptali talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosya sureti ve genel kurul toplantı tutanağı ile ekleri incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Davacı davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10. ve 11. gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait genel kurulunda;
Gündemin 2 nolu kararı ile şirketin 2013 yılına ait faaliyet raporu şirket merkezinde ortakların incelenmesine sunulduğundan toplantıda bir daha okunmamasına ilişkin önergenin oylamaya sunulduğu ve oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği,
Gündemin 3 nolu maddesi ile 2013 yılına ait finansal tabloların şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesine sunulduğu, toplantıda bir daha okunmamasına ilişkin önergenin oylamaya sunulduğu ve oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği,
Gündemin 4 nolu maddesinde yönetim kurulu üyelerinin 2013 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarının ve yönetim kurulu başkanı …’nin 2013 yılı faaliyetinden dolayı ibrasının oylandığı ve oy çokluğuyla ibra edilmelerine karar verildiği,
Gündemin 5 nolu maddesinde 2013 yılının kar ile kapatıldığını, elde edilen bu kardan tüm yasal yükümlülükler ve geçmişin zararları dsüşüldükten sonra kalan karın tamamının oluşabilecek şirket zararlarına mahsup edilmesini temin amacıyla dağıtılmamasına oy çokluğuyla karar verildiği,
Gündemin 8 nolu maddesinde yönetim kurulu üye sayısının 6 kişi olarak belirlenmesine ve yönetim kurulunun görev süresinin 2 yıl olarak tespit edilmesini oy çokluğuyla karar verildiği,
Gündemin 9 nolu maddesinde yönetim kurulu üyelerine T.T.K’nun 395 ve 396. maddeleri hükmünde belirtilen izin ve yetkilerin verilmesine oy çokluğuyla karar verildiği,
Gündemin 10 nolu maddesinde şirket sermayesinin 2.350.000 TL’den 1.000.000 TL’ye indirilmesine ilişkin yönetim kurulunca hazırlanan sermaye azaltılmasının sebepleri ile azaltmanın amacını ve azaltmanın ne şekilde yapılacağını gösterir 23.09.2014 tarihli raporun kabulüne oy çokluğuyla karar verildiği,
Gündemin 11 nolu maddesi ile, şirket sermayesinin 2.350.000 TL’den 1.000.000 TL’ye indirilmesine ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6.maddesinin tadiline ilşkin tadil tasarısının aynen ve aşağıda yazılı olduğu şekilde kabülüne oy çokluğuyla karar verildiği,
alınan bu kararların tamamına davacı vekilinin muhalefet etttiği ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesini talep ettiği, davacı vekilinin muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına eklendiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti Mahkememizce sunduğu raporunda; Genel kurul toplantı yönetmeliğinin 18/8 maddesinde her pay sahibin genel kurulda sadece bir kişi tarafından temsil edilmesinin düzenlendiğini, T.T.K’nun 477.maddesinde oy hakkının tek temsilci tarafından kullanılması gerektiğinin düzenlendiğini, bu nedenle toplantı başkanlarının birden fazla temsilciyi toplantıya almamasının pay sahibinin temsilci sureti ile toplantıya katılma hakkının ihlali olmayacağını, davacının temsil hakkının kısıtlanması olarak kabul edilemeyeceğini, mezkur genel kurul toplantısında gündem 2. ve 3 maddelerinde faaliyet raporlarının ve finansal tabloların okunması ve müzakeresinin düzenlendiğini, pay sahibi gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebiliceğini, bu halde anılan raporlarını oy çokluğu ile genel kurulda okunmaması kararı alınmasının kararın TTK 445- 446 maddeleri çerçevesinde iptalini gerektirmediğini, TK m.436/1 uyarınca pay sahibi, kendisi eşi, alt soyu ve üst soyu veya bunların ortağı oldukları sermaye şirketleri şirket ¸arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme ilişkin müzakerelerde oy kullanamayacağını, Şirket Yönetim Kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişiler yönetim kurulunun ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy hakkını kullanamayacağını, yeni TTK’da ibra oylamasında oy yasağı yönetim kurulu üyeleriyle, imza yetkilisi yöneticilere ilişkin olduğunu, buna karşılık pay sahipleri, kendileri TTK m. 436/1 ‘de sayılan yakınlan (bunların ortağı olduğu şirketler) ile şirket arasındaki bir işe işleme herhangi bir yargı kurumu veya hakemdeki davaya ilişkin müzekarelerde oy kullanamayacağını, (TTK. m,436/1). buradaki oydan yoksunluk kanun koyucunun konuyu pay sahibinin dolaylı da olsa menfaati bulunan bir oylamada tarafsız kalamayacağı düşüncesine dayandığı, buna göre yönetim kurulu üyelerinin eşleri, alt/üst soyları veya bunların ortağı olduğu şahıs şirketleri hakimiyetleri altındaki sermaye şirketleri, genel kurulda ibra oylamasında oy kullanamayacağını, Yönetim Kurulu üyeleri diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanamayacağını, Bir ibra oylamasında, oy hakkından yoksun kişilerin oy kullanmasının tek başına kararın geçersizliğine neden olamayacağını,TTK m. 436’ya aykırı kullanılan oyların kararın sonucunu etkilemiş olması gerektiğini, (Y.I1. HD, 16.03.1982, 1760/1097 sayılı kararı), Dava konusu ihtilafta, gündem m.4 ile alınan ibra kararında, davacı şirket yönetim kurulu başkam ve başkan vekilinin ibra oylaması bakımından …’ün ibra oylamasında babası …’ün oy kullanmasının ve ibra edilmelerinin şirketin fînansal durumu sallantıda iken kabulünün dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ve kararın iptali gerektiğini ileri sürdüğünü, davalı şirkette mevcut 235.000.000 adet paydan tamamı genel kurut toplantısında temsil edildiğini, …ün ibrası için 172.413.479 kabul oyu mevcut olduğu, …’ün kabul oyu olan 3.916.631 adet oy çıkarıldığında, kalan 168.496.848 kabul oyunun ibra kararının verilmesinde yeterli olduğundan …ün 3.916.631 oyunun dahil edilmemesi halinde de geçerli bir ibra kararının verilmesi için yeterli kabul oyu bulunduğu hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, gündem m.8 ile ibra edilen yönetim kurulu üyeleri … ve… yeniden yönetim kurulu üyelerine seçildiklerini, davalı şirket esas sözleşmesinde ibra edilen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilemeyeceklerine ilişkin hüküm bulunmadığını, bu halde anılan üyelerin yeniden yönetim kurulu üyelerine oy çokluğu ile genel kurulca seçilmeleri kararın iptalini gerektirmeyeceğini, gündem m.9 ile yönetim kurulu üyelerine TK m. 395 ve m, 396’da belirtilen izinlerin oy çokluğu ile verildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine şirkette işlem yapma yetkisi verilmesi ve rekabet yasağı hükümlerinin kaldırılmasında şirketin toplam 2.350.000 adet payından davacının 3.916.631 adet red oyu kullanması sonucu etkileyici nitelikte olmadığını, anılan gündem maddelerinin iptali gerekmediğini, 20.02.2018 tarihli ek raporlarında iptali talep edilen kar dağıtımı ile ilgili 5 sayılı genel kurulu kararının öz itibari ile 10 ve 11 maddeler kapsamındaki kararlarla birlikte değerlendirilmesinin önemli olduğunu, sermayenin azaltılmasına ilişkin karar ile birlikte kar dağıtılmaması kararının birlikte değerlendirilmesini, alınan genel kurul kararlarının finansal yönden sorunsuz olduğunun değerlendiriliğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendiriliğinde; TTK nun 425. ve 477. maddelerine göre pay sahiplerinin genel kurula kendileri katılabileceği gibi pay sahibi olan veya olmayan bir kişi ile temsilci olarak genel kurula yollayabileceği, payın şirkete karşı bölünemeyeceği, bir payın birden fazla sahibin bulunduğu takdirde bunların ancak ortak bir temsilci aracılığıyla haklarını kullanabileceğini düzenlendiği, buna göre toplantı başkanlığının birden fazla temsilciyi toplantıya almamasının pay sahibinin temsilci sureti ile toplantıya katılma hakkının ihlali olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının temsil hakkının kısıtlanması olarak görülemeyeceği, bu nedene dayanan iptal isteminin yerinde olmadığı, 2 ve 3 nolu kararlarda faaliyet raporlarının ve finansal raporların okunmaması ve müzakeresinin düzenlendiği, finansal tabloların faaliyet raporlarının genel kurul toplantısında en az 15 gün önce pay sahiplerinin incelemesi için şirket merkez ve şubelerinde hazır bulundurulacağından anılan raporların tekrar genel kurulda okunmamasına ilişkin kararın iptalinin gerekmediği, kaldı ki pay sahibi gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebileceği,
Gündem 4. madde ile alınan ibra kararının iptali gerektiğinin ileri sürüldüğü, davalı şirkette mevcut 235.000.000 adet paydan tamamının genel kurut toplantısında temsil edildiği, …’ün ibrası için 172.413.479 kabul oyu mevcut olduğu,…’ün kabul oyu olan 3.916.631 adet oy çıkarıldığında, kalan 168.496.848 kabul oyu ibra kararının verilmesinde yeterli olduğundan …’ün 3.916.631 oyunun dahil edilmemesi halinde de geçerli bir ibra kararının verilmesi için yeterli kabul oyu bulunduğu,
Gündem 8.madde ile ibra edilen yönetim kurulu üyeleri … ve … yeniden yönetim kurulu üyelerine seçildiklerini, davalı şirket esas sözleşmesinde ibra edilen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilemeyeceklerine ilişkin hüküm bulunmadığı bu halde anılan üyelerin yeniden yönetim kurulu üyelerine oy çokluğu ile genel kurulca seçilmeleri kararın iptalini gerektirmediği,
Gündem 9.madde ile yönetim kurulu üyelerine TK 395 ve 396 maddede belirtilen izinlerin oy çokluğu ile verildiği, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine şirkette işlem yapma yetkisi verilmesi ve rekabet yasağı hükümlerinin kaldırılmasında şirketin toplam 2.350.000 adet payından davacının 3.916.631 adet red oyu kullanması sonucu etkileyici nitelikte olmadığı,
Gündem 10. ve 11. maddelerinde sermaye azaltımına ilişkin kararların alındığı, davalı şirketin 31.12.2013 tarihi itibariyle raporlanan toplam borcu, finansal durumu, bilirkişi rapor ve ek raporu göz önüne alındığında iptalini gerektirir bir hususunun bulunmadığı, İptali talep edilen kar dağıtımı ile ilgili 5 sayılı genel kurulu kararının 10. ve 11. maddeler kapsamındaki kararlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, sermayenin azaltılmasına ilişkin karar ile birlikte kar dağıtılmaması kararının birlikte değerlendirildiğinde, alınan genel kurul kararlarının finansal yönden sorunsuz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 145 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip … ¸