Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/706 Esas
KARAR NO:2021/334

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/06/2015
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile 05/09/2012 tarihinde ters yönde seyreden sürücülüğünü dava dışı üçüncü kişi …’un yaptığı motosiklet ile çarpıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya karışan arcın ZMSS poliçesi bulunmadığından işbu davanın … hesabı açılması zorunluluğunun doğduğunu, poliçenin … altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödeminin gerçek zararı çok altında olup gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip sekizinci iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip sekizinci iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddi gerektiğini davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkiline yaptığı müracaatın incelendiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya 21/05/2015 tarihinde 66.191-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, makbuz ibraname gereğince, davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını müvekkilli kurumun işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun davacı tarafa ödenen tazminatı uzman aktüere hesaplatarak ödediğini, davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile ibranamenin iptalini istemesi ve müvekkili kurumdan ek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin hukuken geçerli olmadığını, müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu bulunmadığını, şayet aleyhlerine bir tazminata hükmedilecek ise, tazminat miktarına konu olacak olan aktüer raporunun taraflarınca ibraz edilen aktüer raporunun düzenlenme tarihi ile aynı olacak şekilde tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren tescilsiz motorsiklet açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesine halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihindin ibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Sulh Ceza Mah. … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı; sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile sürücüsü dava dışı … olan tescilsiz motosiklet arasında 05/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, dava dışı …’un sevk ve idaresinde bulunan kazaya karışan aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile temerrtü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan 13/05/2020 tarih ve … karar nolu raporunda sonuç olarak; “… %70 (yüzdeyetmiş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin osteomyelit tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, … Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu’ndan alınan 11/08/2020 tarih ve … karar nolu raporunda; “…2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.04.2020 tarihli … karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, Bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Nöroloji Uzmanı …, Kusur Uzmanı … ve Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 05/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…Önceden teknik olarak belirlenmiş (19, 21, 46/a, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, Md. Md. Tescil Belgesi alma, Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Sigorfajhukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen tescilsiz ve sigortasız motosiklet sürücüsü dava dışı …’ un”%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, Kendi yolunda, kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte olan; Ancak yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 19,21, 47/c, 48, 52/b, Md. ile KT. Yönet. 97.Md. Tescil Belgesi alma, Trafiğin Akışı,Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma) hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen tescilsiz motosiklet sürücüsü (1,012 promil alkollü) davacı …’ ın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, Kaza tarihinde dava dışı sürücü …’ un idaresindeki motosikletin tescilsiz olduğu ve KZMS sigortasının bulunmadığı; Bu nedenle davalı … Hesabının ( … Hesabı Yönet. 9/1-a,b. Md.) kurallar gereği tescilsiz ve sigortasız motosiklet sürücüsü …’ un kusuru oranında ve … Hesabı kapsamına göre sorumlu olduğu, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, Davalı … Hesabı tarafından 21.05.2015 tarihinde davacı … adına 66.991,00 TL ödeme yapıldığı, Yapılan ödeme tarihi itibariyle Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden yapılan ödemenin zararı karşılama oranının %57,39 olduğu, Rapor / Hesap tarihi itibariyle … ‘ın hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 267.914,05 TL olduğu, Rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödemelerin güncellenerek tenzil edildiği, … ‘ın hesaplanan Bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 166.961,36 TL olduğu, Yapılan ödemenin güncellenmesi sonucunda davacı … ‘ın Bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 124.047,32 TL ‘lik kısmından ZMMS teminat limitleri kapsamında … Hesabı ‘nın sorumlu olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 24/07/2015 tarih,… sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı, 18/01/2021 tarihinde,toplam 200-TL. olan maddi tazminat talebini, ıslah ederek toplam 124.047,32-TL. üzerinden, davalının temerrüt tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ile eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet, nöroloji ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, kazanın meydana geldiği 2012 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 225.000 -TL. olarak belirlenmesi, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı … hesabının meydana gelen zarardan, dava dışı, tescilsiz ve sigortasız motosiklet sürücüsü …’un kusuru oranında sorumlu olduğu, ancak, 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay ….HD.E. 2014/…- K.2016/… 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği davacının, kaza anında 1,26 promil alkollü olduğu, alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle takdiren,%20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sonuç olarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, 11.846,01-TL. geçici iş göremezlik, 87.391,84-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere, toplam 99.237,85-TL. maddi tazminatın, 21/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargıtay … Hukuk Dairesi 26/12/2016 tarih, 2014/… E. ve 2016/… K. sayılı, Yargıtay …. Hukuk Dairesi 21/10/2019 tarih, 2017/… E. ve 2019/… K. sayılı kararları gereği, davacı lehine hesaplanan tazminattan, yasa gereği ve takdiren yapılan müterafik kusur indirimi sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 11.846,01-TL. geçici iş göremezlik, 87.391,84-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere, toplam 99.237,85-TL. maddi tazminatın, 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 6.778,93-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 423-TL ıslah harcı toplamı olan 450,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 6.328,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.377,60-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin + 423-TL ıslah harç toplamı olan 478,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.250-TL bilirkişi ücreti + 265-TL tebligat-müzekkere + 687-TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 3.202-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50-TL tebligat-müzekkere masraflarına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır