Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/451
KARAR NO : 2018/764
DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememize açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Keşidecisi… olan ve yine kendi şirketi olan …ŞTİ hamiline yazılı toplam 6 adet çeki … adresinde bulunan tapuda 148 Ada 2 parselde bulunan yumurta çiftliğinin işletmesi ve yem alınması amacı ile tanzim ettiğini, çeklerin müvekkilinin tesisinin işletmesini yapan … tarafından güveni kötüye kullanmak, nitelikli dolandırıcılık, evrakta sahtecilik fiilleri ile müvekkilinin bilgisi ve ticareti dışında 3.kişiler lehine telafisi mümkün olmayan zararların doğmasına neden olacak şekilde ciroladığını, bununla ilgili Jandarma Komutanlığı’na gidilerek suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek çeklerin ödenmemesi konusunda men kararı verilmesine ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Çek İptali davasıdır.
T.T.K’nun 818/1-s maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 757 ve devamı maddeleri gereğince çekin iradesi dışında elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden ödemeden men kararı verilmesini isteyebileceği, çeki ele geçiren kişinin bilinmemesi halinde çekin getirilmesine ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde üç defa ilan yapılacağı, çekin verilen süre içerisinde mahkemeye sunulmaması halinde iptaline karar verilebiceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde bulunan ifade tutanağında, davacı şirketin sahibi olduğunu belirten …işletme faaliyetlerinde kullanmak üzere …’a yedi adet toplam 400.000 TL tutarlı çekleri İstanbul’da tanzim edip, şirket merkezinde teslim ettiğini, söz konusu çeklerin yaptığı işle alakalı olarak kullanması için kendisine verdiğini, mal alımlarında kullandığı çeklerin fatura ve makbuzlarını kendisinden talep ettiğini, bunları ibraz etmediğini, bu nedenle kendisini dolandırdığını anladığını belirttiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde çeklerin çiftliğin işletilmesi ve yem alınması amacıyla tanzim edildiğini, tesisin işletmesini yapan …’ın görevini kötüye kullanarak çekleri cirolandığının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve ifade tutanağına göre dava konusu çeklerin; davacının iradesi dışlında elinden çıkmadığı,çeklerin çiftliğin işletilmesi amacıyla …’a rızaen verildiği ve bu kişinin de güveni kötüye kullanmak suretiyle çekleri başkasına ciroladığının iddia edildiği, buna göre zayi nedeniyle çek iptali davasının koşullarının oluşmadığı, davacının iddilarının başka davaların konusunu oluşturabileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu çeklerle ilgili Mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 6.267,45 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 6.231,55 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır