Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/689 Esas
KARAR NO:2020/835

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:30/06/2015
KARAR TARİHİ:09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın şirketlerine 13.01.2010-2011 vadeli … numaralı Kasko Poliçesi kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda kişi başına 20.000 TL kaza başına 60.000 TL limit bulunduğunu, aracın aynı zamanda davalı …Ş. nezdinde … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 200.000 TL kaza başına 1.000.000 TL ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, 05.01.2011 tarihinde meydana gelen sigortalı … plakalı araç ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta bulunan ve maluliyete uğradıklarını iddia eden …, …, … ve … tarafından davalı … ve müvekkili şirkete karşı ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, sayılı davası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, yargılama sonucunda davacılar lehine hüküm altına alınan tazminatın ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında 24.09.2013 tarihinde 12.402,42 TL ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmasına rağmen icra baskısı altında davalının sorumluluğunda kalan kısmı ödemek zorunda kaldığını, İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi teminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını aşan zararlarda devreye girdiğini, meydana gelen zararların öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını düzenleyen sigorta şirketine, ardından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve Trafik Sigortasını düzenleyen sigorta şirketine, en son ve bahsedilen poliçelerdeki tüm limitlerin aşılması halinde ise varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatından karşılanacağını, öncelikli sorumlunun davalı …Ş. olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 12.402,42 TL tazminatın 24.09.2013 tarihinden, itibaren avans faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 22/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 07.12.2010-2011 tarihleri arasında … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, 05/11/2011 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta bulunan …, …, … ve … tarafından ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı davasının açıldığını, yargılama sonucunda … için 2.100 TL, … için 5.250 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiğini, hükmün davalılardan … ve müvekkili … Sigorta AŞ tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından kararın bozulması üzerine ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu sebeple mahkeme yargılamasının sonucunun beklenmesini, davacının kendi sorumluluğunda bulunmayan bir tazminat alacağına ödeme yaptığını, davacı şirkete karşı sorumlulukları bulunmadığını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve ilgili dosya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
… .Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: 05.01.2011 tarihinde … plakalı sigortalı araç ile … plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları, … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar …, …, … ve …’nın yaralandığını belirtilerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin … plakalı araç işleteni …, araç sürücüsü …, aracın trafik poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı dolayısıyla … Sigorta AŞ den davalı … şirketlerinin maddi tazminattan sorumlu olmaları kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davacı … için 5.250,00 TL, … için 2.100 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ayrıca davacıların manevi tazminatlarının da araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigortacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 05.01.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … ve …’ün, geçici işgöremezlik zararını İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta teminatından karşılayan davacı ….nin sıralı sorumluluk esası gereğince, yapılan geçici işgöremezlik zararının … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Trafik Poliçesi teminatında kalması ve Trafik Poliçesinin öncelikle uygulanması gerektiğinden davalı … AŞ’den talep edebileceği, ancak ödemeye esas ….Asliye hukuk mahkemesinin … Esas sayılı kararının bozulması nedeniyle dayanaksız kaldığı, davacı … AŞ hin yasal olarak davalı … AŞ he rücu hakkı bulunduğu kabul edilmekle birlikte rücu edilecek miktarın belirlenmesi için bozma sonucu … S.Asllye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosya numarası ile yargılamasına devam edilen dosyanın kararının ve kesinleşmesinin beklenmesi gerekeceği, davacının ödeme yaptığı …,İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının gönderilmediğini raporunda bildirmiştir.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 05.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … ve …’ün geçici işgöremezlik zararının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigorta teminatından karşılayan davacı … AŞ’nin, sıralı sorumluluk esası gereğince, yapılan geçici işgöremezlik zararının … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Trafik Poliçesi teminatında kalması ve Trafik Poliçesinin öncelikle uygulanmayı gerektiğinden davalı … AŞ’den talep edebilecek ise de gerçek zararı tespit edecek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası taraflarca takip edilmediğinden müracaata kalmış olup, dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumda davacının ödemesine dayanak yaptığı ilam bulunmadığı, davacı ….’nin yasal olarak davalı … AŞ’ne rücu hakkı olup, ancak gerçek zararı rücu edebileceği, aşan miktarın hatır ödemesi statüsünde değerlendirilebileceği, davacının ödeme miktarı içinde olan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile icra masraflarının, dayanak kararın bozma sonucu verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 26.01.2018 tarih … Karar numaralı kararda davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiğinden sorumluluk doğmayacağı, gerçek zararın tespitine yönelik ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya numaralı dosyasında bozma sonucu alınan bilirkişi raporu verilerinden faydalanılarak sayın mahkeme takdirine bırakılmakla 2 tür zarar tespiti yapıldığı, Muhtelif Esnaf ve Sanatkarlar Odasının bildirdiği emsal ücretin kabulü halinde davacının talep edeblieceği zararın 6.794,20 TL olacağı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 2011 yılı için düzenlenen İnşaat Birim Fiyatlarına ilişkin İşçilik Rayiç listesinde usta vasfında çalışan işçilerin net ücreti dikkate alındığında ise 2.955,35 TL olacağını raporunda bildirmiştir.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2020 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; … Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararın bozulması sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Bozma gerekçesine uygun olarak Sayın Mahkemece dosyayı celbedilen SGK Kayıtları, dava dışı haksahipleri … ve …’ün gelirini resm kayıtta belgeleyen lek belge olduğunu, yapılan tespitte 05.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, geçici işgöremezlikleri oluşan … ve …’ün SGK kayıtları ile belgelenen gelirlerinin brüt 838,10 TL olduğı %15 SGK primi, kalanından %15 gelir vergisi ve %o66 damga vergisi tenzil edildiğinde aylık ne ücretin 671,69 TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta AŞ’ne Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün %75 kusuru bulunduğu, davacının İhtiyari Mali sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, geçici işgöremezlik taleplerinden öncelikl: sorumluluğun Trafik Sigortacısında olduğu, dolayısıyla … Sigorta AŞ’nın davadışı … ve …’ün geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağı, davalının bu sorumluluğunun gerçek zararla sınırlı olduğu, gerçek zararın SGK kayıtları ile belgelenen davadışı 3.şahısların geliri dikkate alınarak hesaplandığı, davacının 24.09.2013 tarihinde ödeme yaptığı dikkate alınarak, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiz ölçüsünde hesaplanan faiz alacağı da dahil edilerek, davacının yaptığı ödemenin … için 620,91 TL, … için 1.552,27 TL olmak üzere 2.173,18 TL kısmını talep edebileceği yönündeki bilirkişi kanaatini kök ve ek rapordaki değerlendirmeleri korunarak takdirlerin mahkemede olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, bilirkişi kök ve ek raporları gözönüne alındığında; 05/01/2011 tarihinde davacı şirket nezdinde … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile; … plakalı aracın kazaya karışması neticesinde …, …, … ve …’nın yaralandıklarını iddia ederek ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açtıkları, davacı şirket nezdinde kaskolu bulunan … plakalı aracın aynı zamanda davalı … nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davadışı … ve …’ün geçici işgöremezlik zararını İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Teminatından karşılayan davacı ….’nin, sıralı sorumluluk esası gereğince geçici işgöremezlik zararının davalı …Ş. Tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatında kalması ve trafik poliçesinin öncelikle uygulanması gerektiğinden davalı …Ş.’den talep hakkının bulunduğu, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davacıları lehine tazminata hükmedildiği ve kararın ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı … tarafından 24/09/2013 tarihinde icra dosyasına 12.402,42TL ödeme yapıldığı, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/20481 Esas, 2015/5938 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ile yerel mahkemesine dönen dosyanın … Esas, … Karar sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, buna karşılık bozma gerekçesine uygun olarak dosyaya celbedilen … ve …’e ait SGK kayıtları ile belgelenen davadışı bu kişilerin geliri dikkate alınarak hesaplanan davacının 24/09/2013 tarihinde ödeme yaptığı ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25/02/2011 olduğu dikkate alındığında; yasal faiz alacağı da dahil edildiğinde davacının yaptığı ödemenin … için 620,91TL, … için 1552,27TL olmak üzere 2.173,18TL sını talep hakkı bulunduğu, bozma ilamından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alındığında davadışı 3.şahıslara yükletilecek yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı … Sigortanın icra dosyasına ödediği bu nevi giderlerden davalı …nin sorumluluğunun olmayacağı anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 2.173,18 TL’nin ödeme tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.173,18TL’nin 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 148,44-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 63,36 TL karar harcının talep halinde davacı vekiline iadesine,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 238,81-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 750-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 131,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.173,18 TL vekalet ücretini asıl alacağı geçemeyeceğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*