Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/685 Esas
KARAR NO : 2019/1009

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
YAZIM TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde saat 11:00 sıralarında … Köyü yolu 2.300 metresinde müvekkili …’nun sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın Kayı Köyü yönüne seyir halinde iken Kuzkaya Köyü yönünden gelen sürücü davadışı … … plaka sayılı aracın müvekkili aracın ön kesimi çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren söz konusu… plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, rehabilitasyon süresi içerisinde üçüncü kişilerin bakım ve gözetimiyle ihtiyaçlarını karşıladığını, bakıcı giderlerinin ödenmesi için davalı şirkete yazılı müracaatta bulunulduğunu, davalının sekiz gün içinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde bakıcı giderlerine ilişkin ödeme yapmadığını belirterek kaza tarihi itibariyle geçerli olan tarife limitleriyle sınırlı sorumluluğunun doğduğunu, yukarıdaki gerekçelerle şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS tarife limitleriyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av….’ün sunmuş olduğu 14/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 1.000-TL bakıcı gideri taleplerini 8,194,50 TL’ye artırmış, alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 23/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davadışı …’nin sürücü olduğu… plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde… numaralı poliçe ile 22/09/2011-22/809/2012 tarihler arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararda azami 225.000-TL olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortasının zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zarann tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazminin esas olduğunu, KTK 109/l. maddesine göre sorumluluk sigorta sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zarara neden olan olay tarihinden 10 yıl sonra zaman aşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığı sebebiyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, öyle ki müvekkili şirket tarafından 25/02/2013 tarihinde davacı tarafa yapılan 55.716,72 TL ödeme ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve… K.sayılı dosyasında yapılan 20/03/2015 tarihli protokolde belirtilen 66.500-TL ödemenin de hesaplanan tazminattan düşülmesinin gerektiğini belirterek davacı yana yapılan toplam 122.216,72-TL ödeme sebebiyle ve davacı yanın bakıcı gerektirecek kalıcı maluliyetinin bulunmaması sebepleriyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER: İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas, 2015/289 Karar sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesin yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmış, dava konusu maddi tazminat isteminin sürekli maluliyetten kaynaklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 20/03/2015 tarihli sulh protokolünde davalı tarafça davacıya İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat olarak toplam 66.500,00-TL ödendiği davamız konusu bakıcı giderine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/04/2019 tarihli raporuna göre; Sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulunun 09/02/2015 tarihli raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücünden %13 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 30/01/2012 tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 11/12/2017 tarihli raporuna göre; “Şükrü oğlu, 26/10/1978 doğumlu …’nun 30/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak kaza tarihinden itibaren ilk 9 (dokuz) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği” raporlarında belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Prof. Dr. …, Yüksek Mühendis … ve Dr. … tarafından düzenlenen 24/04/2017 tarihli bilirkişi kök raporuna göre “…30/01/2012 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı… plakalı aracın sürücüsü …’nin asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğunu, davacı …’ nun bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 13.989.90 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 30/06/2015 dava tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunun” mütalaa edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti Prof. Dr. …, Yüksek Mühendis … ve Dr. … tarafından düzenlenen 03/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre “… 30/01/2012 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı… plaka sayılı aracın sürücüsü …’nin asli ve itini kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğunu, davacı …’ nun bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.194,50 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 30/06/2015 dava tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunun” raporlarında belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 30/01/2012 tarihinde saat 11:00 sıralarında … Köyü yolu 2.300 metresinde müvekkili …’nun sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın Kayı Köyü yönüne seyir halinde iken Kuzkaya Köyü yönünden gelen sürücü davadışı … … plaka sayılı aracın müvekkili aracın ön kesimi çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrası yaralanarak maluliyete uğradığını, meydana gelen kazadan dolayı bakıcı gider tazminatının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dava dışı …’nin sürücü olduğu… plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile 22/09/2011-22/809/2012 tarihler arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararda azami 225.000-TL olduğunu, davacının maddi zararlarının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu kaza 30/01/2012 tarihinde saat 11:00 sıralarında … Köyü yolu 2.300 metresinde müvekkili …’nun sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın Kayı Köyü yönüne seyir halinde iken …Köyü yönünden gelen sürücü davadışı … plaka sayılı aracın müvekkili aracın ön kesimi çarpması sonucunda gerçekleşmiş ve davacı taraf sürekli ve geçici maluliyete uğramıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olan… plakalı aracın sigortalayanı olan davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının meydana gelen bedensel zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/04/2019 tarihli raporuna göre; Sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 11/12/2017 tarihli raporuna göre; “Şükrü oğlu, 26/10/1978 doğumlu …’nun 30/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve… sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak kaza tarihinden itibaren ilk 9 (dokuz) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği” raporlarında belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Prof. Dr. …, Yüksek Mühendis … ve Dr. … tarafından düzenlenen 03/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre “… 30/01/2012 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı… plaka sayılı aracın sürücüsü …’nin asli ve itini kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğunu, davacı …’ nun bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.194,50 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 30/06/2015 dava tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunun” raporlarında belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda davacının geçirdiği trafik kazası sonrası kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu, vücudundaki sürekli maluliyet oranının % 13 olduğu ve kaza tarihinden itibaren ilk 9 (dokuz) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği sabit olmakla, davalı taraf davacı tarafa her ne kadar İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen maddi tazminat davası nedeniyle ödeme yapıldığı itirazında bulunmuş ise de davalı tarafça yapılan önceki ödemenin davacının uğradığı sürekli maluliyetten kaynaklı doğan zarardan olması, eldeki dava konusunun bakıcı giderinden kaynaklı tazminata ilişkin olması nedeniyle yapılan ödemenin belirlenen tazminattan mahsubu gerektiren bir ödeme olmaması nedeniyle davalının ödemeye yönelik itirazınını yerinde olmadığı anlaşılmış, davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talepleri doğrultusunda bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat isteminin kabulü ile davacının uğradığı toplam bakıcı giderinden kaynaklı 8.194,50-TL maddi tazminatın davalı tarafın dava tarihi itibariyle temerrüte düşmesi nedeniyle dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın uğradığı bakıcı giderinden kaynaklı 8.194,50-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 559,76-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 507,49-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,50-TL ilk harç ve 24,57-TL ıslah harcı gideri toplamı 84,07-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 14 adet tebligat gideri 162,00-TL, posta masrafı 4,00-TL, adli tıp fatura gideri 314,50-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.880,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*