Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/684 Esas
KARAR NO : 2018/558
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili tarafından davalıdan 26/12/2014 tarih ve… seri A sıra numaralı irsaliyeli fatura ile yeni … elite panorama …-… tipli … marka binek otomobil cinsi … model araç 45.852,30 TL bedelle satın alındığını, söz konusu aracın ön kaputunda müvekkili tarafından boya oranında fazla olduğu fark edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş… karar sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle boya ölçme aletleri vasıtasıyla fazla boyayı tespit edildiğini, söz konusu husu ile ilgili olarak …ye başvuru yapıldığını, muhatapça boya değerlerinin yüksek çıktığı kabul edildiğini, ancak ayıbın giderilmesi için …tarafınan herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine taraflarına karşı ihtarname çekildiğini, 04/06/2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen ihtarname cevabında davalı tarafça malı ayıplı olmadığı ve değerini azaltmadığı ileri sürüldüğü ve ihtarnameye konu taleplerinin yerine getirilmeyeceği yönünde cevap verildiğini, 26/12/2014 tarih ve… seri A sıra numaralı irsaliyeli fatura ile davalıdan satın alınan… plakalı otomobilin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde satım sözleşmesinin iptali ile davalı tarafa ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsilini, İstanbul…Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile dava konusu araçtaki ayıbın tespiti amacıyla taraflarına yapılan 617,80 TL yargılama giderlerinin ve 88,91 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 706,71 TL nin davalıdan tahsil edilerek taraflarına iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınan araç ticari maksadıyla satın alınmadığını, davacının işletmesinin ihtiyacı için satın alındığını, bu nedenle şirket tüketici kapsamına girdiğini, taraflar arasında tüketici yasası gereği alım satım ilişkisi bulunmadığını, bu kapsamdaki her türlü ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın iddiası, dava dilekçesinde davaya konu aracın ön kaputunda boya oranının fazla olduğunun davacı tarafından fark edildiği beyan edildiğini, bu durumda varlığı iddia edilen ayıbın davacının gözle muayene esnasında fark edilebilir bir ayıp olduğunun ve davacı tarafından bu durumun ikrar edildiğinin kabulü gerektiğini, davacı taraf, dava konusu aracın 26/12/2014 tarihinde satın ve teslim aldığını, fakat aradan tam iki ay geçtikten sonra … Noterliğinin 13/02/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile ayıplı malın iadesi hakkında ihtar çekerek müvekkil satıcı şirketi durumdan haberdar ettiğini, bu durumda gözle fark edilen bir ayıbın ikrarı nazara alındığında davacının makul bir sürede müvekkilini haberdar etmemesi de kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu ihtilaf tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davanın … A.Şye ihbarını neticeden haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, oto alım satım sözleşmesinde malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesi veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi …akman ve …’ten raporda sonuç olarak”…dava konusu…-… tipi … marka, … model şase numarası…olan aracın mevcut durumu itibari ile; aracın üzerindeki boyanın homojen olmadığı, aracın üzerindeki farklı kalınlıkta bulunan boya miktarlarından dolayı aracın birkaç kez boyanmış olabileceği, aracın kaporta üzerindeki mevcut boya kalınlıklarının farklı olması ile serbest piyasa koşullarında bu aracın hasarlı statüsünde değerlendirilebileceği, aracın imalat hatalı kabul edilebileceği, bu durumun kullanıcı tarafından ilk etapta fark edebilmesinin mümkün olamaması nedeni ile aracın gizli ayıplı olduğu, SERBEST PİYASA KOŞULLARINDA davacıya ait … plakalı araç üzerine meydana gelen Değer Kaybı Tutarının 4.000,00 TL olabileceği, davacının aracın ayıpsız
benzeri ile değiştirilmesi talebinin fiilen mümkün olmadığı, davacının satım sözleşmesinin iptalini(sözleşmeden dönmeyi) talep etmesini durumun haklı göstermemesi nedeniyle sadece satış bedelinin indirilmesini talep edebileceği, davacının ayrıca yaptığı tespit ihbar vb. masrafları da isteyebileceği, toplam olarak davacının davalının 4.706,71 TL talep edebileceği…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
TBK 227. madde, “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bilirkişi incelemesi neticesinde davacının iddia ettiği gizli ayıbın mevcut olduğu ve bunun araçta 4.000,00 TL değer kaybına yol açtığı anlaşılmıştır. Alıcı davacı, dava dilekçesinde öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmazsa sözleşmeden dönerek ödediği bedeli talep etmiş, 17.04.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişilerce tespit edilen değer kaybını talep etmiştir. TBK 227/son maddesinin, “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” şeklindeki hükmüyle hâkime tanıdığı yetkiyi, davacı, ıslah dilekçesinde talep etmiştir.
Toplanan deliller yapılan ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporunun, bilimsel verilere uygun, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olan raporda da belirtildiği gibi; taraflar arasında araç alım sözleşmesi olduğu aracın hasarlı statüsünde değerlendirilebileceği, aracın imalat hatalı kabul edilebileceği, bu durumun kullanıcı tarafından ilk etapta fark edebilmesinin mümkün olamaması nedeni ile aracın gizli ayıplı olduğu, meydana gelen değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olduğu, davacının aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin fiilen mümkün olmadığı, durumun alıcı davacının, sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı göstermediği bu nedenle sadece satış bedelinin indirilmesini talep edebileceği, davacının ayrıca yaptığı tespit ihbar vb. masrafları da isteyebileceği, toplam olarak davacının davalıdan 4.706,71 TL talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Islah edilmiş hali ile KABULÜNE, 4.706,71 TL değer kaybından oluşan, maddi tazminatın dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 321,51 TL harçtan , peşin alınan , 27,70 TL harç ile , 56,25 TL ıslah harcı taplamı 83,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 237,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.180 TL maktu vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç + 56,25 ıslah harcı + 137 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.220,95 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır