Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/690 Esas
KARAR NO : 2018/348
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/03/2005
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının faaliyet gösterdiği, … adresinde 23.03.2004 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirkete ait tüm mallar ve demirbaşlar ile 3.şahıslara ait bir kısım malların tamamen yanmak suretiyle telef olduğunu, bunlara ilişkin fatura vesair vesaikin ibraz edileceğini, müvekkil şirkete ait mahallin davalı … şirketi tarafından düzenlenen 20.03.2004 tarihli … poliçe numaralı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış bulunduğunu, söz konusu mahallin bu poliçe öncesinde de 13.02.2002 tarihli poliçe ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, yangın sonrasi itfaiye müdürlüğü tarafından 26.03.2004 tarihli yangın raporu düzenlendiğini, müvekkili zararının ödenmesi için davalı nezdinde yapılan tüm müracaatların olumsuz karşılandığını, haricen öğrenildiğine göre zararın ödenmemesine itfaiye raporunda yangının çıkış nedeninin belirtilmemiş olmasının gösterildiğini, oysa yargılama aşamasında belirleneceği üzere yangının elektrik kontağı veya benzer bir sebeple doğal şekilde ve kaza dahilinde meydana geldiğini ve bu sebeple sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı … şirketi tutumunun yasa ve hukuka aykırı bulunduğunu, bu durumun sigorta şirketlerine olan inancın yitirilmesine sebep olduğunu, hal böyle olunca müvekkili ¸ zararlarının giderilmesi bakımından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 140.000.000.000 TL (140.000,00 YTL) müvekkili zararının, yangının çıkış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazında bulunmuş ve Bağcılar …Asliye Hukuk Mahkemesine 26/07/2005 tarihinde kesinleşen … esas … sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasına kaydı yapılan dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazının yanı sıra özelte; Sigortacı sorumluluğunun başlaması bakımından TTK.nun 1282 ve 1295/3 maddeleri gereğince pirimin veya ilk taksitinin ödenmesinin zorunlu olduğunu, buna göre sigorta teminatının başlaması için mesnet gösterilen poliçe priminin hasarın gerçekleştiği 23.03.2003 tarihinden önce ödenmiş olmasının gerektiğini, halbuki davacının ilk prim ödemesini rizikonun gerçekleştiği tarihten bir gün sonra 24.03.2004 tarihinde yaptığını, itfaiye raporuna göre yangının … adresinde meydana geldiğini, oysa mesnet poliçede riziko adresinin … olarak belirtildiğini, bu göre poliçede yazılı adres ile riziko adresinin farklı olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.6 maddesi uyarınca sigorta teminatının sadece poliçede belirtilen riziko adresi için geçerli olduğunu, 26.03.2004 tarihli itfaiye yangğın raporunda herhangi bir yangın nedenine rastlanmadığından son derece şüpheli bu olayın adli makamlarcatesbit ve tetkik edilmesinin uygun görüldüğünün belirtildiğini, davacı şirket yetkililerince olaydan 9 gün sonra 01.04.2004 tarihinde polise ihbarda bulunulduğunu, bu nedenle yangının çıkış nedeninin adli makamlar tarafından tesbitine engel olduğunu, ayrıca yangın sırasında kumaşların yağmalandığını iddia eden davacıların polise bundan bahsetmemesinin manidar olduğunu, olaydan hemen sonra eksperler tarafından yangın yerinde yapılan incelemede, yangına sebebiyet verecek herhangi bir kaynak ve etken tesbit edilemediğini, yangın neticesinde işyerinin 2.katında hiçbir hasarın mevcut olmadığını, az miktarda yanık emtea bulunduğunu, yanan emtea enkazının torbalar içersine konmuş kırpıntı kumaş parçalarından (Çaput) ibaret olduğunu, yanmış top kumaş ve işlenmiş ürünlere ilişkin hiçbir iz ve emare bulunmadığını, akabinde eksperler tarafından devam ettirilen incelemeler neticesinde söz konusu yangının 3 ayrı noktadan başlamış olduğunun tesbit edildiğini, farklı bir ekspertiz incelemesinde de bu yönde tesbitte bulunulduğunu ve sabotaş ihtimalinin belirtildiğini, sonuç olarak itfaiye ve ekspertiz görüşlerinin yangının kasten başlatılmış olduğu noktasında birleştiğini, kasten çıkarılan yangının TTK.m 1304/2 uyarınca teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacı tarafın çelişkili beyanları ile gerçek dışı ve fahiş hasar iddiasında bulunduğunu, davacının TTK.nun 1283 ve 1299/2 aümir maddeleri uyarınca olay sırasında işyerinde ne kadar malı olduğunu ve malların ne kadarının zarar gördüğünü ispatla mükellef olduğunu oysa davacı taleplerinin maddi bulgularla uyuşmadığını, davacının kendisine ait kesilmemiş top kumaşların yandığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu kumaşlara dair dosyaya fatura ibraz edilmesine rağmen, bu malların fatura keşide eden firmalar tarafından davacıya teslim edilmediğini, aynı şekilde 3.kişi mallarına ilişkin davacı iddialarının da çelişik ve doğru olmadığını, aslında 3.kişi mallarının yangının meydana geldiği mahallin yangından etkilenmeyen 2.katında bulunduğunu ve zarar görmediğini, kaldı ki , davacının 3.kişi mallarını tazminat olarak talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafın işbu taleplerinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu itibarla davacının hasar talebinin gerçeğe aykırı olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, davacının TTK.nun 1292, 1293, 1301.maddelerini kasten ihlal ettiğini, bu durumda Yargıtay’ın yerleşik kararlarında belirtildiği üzere ispat yükünün yer değiştireceğini, buna gire davacı sigortalının hem hasarı ve hem de hasarın teminat kapsamında olduğunu ispatla yükümlü bulunduğunu, öte yandan, BK. m 101 doğrultusunda müvekkili temerrüdünün doğmadığını, bu itibarla davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu aşamada …, temlik alan olarak davaya müdahale talebinde bulunmuş ve yazılı beyanda bulunarak ekinde davacı ile aralarında tanzim edilmiş olan 02/04/2006 tarihli iş bu davadaki alacağın 10.000TLlik kısmının BKnun 162 mad gereğince tüm faiz ve ferileri ile beraber … a temlik edildiğine ilişkin, temliknameyi ibraz etmiştir. Beyanlarında; davalı vekilinin beyanlarını kabul etmemiş, olayın başlangıcı ve teknik açıdan irdelenmesi ile ilgili olarak beyanlarını sunmuş ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak meydana gelen hasarı kendilerine ödemesi gerektiğini, halbuki dolandırıcılık suçlaması ile şikayette bulunulduğunu, olayla ilgili somut ve yasal deliller mevcut olduğunu, davalı şirketin tutumu nedeni ile hem kendilerinin hemde istihdam ettikleri kişilerin zor duruma düşerek mali sıkıntı çekerek mağdur olduklarını belirterek davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;yangın nedeni ile işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesine ait … D.İş sayılı dosya, poliçe örneği, hasar dosyası ve beyanlarda geçen polis görgü ve tesbit tutanakları ile yangın raporları celp edilmiş ve davacı ve davalı vekili tarafından tanık listesi sunulduğundan tanıkların dinlenmesi yoluna gidilmiş, davacı tanığı olarak dinlenen …, kendisinin de tekstil ii ile uğraştığını, daacı şirketin karşısında dükkanı olduğunu, penye dikimi yaptığını, olay günü mesaiye kaldığı için tahminen saat:20.00 sıralarında itafiye sesi üzerine camdan dışarıya baktığında davacı şirketin kullandığı katlardan duman çıktığını gördüğünü, usta başı olduğunu bildiği … isimli ustayı aradığını ve …’nın işyerinde yangın olduğunu haber verdiğini, yangın çıkan binanın 6 katlı olup, davacı şirketin kullandığı katların girişin üzerindeki 2 ve 3.katlar olduğunu, 4.katta başka şirkette çalışanların da olduğunu, ancak davacıya ait şirkette çalışanlar olup olmadığını bilmediğini, şirket sahiplerini de görmediğini ve yangının nereden ve nasıl başladığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, arka camın kırıldığını bildiğini, yangının itfaiyenin söndürmesi sonucu söndürüldüğünü, içeriğe girip çkıanları görmediğini ancak …’nın geldiğini ve ustası ile birlikte içeriğe girdiğin ancak duman nedeni ile çıkmak zorunda kaldığını beyan etmiş, yine davacı tanığı … davacı şirkette daha önce çalışmış olduğunu, kahvede otururken …nin olayı kendisine bildirdiğini, iş yeri sahiplerinin telefonu bilip bilmediğini sorduğunu, o sırada yanında… olduğunu, hep beraber yangın mahaline gittiklerini, yangının ne şekilde çıktığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, itfaiye ekiplerinin yangına müdahale etmekte olduklarını, cadde tarafında atılmış herhangi bir kumaş ve tekstil ürünü olmadığını ,etrafın karışık ve kalabalık olduğunu beyan etmiştir.
Yine davacı tanığı olarak dinlenen … saat:19.00 sıralarında şirket ortaklarından … ile birlikte işyerinden ayrıldığını, kendisinin davacı işyerinde imalat sorumlusu olduğunu, tahminen 2 saat sonra adı geçen kişi tarafından aranarak işyerinde yangın çıktığının haber verildiğini, birlikte işyerine gittiklerinde alt katta yangın çıkmış olduğunu, itfaiyenin müdahale etmekte olduğunu, ancak müdahalenin ana yol tarafından yapılmakta olduğunu, bu müdahalenin konuma göre ters taraftan yapılmakta olduğunu, zira ihracat için alınan kumaşlar ve iç piyasa için üretilmiş bulunan tisört ve eteklerin arka tarafta olduğunu, itfaiyenin müdahale ettiği tarafta üretim artıklarının bulunduğu çuvallar olduğunu, bu nedenle ilk müdahale sırasında binaya buradan girildiği için bu çuvalların dışarıya atılmış ve etrafa dağılmış olduğunu, ihracat için yapılacak üretime hazırlık nedeni ile alınan yaklaşık 12 ton civarında mont dikimi için alınmış kumaş olduğunu ve yine iç piyasa için üretilmiş yaklaşık 8.000adet mamül tisört ve 5-6 bin adette gabardin kumaştan üretilmiş eteğin yandığını belirlediklerini, ertesi gün geldiklerinde gerek belediye tarafından gerekse etraftan gelen çingeler tarafından etrafın temizlenmiş olduklarını gördüklerini, yangının çıktığı katta şirketin kesim, ütü ve paketleme işlerinin yapıldığı bölüm olup, yaklaşık 700 metrekare civarında olduğunu, üst kata yangının sirayet etmediğini, işyerinde yanan ve iç piyasaya fason olarak üretilen tisört ve eteklerin … AŞ için üretilmiş ve kumaşı…’den kesilerek gelmiş ve davacı tarafından dikim ve takip işleri yapılan ürünler olduğunu, yine 12 ton civarındaki kumaşın top halinde naylonlara sarılı vaziyette olup, yaklaşık 60-70 top kumaş olduğunu, itfaiye müdürü ile yapmış olduğu konuşmadan bunların kısmi yanık ve sudan etkilenmiş biçimde camdan atıldığını duyduğunu, bu miktar kumaşın bir yerden bir yere naklinin yaklaşık 1 saat süreceğini beyan etmiştir.
Yine davalı tanığı olarak dinlenen …, … Şti’nin ortağı ve temsile yetkili kişisi olup, hasar ekspertiz raporunun tarafından düzenlenmiş olduğunu, hasar ihbarı üzerine mahaline gittiğini ve incelemede bulunduklarını, defalarca sigortalı ile görüştüklerini, yangın çıkış yerinde ve yayılmasında bir kısım olumsuzluklar tesbit etmeleri ve hasarlanan emtianın alındığı firmalara ait fatura bilgilerine göre bu firmalarla yaptıkları görüşlemelerde ücreti ödenmediğinden faturada belirtilen malların teslim edilmediğini, faturaların eski tarihli olduklarının beyan edilmesinin hasar mahalinde bulunduğu iddia edilen emtianın miktarı ile oransal hacmin hasar mahaline uymaması üzerine ayrıca yangına müdahale eden itfaiye ekiplerinin bir kısım malın pencereden atılarak kurtarılmaya çalışıldığını ve atılan malların artık kumaş kırpıntıları oldukları beyanı karşısında mahkemece tesbit yapılmasının taraflarından istendiğini ve sigorta şirketince de mahkemede tesbit yaptırılmış olduğunu, düzenlediği raporda hasarla ilgili mütaala belirttiği tesbit edilen nihai bedel sigortalının talebi olup böyle bir hasar tesbit etmediklerini, hasar nedeni ile mamül madde ve makina hasarı nedeni ile de tazminat talep edilmiş olduğunu, hasar meydana gelen işyerinin iki katlı olduğunu, yangının çıktığı yerin 1.kat olup bu katın kesim atölyesi ve depo olarak kullanılan ve aynı katta ütü ve paketleme işlerinin yapıldığı kat olup, makinaları ve bir kısım kesilmiş imalata hazır tekstil ürünlerini 2.katta gördüklerini, bu katta yangın sırayeti nedeni de dahil herhangi bir hasar tesbit edilmemiş olduğunu, ayrıca bina maliki ile yaptıkları görüşmede de davacının maddi sıkıntı içerisinde olduğu, kira ödemelerinin aksadığı, bu nedenle bir katın boşaltılmasının malik tarafından talep edilmiş olduğunun tesbit ettiklerini belirtmiştir.
Yine davalı tanığı olarak dinlenen…, olay tarihinde hasar ihbarı üzerine davalı şirket tarafından olay yeri inceleme uzmanı olarak mahaline gönderildiğini, sigortalı tarafından yangının elektrik kontağından çıktığının iddia edildiğini, yaptığı incelemede bu yönde delil tesbit edemediğini, ekspertiz incelemesinde de bulunduğunu, emtia hasarının belirlenmesi için sunulan faturaların ait olduğu şirketler ile ilgili yaptıkları araştırmada şirket sahipleri ile görüşemediğini, çalışanlarla bir kısım görüşmelerde bulunduğunu, bu arada şirketten ayrıldığını, faturalı malların sigortalıya teslim edildiğine ilişkin irsaliye faturalarının mevcut olmadığını, yandığı veya hasara uğradığı belirtilen 12 tonluk emtia ile ilgili herhangi bir kalıntının mevcut olmadığını, yanmış kumaş kırpıntılarının bulunduğunu, bunlarında görüşleri itibariyle 1 ton civarında olmasının muhtemel olduğunu ve yanmış ve farklı noktalarda bulunduklarını belirtmiştir.
Yine davalı tanığı olarak dinlenen …’de beyanında, davalı şirketin talebi üzerine davacı şirkette meydana gelen yangını incelediğini, bununla ilgili tesbitlerini rapor halinde davalı şirkete sunduğunu, yangını şüpheli gördüğünü, cünkü yangının merdiven başlangıcında başlayarak yayılmış olduğunu, keza merdivenin dip tarafında başladığını ve yayıldığını, birçok tekstil ürününün parça halinde yanık vaziyette olduğunu, mamül ürün olmadıklarını ve davacı vekili tarafından delil olarak sunulan özel bir bilirkişi raporunun kendisi tarafından tanzim edilmiş olduğunu beyan etmiştir.
Toplanan delillerle beraber dosya bir bütün halinde davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu bilahare tanzim ve ibraz ettiği raporunda, taraf vekillerinin beyanlarını özetlemiş ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış, envanter defteri haricinde diğer defterlerin üsülune uygun olarak tutulmuş olduğunu, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı gibi envanter defterinin sunulmamış olması nedeni ile defterlerin birbirini teyit edip etmediğinin belirlenemediğini, bu nedenle sahibi lehine delil vasfını taşımadığını, yine dosyada mevcut yangın raporu ve polis görgü ve tesbit tutanağının tetkikinde; … adresinde kain bodrum üzeri 7 katlı binanın 1 ve 2.katlarında davacı şirket tarafından tektil atölyesi olarak kıllanılan işyerinde 23/03/2004 tarihinde akşam saatlerinde yangın çıktığını, saat:19.52’de itfaiyeye ihbarda bulunulduğu ve 19.55de müdahale edildiği ve saa:21.50de de tamamen söndürüldüğünü, itfaiye tarafından verilen raporda 1.kat atölye dahilinin yoğun duman ve hararet ile birlikte alevli surette yandığı, ancak yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmada olay yerinde yangına sebebiyet verecek açık ateş kaynağına rastlanmadığından8 yangının çıkış sebebinin tesbit edilemediği, olayın adli makamlarda tesbit ve tetkik edilmesinin uygun olacağının belirtildiği, bunun üzerine 31/03/2004 onay tarihli yangın raporundan sonra davacı şirket yetkilileri tarafından 01/04/2004 tarihinde durumun …Polis Amirliğine bildirildiğini, yine davacı şirketin talebi üzerine Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile yapılan tesbit sonucunda, bilirkişi elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen ve ekinde konu ile ilgili faturalar bulunan 12/05/2005 havale tarihli raporun sonuç kısmında, “söz konusu yangının kısa devre elektrik parlaması veya herhangi bir yanıcıdan çıkmış olabileceği ve istif halindeki kumaşları tutuşturması ile büyüdüğü görüşüne varılan yangının çıkış nedeni hakkında kesin bir şey söylemenin mümkün olamayacağı, bu hususta kesin deliller olmadan bir hüküm yürütmenin de doğru olmayacağı, ancak yangının rapor içeriğinde belirtilen hususlardan birisinden kaynaklanmış olabileceği ihtimalinin bulunduğunun” ifade edildiği, diğer taraftan davalı tarafından ibraz edilen ve …’den alınan bila tarihli özel yangın raporunun sonuç kısmında olay rapor içeriğindeki somut tesbitler, olayla ilgili zaman akışı, ifadeler ve olay yerinde yanan tekstilin özellikleri, başlatan sebep olarak zorlama ve kasıt unsurunu ortaya koymaktadır, şeklinde görüş bildirildiğini, dosyadaki mevcut eksper raporlarının da bu yönde olduğunu, diğer yandan dosyada mevcut bilgi, belge, şahit ifadeleri, yangından sonraki kalıntılar hakkında eksperler tarafından yapılan tesbit ve çekilen fotograflardan yangının kasti olarak çıkarılmış olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacı işyerinde meydana gelen rizikonun sigorta genel şartları uyarınca teminat dahilinde olup olmadığının 03/01/2006 tarihli müzekkere ile akibeti sorulan Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesine ait … esas sayılı dosya sonucuna göre aydınlanabileceğini belirtmiş ve yine dosyada mevcut sigorta poliçesinin tetkikinde, söz konusu işyerinin davalı … şirketinin … acenta nolu yetkili acentası …tarafından 15/03/2004 tarihinde tanzim edilen 20/03/2004 başlangıç ve 20/03/2005 bitiş tarihli … nolu “işyerim paket sigorta poliçesi ” ile sigortalandığını, poliçede yazılı sigorta adresinin … , yangının meydana geldiği adresin ise … olduğunu, davacı tarafça söz konusu ¸ uyumsuzluğun … Belediyesi tarafından yapılan değişiklikten kaynaklandığının beyan edildiğini, söz konusu poliçe ile demirbaş, emtia, makina tesisat, üçüncü şahıs malları, cam ve dekorasyon için raporda belirtilen limitlerde teminat verildiği, poliçenin %20 enflasyon korumalı olduğu, toplam 1.958.567.627TL. tutarındaki primin 493.567.625TL.lik kısmının 20/03/2004 tarihinde bakiyesinin ise 293.000.000TL lik aylık taksitler halinde müteakip 5 ayın Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarının 20.günlerinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, TTKnun 1282 ve 1295/2maddelerinin, sigortacının riziko mesuliyetinin primin veya ilk taksidinin ödendiği tarihten itibaren başlayacağına amir bulunduğunu, öte yandan davacı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı … şirketinin dava konusu poliçeyi düzenleyen … nolu yetkili acentası tarafından tanzim edilmiş 16/03/2004 tarihli … nolu 493.568.000TLsi nakit, 1.465.000.000TLsi çek olmak üzere toplam 1.958.568.000TLlik orjinal “yetkili acenta tahsilat makbuzu” gereğince dava konusu sigorta poliçesine ait prim miktarının tamamının ödenmiş olduğu, bu nedenle davalı … şirketinin dava konusu poliçe gereğince teminatlardan sorumlu olduğu, rizikonun TTK 1292 uyarınca 5 günlük yasal süre içinde yani 24/3/2004 tarihinde davalı sigortacıya ihbar edildiği, yangın sigortalarında sigortalının adli makamlara ihbar mecburiyetinin bulunmadığını, buna rağmen 01/04/2004 tarihinde davacı tarafından polis müracaatının yapıldığı,kaldı ki davalı … şirketinin de adli makamlara müracaatta bulunabileceğini ve yine davalı … yetkililerince davacı şirket yetkileieri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davası ile ceza davası açıldığı, davalı … şirketinin sigorta bedelini ödeme borcunun doğduğunu, yine dosyada mevcut itfaiye raporunda 1.kat tekstil atölyesinin dahilindeki kumaşlar, ambalajlı mallar, elektrik tesisatı kısmen yanmak, 5 adet paskara ,1 adet leke makinası, kombi, kompresör, demirbaş, kapı ve pencelerelerin ısıdan kavrulmak, camlar kırılmak, tavan ve duvan sıvaları hararetten dökülmek, giriş kapısı kırılmak , atölye dahili ve yazıhane ıslanmak ve alt kattaki yazıhanenin ıslanmak suretiyle hasar gördüğünü, davacı şirket yetkililerince polis tutanaklarına geçen ifadelerinde ” 14.000adet dikilmiş gabardin etek ve beyzik tisört, 12 ton kesilmemiş kumaş, 5 adet ütü paskara, aydınlatma düğmeleri, tezgahlara bağlantılı elektrik kabloları, aydınlatma pencere camları ve tezgahların” hasar gördüğünün ifade edildiği, … Polis Merkez Amirliği tarafından düzenlenen 01/04/2004 tarihli bilgi ve görgü tesbit tutanağında “işyerinin giriş kapısı ve 2×2 pimapen pencere camının kırık, 3 adet ütü paskara masası, yangın nedeni ile dağınık isli kabloların sökülü olduğu, yerlerde yanık malzeme parçaları, duvarda sökülü doğalgaz kombi borularıın bulunduğu, arka sol pencere pimapen çiftli camların kırık 7×2.30 pencere camının catlak ve sol duvar ile davanda sıva söküklerinin bulunduğunun tesbit edildiğini, buna göre itfaiye raporu., polis tutanağı ve davalı şirket yetkililerine ait beyanların birbirini teyit ettiğini, kesilmemiş kumaş ve dikili gabardin etek ve beyzik tisörtlerle ilgili olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen evraka göre, kesilmemiş kumaşlara ilişkin davacı şirket adına tanzim edilen fatura, sevk irsaliyesi ve ödeme makbuzları ile bunların davacı şirketin defterdeki kayıtlarına göre fatura tutarlarının 167.291,90TL olup , toplam miktarının 10.589,80kg olduğu, dikili emtianın ise 8800adet gabardin etek, 14000bin adet beyzik tisört olmak üzere toplam tutarının 93.240,00TL olduğunu, her ne kadar davalı tarafından bu fatura ve irsaliyeler muhteviyatı malların teslim edilmediği iddia edilmekte ise de, davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu dikkate alındığında bu iddiaya itibar edilemeyeceğini, yine yangın mahalinin ölçüleri hakkında tesbit edilmiş ve dosyaya sunulmamış herhangi bir done bulunmadığından yangın mahalinin hacmi ile depolanabilecek emtia miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığını , diğer yandan dikili emtianın yangından etkilenmeyen ikinci katta bulunduğu ve hasar görmediği iddia edilmekte ise de, ikinci katta Bani Tekstil e ait malların bulunduğu, oysa zarar gören malların … Tekstil’e ait ¸olduğu, demirbaş hasarının 10.500,00TL. ye denk geldiği, toplam hasar miktarının 271.031,90TL olduğunu, tazmini gereken sigorta bedelinin emtia teminatının 180.000,00TL, ücüncü şahıs malı teminatının 100.000,00TL. demirbaş teminatının 25.000,00TL. olduğu gözetildiğinde, toplam hasar bedelinin tazmini gerektiği, ancak davacının talebinin 140.000,00TL olduğunu, davalının temerrüdünün 5 günlük ihbar müddetinin bitimi ile yani 28/03/2004 tarihi itibariyle başladığını, tarafların tacir olduğu gözetildiğinde merkez bankasında kısa vadeli avans kredilerine uygulanan değişken faiz oranları üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğunu beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere adres konusunda … Belediyesine müzekkere yazılmış ve verilen cevabi yazıda … adreslerin aynı yer olduğu, değişikliğin Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklandığının belirtildiği tesbit edilmiştir.
Yine bilirkişi raporunda , Bakırköy …Ağır Ceza Mah.ne ait … esas sayılı dosya sonucuna göre yangının çıkış sebebinin aydınlanabileceği belirtilmiş olduğundan, bu dosya sonucu beklenmiş, bir örneği mahkememize sunulan dava dosyasında … Sigorta Genel Müdürlüğünün davaya müdahil olarak katıldığını,…ve …’ın sanık olarak yargılandığı davada, dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar hakkında dava açıldığı, Bağcılarda bulunan …adlı işyerinin ortaklarından olan sanıkların suç tarihi olan 23/03/2004 günü sigorta bedelini almak için kasten yangın çıkarılarak nitelikli dolandırıcılık sucuna eksik teşebbüs sucunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmasının talep edildiği, ancak yapılan yargılamalar sonrasında sanıkların cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden her iki sanığın ayrı ayrı beraatleri yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce de toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda nedeni belli olmayan yangın sonucunda davacı şirkete ait eşya ve demirbaşların zarar gördüğü,olayda şirket ortaklarının kusurlu oldukları ya da kasıtlı davrandıkları ispatlanamadığı gibi olayın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, ibraz edilen bilirkişi raporundan hesaplanan miktarlarda göz önünde bulundurulmak sureti ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00TLlik kısmı temlik alan …’a ödenmek üzere davacıların davasının kabulu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olup,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.YARGITAY …Hukuk Dairesi … Esas … Karar 11/02/2014 tarihli ilamında ” 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, yangın nedeni ile işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 19.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulmadıkları için davacı lehine delil olması mümkün olmayan ticari defter ve kayıtlar ile davacının dava dışı şirketlerden temin ettiği faturalara göre zarar hesaplaması yapılmıştır. Dosyaya sunulan faturaları tanzim eden dava dışı …Şti. yetkilileri 05.04.2004 tarihli yazılarıyla “bahse konu faturaları davacı şirket için tanzim ettiklerinin doğru olduğunu ancak malları fiilen davacıya teslim etmediklerini” beyan etmişlerdir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli nitelikte değildir. Yargıtay’ın yerleşin uygulamalarına göre davacı, davalının gerçek zararını ödemekle sorumlu olduğundan gerçek zarar konusunda davacının diğer delileri sorulup usulen temin edildikten sonra bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmiştir.Dosya mahkememize gelerek … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce bozmaya uyulmuştur.
Bilirkişi heyetice verilen 12/08/2015 tarihli raporda özetle;Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle ve dava dosyasına sunulu belge ve kayıt örnekleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeler çerçevesinde;Rapor içerisinde gerekçeleri ile ayrıntılı olarak belirttikleri üzere, davaya konu yangın tarihinde sigortalı işyerinde bulunması mümkün sırasıyla Emtea,3. Şahıs Malları ve hasara konu Demirbaşların ekte yer aldığı gibi tespit edildiği; 20.03.2004 2005 vadeli 3168848 sayılı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi”nde Teminat Tutarı(Sigorta Bedeli) 180.000.00 TL olan Emtealar Yönünden;…Tic – … ” ve … Tekstil – … Satış -… ” tarafından davacı …Şti ‘ ne satılmış durumda görünen, ancak fili teslimatlarının davacı şirkete yapılıp yapılmadığı dolayısıyla da yangın esnasında davacı işyerinde fiilen mevcut olup olmadıkları hususu tartışmalı görünen Emtea tutarının 167.291.90 TL olduğu; gelinen aşama itibarıyla bu emteanın yangın sırasında davacı işyerinde mevcut olmadığının kanıtlanmadığı değerlendirilmekle davacı şirketçe tazmininin talep edilebileceği;20.03.2004 2005 vadeli … sayılı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi “nde Teminat Tutarı ( Sigorta Bedeli )100.000.00 TL. olan 3. Şahıs malları Yönünden; İmalata konu ” dikilmiş emtea 3. Şahıs malları ” tutarının 93.250.00 TL olduğu;20.03.2004-2005 vadeli … sayılı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ” nde Teminat Tutarı (Sigorta Bedeli) 25.000.00TL.olan Demirbaşlar Yönünden Hasara konu Demirbaşların değerinin ise, 10.500.00 TL. olduğu;Yukarıda sunulan görüşlerimizin Sayın Mahkemece benimsenmesi halinde, dava konusu yangında hasara uğrayan sigortalı kıymetlerin tazmine esas Toplam Değerinin 271.031.90 TL. olarak hesaplanacağı; Davacı tarafın toplam talebinin ise 140.000,00 TL. olduğu;Öte yandan; Sayın Mahkemece “Emtealar” yönünden sunduğumuz değerlendirmenin benimsenmemesi, dolayısıyla da davacı şirket tarafından emtealar yönden 167.291,90 TL’lik tazmin talebinde bulunulmayacağının benimsenmesi halinde ise, davacı şirketçe tazmini talep edilebilecek tutarın (93.250,00 + 10.500,00=) 103.750,00 TL ile sınırlı olacağını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince verilen 07/06/2016 tarihli ek raporda özetle;Sayın Mahkemece gerekçeli açıklama talep edilen tazminat kalemi ile ilgili olarak, önceki bilirkişi kurulunca dava dosyasına sunulu 23.03.2007 tarihli raporda, zararın varlığı ile ilgili tespit ve değerlendirmeler öz itibarıyla kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeyle aynı yönde olduğu; farklılığın ise, söz konusu zararın üçüncü şahıs mallarından kaynaklanması ve ilgili dava dışı firmanın bir talebinin bulunmaması nedeniyle bu aşamada talep edilemeyeceği yönündeki değerlendirmelerinden kaynaklandığı;Kök raporumuzda sunulan tespit, analiz ve değerlendirmelerimiz ise; Sayın Mahkemenin 08.12.2012 tarihli karan ile Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli bozma İlamı doğrultusunda gerçekleştirildiği için; önceki bilirkişi heyetince sunulu raporda da öz itibanyla hasarın varlığı konusunda aynı sonuca ulaşıldığı değerlendirilen 93.240,00 TL tutanndaki hasar bedelinin tahsil edilip edilemeyeceği konusunun, bilirkişi kurulumuzun kök rapor aşamasındaki görev tanımı sınırları içerisinde aynca tartışılmadığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişice verilen 19/12/2017 tarihli raporda özetle;Yargıtay …Hukuk Dairesi … E. … Nolu BOZMA kararına istinaden, dosya münderecatının incelenmesinde;Rapor içeriğinde ayrıntılı izah edilen gerekçelerle, davalı tarafından davacıya düzenlenen 20.83,2004-20.03,2005 tarihleri arası dönemi kapsayan … Sayılı “İşyerim paket sigorta poliçesi-’ne dayalı olarak ;Poliçede teminat tutan 25.000,00 TL olan demirbaşlar yönünden davacı zar arının 10.500,00 TL olmakla ve davacı talebinin uygun olduğu,Poliçede Teminat tutarı 100.000,00 TL olan 3. Şahıs mallan yönünden, işbu malların önceki Bilirkişi heyetlerinde bulunan Teknik Bilirkişilerce rayiç değerinin 93.250,00 TL tespit edildiği, Ancak; davacının 3. Şahıs mallarından kaynaklı zararından bahsedebilmek için, davacının 3. Şahıs dava dışı … Tekstil*e işbu malların bedelini ödediğini veya cari hesap ilişki içerisinde … Tekstil’e olan borçtan mahsup edildiğini, bir diğer ifade ile 3. Kişi malları yönünden zararını ispat etmesi gerektiği, dosyanın mevcut hali ile bu yönde bir ispat vasıtası sunulmadığı, Yargıtay …Hukuk Dairesi … E. … Nolu BOZMA kararında, açıkça bu husus ile ilgili bir BOZMA kararı olmadığının ve davacının 3. Kişi malları açısından 93.250,00 TL zararının Sayın Yargıtay’ca Onandığının benimsenmesi halinde, davacının 3. Kişi mallan yönünden 93.250,00 TL. zararı olduğunun kabulü gerekeceği, takdirinin elbette Sayın Mahkememizde olduğu,Poliçede teminat tutan 180.000,00 TL olan emtea yönünden ise, davacının zarar talebine ilişkin dayandığı dava dışı firmalara ait faturalar;Gerek Vergi Dairelerince bu firmaların Sahte belge düzenlediğine ilişkin Vergi Denetim raporu olması, işbu fatura muhteviyatlarına ilişkin sevk İrsaliyelerinde herhangi bir teslim alan isim imzası olmaması,Gerek Nakliye gideri olarak ibraz edilen Adi para Makbuzlarının gerçek bir Nakliye gideri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması,Gerekse de işbu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzlarının ve düzenlenen çeklerin muvazaalı olarak değerlendirilmesi neticesinde,davacının emtea zararının ibraz edilen faturalarla ispat edilemediği, takdirinin Sayın mahkemenizde olduğu, davacının 3. kişin mallarından kaynaklı 93.250,00 TL. yi talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, davacının 10.500,00 TL. + 93.250,00 TL. = 103.750,00 TL. talep edebileceği alacak olarak hesaplandığı,Davacının faiz ve sair taleplerinin mahkemenizin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.
Gerçek zararın tespiti mümkün olmadığı Bozma doğrultusunda mahkememizce inceleme yapılmıştır. Davacının defterlerinin usulüne uygun olmadığı, … ve… tekstil tarafından düzenlenen faturalarda 10.589 kg. 167.391,00 TL.Malların teslim edildiğini davacı ispatlayamamıştır. Davalıya 3.kişinin malları teslim ettiğide ispatlanamamıştır. Yargıtay …Hukuk Dairesi … Esas …Karar sayılı ilamı doğrultusunda ve bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVACININ AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.750,00 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.714,10 TL. harcın, karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı veya vekiline iadesine.
3-Evvelce(bozmadan önce) 24/01/2013 tarihli,… esas, … karar sayılı, 2013/14 harç nolu “Harç Tahsil Müzekkeresi”nde belirtilen 6.566,00 TL bakiye karar ve ilam harcı, davalıdan tahsil edilmiş ise, tahsil edildiğine dair “Sayman Mütemedi Alındısı” makbuzu aslının sunulması halinde, harcın iadesi amacıyla Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne teskere yazılmasına,
3-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, hesaplanan 13.950,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL. yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 353,55 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, YARGITAY kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır