Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı… A.Ş’ne … nolu ZMMTP ile sigortalı , sürücüsü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın , 19/11/2013 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı …plakalı araca , asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini , müvekkilinin aracının … Model … marka , kazanın meydana gelmesinden dolayı arcın değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında sigorta eksperi tarafından 27/11/2013 tarihinde alınan raporda 6.120 TL tutarında değer kaybının oluştuğunu , Müvekkilinin alacağını tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını , borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilerek takibin durduğu anlaşıldı. Davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığın itirazın 6.120 TL asıl alacak üzerinden iptalini , belirtilen miktarın kaza tarihi olan 09/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ,asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin … Plaka sayılı aracı 24/09/2013-2014 Tarihleri arasında … poliçesi ile sigortaladığını , davanın İİK 67. Madde hükümlerinde yer alan süre geçtikten sonra ikame edildiğini , değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında olduğunu , bu durumun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası A.3. Maddesinde açıkça görüldüğünü , tek taraflı ve yokluğunda yapılan tespitini ve değer kaybı taleplerini miktarını da kabul etmedikleri, davacının sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun kabul edilmez olduğunu, bunun tespitinin trafik ihtisas dairesi tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini , davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu , bu nedenle davanın reddini , % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletini karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.620 TL asıl alacak, 151,93TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.771,93TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş Bilirkişiler Doç . Dr…. , Y. Doç. Dr. … ve … tarafından hazırlanan 26/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ” Kazanın vuku bulmasında …plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun %100 oranında tam kusurlu olduğu , Taşıtın kaza tarihindeki rayiç değerinin 68.000 TL olduğu , taşıttaki değer kaybının önceki kazalarda benzer ve değer kaybı oluşturacak hasar oluşmamış olması halinde 6.120 TL olarak uygun olduğu , davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi teminat kapsamında olan değer kaybından sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Sigorta gözetim merkezinden gelen cevap dilekçesi de irdelenerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/11/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak ; kök raporda belirtilen kanaatte değişikliğe neden olacak herhangi somut bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği , dolayısı ile kanaatin muhafazası gerekmediği sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 25/04/2017 tarih … E. , … K. Sayılı ilamında ” dava , trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazının iptaline ilişkin olduğu , davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit olup , alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davalı sigortacısı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç kullanım amacı hususi araç olup , dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde , temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken , ticari faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır….” mütala edildiği
İddia, savunma, usul ve hukuka uygun bulunan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu, emsal nitelikteki yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğu, davacının sahibi olduğu …plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın 09/11/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza nedeniyle davalının trafik sigortacısı olduğu sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı … A.Ş’nin … numaralı ZMSS poliçesi ile kazaya karışan … plakalı otomobilin 24/09/2013-2014 tarihleri arasında, kazaanın meydana geldiği 09/11/2013 tarihini kapsayacak şekilde sigorta örtüsü altına aldığı, değer kaybının, gerçek bir zarar olması nedeniyle doğrudan zarar olarak ZMSS genel şartlarının A1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, davacının yönetimindeki …plakalı aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tazminata konu …plakalı aracın rayiç değerinin kaza öncesinde 78.946 TL, tamir edildikten sonra 68.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 6.120 TL olduğu ve bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği, dava konusu …plakalı araç hususi araç olması nedeniyle zararın yasal faizi ile talep edilebileceği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yükmedilemiyeceği, bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyasındaki itirazının 6.120 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktara takip tarihniden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3 -492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 418,05 TL harçtan, peşin alınan 104,52 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 313,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 – Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 104,52 TL peşin harç + 142,40 TL TL tebligat – müzekkere giderleri + 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.624,62 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır