Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/627 Esas
KARAR NO:2020/913

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/06/2015
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.11.2013 tarihinde sürücü …’ın sevk idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yaya konumundaki müvekkili …’e çarptığını, kaza neticesinde müvekkili …’in yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile …’a tam kusur verildiğini, kaza nedeniyle … plakalı aracın sürücüsü ve sahibi … ve ZMMS sigortacısı … A.Ş.’nin KTK hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinde geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, … tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi masraflarının, tıbbi malzeme ve ilaç giderlerinin, hastaneye gidiş geliş masrafları için oluşan yol masraflarının talep edilmesinin zorunlu olduğunu, Yargıtay’ın istikrarlı kararları uyarınca belgelendirilemeyen yol, hastane tedavi giderlerini, tıbbi malzeme ve ilca giderlerini, bakıcı giderlerinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için uzun süre bakıcı refakatinde kaldığını, yaşadığı korku ve çektiği ağrı sızılar dolayısıyla müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, bu bakımdan ayrıca manevi tazminat talep etmek zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; kazaya neden olan … plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, belirsiz alacak davası olarak açtıkları bu davada yargılama esnasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, bakıcı masrafı için 200 TL, ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları olarak 100 TL, hastaneye ödenen tedavi giderleri için 100 TL, yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılmış bulunan usul ve yasaya aykırı davayı ve dava içerisindeki tüm iddia ve talepleri reddettiğini, davaya konu kazada herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, tüm bu sebeplerden ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekilinin mahkememize verdiği 06/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının Tedavi Giderleri ve Bakıcı Gideri taleplerinin reddine, tüm delillerin toplanması ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve tıbbi konularda uzman bir bilirkişi kanalı ile bakıcı ücretinin hesaplanmasına, müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, … tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağına, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan ve 56. Maddede düzenlenen manevi zarardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir.
Davacı … 29/07/2019 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları …, …ve … davaya mirasçı sıfatıyla devam etmişlerdir.
Davacılar vekili 01/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik tazminatını 7.002,86TL ye, sürekli işgöremezlik tazminatını 14.088,03TL’ye arttırarak toplamda 22.090,89TL olan maddi tazminat taleplerinin mirasçılar … için 8.284,08TL, …için 8.284,08TL, … için 5.522,72TL olacak şekilde hüküm altına alınmasını, yine 20.000TL olan manevi tazminat taleplerinin de davalı …’dan mirasçı müvekkillerine ödenmek üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 06.05.2019 tarih ve 1476 sayılı raporu incelendiğinde; Davacı yaya … ‘in %10 (YüzdeOn) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … ’ın %90 (YüzdeDoksan) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu ’nun 05.07.2017 tarih ve … sayılı raporu incelendiğinde; Davacı …’ in E Cetveline göre %23,0 (YüzdeYirmiÜçNoktaSıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) sürecinin kaza tarihinden itibaren 10 (On) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … ve davalı …Ş. tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, bakıcı gideri yönünden davalı …Ş.’nin sorumluluğunun olmadığı, davacı …’in talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 7.002,86 TL. olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı …Ş.‘nin sorumlu olduğu, davacı …’in talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 75.482,65 TL. olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı …Ş.’nin sorumlu olduğunu raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı … ve davalı …Ş. tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, bakıcı gideri yönünden davalı …Ş.’nin sorumluluğunun olmadığı, davacı …’in mirasçılarının talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 7.002,86 TL. olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı …Ş.’nin sorumlu olduğu, davacı …’in talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 15.088,03 TL. olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı …Ş.’nin sorumlu olduğu, davacı …’in 29.07.2019 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle mirasçılarından … ’in mirasçılık payı oranında (3/8) talep edebileceği zararın (Geçici + Sürekli İş Göremezlik) 8.284,08 TL, … ‘nın mirasçılık payı oranında (3/8) talep edebileceği zararın (Geçici + Sürekli İş Göremezlik) 8.284,08 TL, … in mirasçılık payı oranında (2/8) talep edebileceği zararın (Geçici + Sürekli İş Göremezlik) 5.522,72 TL olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 20/11/2013 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıların murisi olan yaya konumundaki …’e çarptığı, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %10, çarpan araç sürücüsü davalı …’ın ise %90 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı …Ş.’nin … plakalı aracı 29/09/2013-2014 tarihleri arasında … poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığı, bu nedenle sigortalısının kusuru oranında karşı tarafa verdiği zararlardan sorumlu olduğu, davacı …’in kaza nedeniyle E cetveline göre %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin 10 aya kadar uzayabileceği, davacı …’in 29/07/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları …’in davaya devam ettikleri, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.002,86 TL., davacının sürekli işgöremezlik zararının ise 15.088,03TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davaya devam eden mirasçılara miras payları oranında … için 8.284,08TL, …için 8.284,08TL, … için 5.522,72TL olmak üzere toplam 22.090,88TL işgöremezlik tazminatının davalı …’dan zkaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise daha önce temerrüde düştüğüne dair dosya içerisinde bir bilgi veya belge bulunmadığından dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle davalı …’dan 20.000TL manevi tazminat talebi vardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının geçici ve sürekli iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 5.000TL manevi tazminata karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının mirasçıları … için 8.284,08TL, …için 8.284,08TL, … için 5.522,72TL olmak üzere toplam 22.090,88TL işgöremezlik tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 20/11/2013 tarihinden, davalı …Ş.’den dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.850 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 147,15 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.702,85 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına,
4)-Davacının yatırmış olduğu 75,15 TL peşin harç,72 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 174,85 TL nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 1.563 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 994,18 TL sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-)Davalı … tarafından yapılan 18 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 6,55 TL sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,01 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak eşit bir şekilde davalılara verilmesine,
9-) Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı; diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*