Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/620 Esas
KARAR NO :2022/740

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/06/2015
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine müvekkili … Bankası tarafından sağlanmış olan … hesap no’lu pos cihazı ile ticari işlemler gerçekleştirdiğini, davalı bu pos işlemlerinden doğan borcunu bankaya ödememiş ve ilgili alacak için 21/04/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini 04/05/2015 tarihinde tebliğ almış ve 11/05/2015 tarihinde borca ve feri’lerine itiraz ettiğini,icra takip talebinde alacağın konusu “hesap No:… … şubesi … grup gayrimenkul reklama ait … nolu pos borcunun tahsili talepli icra takibidir. (pos cihazına yapılan harcama itirazı sebebiyle banka tarafından ödenen tutarın iadesi)” olarak belirlendiğini, bununla kastedilen Kredi Kartlarında (Charge Back) ters ibraz işlemi olduğunu, Kredi kartı şirketi tarafından, kredi kartı sahibine yapılan bir geri ödeme olduğunu, … gibi bankaların elde etme yetkisine sahip olduğu uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduğunu, bu itiraz, kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletildiğini, işyeri bankası ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep edildiğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlemi tutarı işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edildiğini ve kart sahibi bankaya aktarıldığını, bu işleme “chargeback” veya “ters ibraz” adı verildiğini, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesininS.14. maddesinde “üye işyeri Banka tarafından işyerine tesis edilen POS’tan,kredi/banka ve diğer kartların, her türlü POS’tan provizyon alınmış olsa dahi) sözleşme ve hukuk dışı – kullanımı sonucu çıkabilecek olan gerek Banka’nın gerek kendisinin gerekse kart hamillerinin uğradığı zarar ve masraflardan bizatihi kendisinin sorumlu olduğunu, Banka’nın bu sebeple uğrayacağı gecikme cezası ile birlikte Banka’ya ödeyeceğini kabul eder şeklinde düzenlendiğini, takibe konu olan tutar da chargebacak işlemi ile davalı kredi kartı sahibinin ekstresinde bir öge üzerinde uyuşmazlığa düşmesi ve ödeme konusunda yetki vermediğini iddia ettiği tutarların banka tarafından iadesi ile meydana geldiğini, davalı borcu olmadığına dair itirazını ispatlayamadığından hakkında icra takibi başlatıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın takibin başlangıç tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte tahsilini, haksız yere borca itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Üye İşyeri Sözleşmesi, Üye İşyeri Başvuru Formu, POS hareket izleme dökümleri, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Üye İşyeri Sözleşmesi’nden kaynaklı, kredi kartlarında Charce Back İşlemi nedeniyle, 9.262-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,50 oranında işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Üye İşyeri Sözleşmesi kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Müflis … Bankası A.Ş. tarafından, Davalı … …Paz. Tic. Ltd.Şti’ne tahsis edilmiş … Hesap No’lu POS cihazı ile ticari işlemler gerçekleştirdiği
-Bu POS işlemlerinden doğan borcunu bankaya ödemediğini ve ilgili alacak için 21.04.2015 tarihinde ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Borçlunun ödeme emrini 04.05.2015 tarihinde aldığı ve 11.05.2015 tarihinde barca ve feri’lerine itiraz ettiği,
-Taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesinin 5.14., 12.2., ve 13.05 maddeleri gereğince iade işlemlerinden üye işyerinin sorumlu olduğunun belirlendiği,
– Davalı/Borçlu’nun borcu olmadığına dair başlatıldığı, davalının işbu takibe itiraz ettiği,
İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edilmesi üzerine açılmış olan davaya ilişkin dosya ve ilgili banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde;
-Davalı tarafından davaya verilmiş bir cevabın dosyada görülemediği, yalnızca icra dosyasına sunulmuş dilekçe ile borcun tamamına tüm ferileriyle birlikte itiraz ettikleri, borcu kabul etmedikleri alacaklıya herhangi bir borçlarının olmaması, sebebiyle takibin durmasına karar verilmesini talep ettiklerinin görüldüğü,
-İtirazlı işlemlere ilişkin olarak bankaca usule uygun itiraz formlarının dosyaya ibraz edilmiş olduğu, İtirazların kredi kartı itirazlarına ilişkin Bankalararası Kart merkezi ve uluslararası kurallara uygun olduğu,
– Bir chargeback (iade) işleminin üye işyerinden talep edilebilmesi için müşteriye ait üye işyeri hesap bakiyesinin bu miktarı tahsil etmeye yeterli bakiyesinin olmaması, o nedenle bankanın bumiktarı, “Muhtelif Alacaklar”, yahut “İdari/Kanuni Takipteki alacaklar” gibi bir aktif hesaba kaydetmesi, bu hesaptan tahsil ve tasfiyesine çalışması gerektiğinden kayıtlar bu yönlerden incelemeye tabi tutulduğunda, chargeback işleminin davacı müflis bankaya ulaştığı tarihte, müşterinin üye işyeri hesabında para olmadığı,
-İncoming raporu adı verilen takas raporu kayıtlarına göre, bankaya söz konusu işlemler nedeniyle chargeback gönderildiğinde tereddüt bulunmadığı,
-Ancak chargeback konusu işlemlerin hangi hesaba borç kaydedildiğinin, kayıtlarda işlemleri ayırtetmeye yarayacak tekillik kriterlerini sağlayacak bilgilere yer verilmediğinden, anlaşılamadığı,
-Kredi kartı üye işyeri anlaşmalı bankaların, üye işyerleri ile ilgili kayıtlarını yeterli detayda tutmaları, işlemleri … kodu ile detay bazda takip edebilmeleri, gerektiğinde her bir işlemin hayat döngüsünü, herhangi bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde kolayca gösterebilmeleri gerekliliği karşısında bankaca bu detayda bilgilere yer verilmeyen kayıtlarla bir alacağın kanıtlamasının mümkün olamayacağı,
-Bu nedenle bankanın icra takibine konu ettiği alacakları kanıtlayabilmiş olduğunun söylenemeyeceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı … tarafından hazırlanan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Taraflar arasında 17.07.2013 tarihli ve İimiti olmayan … ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ tanzim edildiği ve sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kartları alım satım işlemleri için POS cihazı sunulduğu, davalıya ait … numaralı müşteri hesabından anlaşıldığı,
2-Davacı banka, davalı … Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 21.04.2015 tarihinde 10.699,48 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,
3-Takip talebi, tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığı ve davacı bankanın tespitimiz olan;
-7.762,00 TL asıl Alacaklı olduğu,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.762,00 TL üzerinden yasal faiz talep edebileceği,
4-Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü. mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 18/09/2020 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Taraflar arasında 17.07.2013 tarihli ve İimiti olmayan … ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ tanzim edildiği ve sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kartları alım satım işlemleri için POS cihazı sunulduğu, davalıya ait … numaralı müşteri hesabından anlaşıldığı,
2-Davacı banka, davalı … Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 21.04.2015 tarihinde 10.699,48 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,
3-Takip talebi, tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığı ve davacı bankanın tespitimiz olan;
-7.762,00 TL asıl Alacaklı olduğu,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.762,00 TL üzerinden yasal faiz talep edebileceği,
4-Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü. mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı … tarafından hazırlanan 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-(1)Davacı Banka ile davalı Üye İşyeri … Reklam ve Paz Tic Itd Şti arasında “Üye işyeri Sözleşmesi” akdedilmiş olup; işbu Sözleşme kapsamında davalı Üye İşyerinin (kendisine Banka tarafından tahsis olunan POS üzerinden) müşterilerine Kredi Kartı ve Banka Kartları ile yapmış olduğu satışlardan kaynaklanan; ve haklı talep halinde Banka tarafından ödenen ve ödenecek olan chargeback (ters ibraz- hesaba iade) işlemlerinden davalı Üye İşyerinin sorumlu olduğu,
(2)Yine davalının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun İlgili maddeleri ile Uluslararası Chargeback Kurallarından kaynaklanan sorumluluk ve mükellefiyetleri nedeni ile de işbu ihtilaflı işlemlerden sorumlu olduğu,
(3)İtirazlı 6 işleme ait; (Bankalar arası Kart Merkezi ve Uluslararası kurallara uygun,) İtiraz Formlarının Dosyaya ibraz edilmiş olduğu, İncomink Raporu denilen Takas Raporu kayıtlarına göre; Söz konusu 6 işlem nedeniyle davacı Bankaya, davalı Üye İşyeri ile ilgili olmak üzere 6 adet Chargeback talebinin gönderildiğinin anlaşıldığı,
(4)Chargeback işlemlerinin davacı Bankaya ulaştığı tarihlerde, Üye İşyerinin hesaplarında para bulunmamakla; Chargeback i talep edilen 6 kalemde 10.762,-TL nın; (belgeleri sunulmamakla birlikte beyan edildiği üzere) davacı Banka tarafından – Bankanın muvakkat hesaplarından karşılanarak — hamillerin Kart Bankalarına iade edildiği, (Chargeback taleplerinin gerçeleştirildiği….)
(5)Chargeback taleplerinin (davacı) Bankaya ulaştığı 2014 ün son ayı ile 2015 in birinci ayları arasında 16.04,2015 tarihine kadar hesapta bir bakiye bulunmamakla birlikte; davalı Üye İşyeri Hesabına 16.04.2015 tarihinde 20.800,-TL lık bir meblağ havale olarak yatmış olup; yine aynı tarih itibariyle; davaya (Chargeback talebine) konu, Banka tarafından muvakkat hesaplardan ödenen toplam 7.762,00 TL nın
Hesap mevcudundan düşülerek; Chargeback edilen bu kısmın; davalı hesabından düşülerek tahsil edildiği,
3.000,-TL lık ters ibraz ile ilgili herhangi bir işleme rastlanılamadığı,
Bu durumda; yalnız 3.000,-TL lık Chargeback işlem bedelinin tahsil edilemediğinin, söylenebileceği,
Bu kapsamda;
Davacının davalıdan
21.04.2015 Takip tarihinden itibaren; 3.000,00 TL Asıl Alacak Toplam . 3.000,00 TL Alacağın asıl alacak kısmına Takip tarihinden itibaren (taraflar tacir olmakla) 3095 s.lı yasanın 2/2 maddesi kapsamında Avans faiz oranları nispetinde (değişmesi halinde değişen nispetlerde) faiz talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı … tarafından hazırlanan 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Uluslararası Chargeback kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır.
-Nihayetinde Kart Hamili Bankası tarafından, kart hamillerinin itirazının giderilmemesi halinde Uluslararası Kart Çıkartan Kuruluşlara Ait Kurallar tahtında davacı Bankaya bu tutarlar borç geçilmektedir. Akabinde borç olarak geçilen bu tutarlar ise Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında üye işyerine borç olarak geçilmektedir.
-Kart Hamili Bankasından davalı Bankaya (Üye İşyeri Bankası olması sebebiyle) gönderilen belge istem talebi davacı şirket tarafından teslimat yapıldığına dair evrakların gönderilmesi yoluyla karşılanmış, davalı şirketin iletmiş olduğu belgeler Kart Hamili Bankası olan yurt dışı bankasına iletildiği, Harcama itirazlarıdava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır.
-Dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarları davacı Bankaya borç geçilmiş, daha sonra ise davacı ile davalı Banka arasında kurulu olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarları davalı şirketin hesabına borç geçilmiştir.
-Chargeback taleplerinin (davacı) Bankaya ulaştığı 2014 ün son ayı ile 2015 in birinci ayları arasında 16.04.2015 tarihine kadar hesapta bir bakiye bulunmadığı, davaya yani Chargeback talebine konu, Banka tarafından muvakkat hesaplardan yukarıda tabloda görüldüğü üzere ödendiği, 4.000,00 TL nın, 407,00 TL, 500,00 TL, 1.355,00 TL, 1.500,00 TL,toplam 7.762,00 TL nın ödendiği,3.000,- TL lık ters ibraz ile ilgili herhangi bir işleme rastlanılamadığı, bu durumda; yalnız 3.000,-TL lık Chargeback işlem bedelinin tahsil edilemediği,bu kapsamda;davacının davalıdan 21.04.2015 Takip tari itibarı ile 3.000,00 TL Asıl Alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
-Alacağın asıl alacak kısmına Takip tarihinden itibaren (taraflar tacir olmakla) 3095 s.lı yasanın 2/2 maddesi kapsamında Avans faiz oranları nispetinde (değişmesi halinde değişen nispetlerde) faiz talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 17/05/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
-Chargeback taleplerinin (davacı) Bankaya ulaştığı 2014 ün son ayı ile 2015 in birinci ayları arasında 16.04.2015 tarihine kadar hesapta bir bakiye bulunmadığı, davaya yani Chargeback talebine konu, Banka tarafından muvakkat hesaplardan yukarıda tabloda görüldüğü üzere ödendiği,
-4.000,00 TL nın, 407,00 TL, 500,00 TL, 1.355,00 TL, 1.500,00 TL,toplam 7.762,00 TL nın ödendiği, 3.000-TL’lık ters ibraz ile ilgili herhangi bir işleme rastlanılamadığı, Bu durumda; yalnız 3.000,-TL lık Chargeback işlem bedelinin tahsil edilemediği, bu kapsamda; davacının davalıdan 21.04.2015 Takip tarihini itibarı ile 3.000,00 TL Asıl Alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
-Alacağın asıl alacak kısmına Takip tarihinden itibaren (taraflar tacir olmakla) 3095 s.lı yasanın 2/2 maddesi kapsamında Avans faiz oranları nispetinde (değişmesi halinde değişen nispetlerde) faiz talep edebileceğinin,
-Ancak; Dosyada mevcut ek:l1 ve arka yüzü ve ek:11 deki dayanak belgelere göre chargeback işleminden sonra kart hamili tarafından borcun ödendiği sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde davacı davalıdan alacağının bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı bankanın yargılama devam ederken, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından, 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, ….İflas Müdürlüğü’nün … İf. Sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığı, iflas kararının 27/01/2020 tarihinde kesinleştiği, iflas idaresine yazılan müzekkereye verilen, 17/12/2020 tarihli cevabi yazı ile ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Kanunun kapsamında TMSF tarafından yürütüleceğinin ve iflas idare memurlarının isimlerinin bildirildiği, iş bu memurlara tebligat yapıldığı, iflas masasının vekilinin dosyaya vekalet sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, davalı işyerine POS cihazı bağlandığı, Üye İşyerinin satışlarının bir kısmının POS cihazı aracılığı ile Kredi Kartı ve Banka Kartları ile gerçekleştirilmeye başlandığı, ancak, Üye İşyerinden kredi kartı ibrazı ile alış yapan kredi kartı hamillerinin bir kısım sebeplerle kredi kartlarından çekilen bedellerin iadesini talep ettiği (charge back talebinde bulundukları) bu bedellerin, davacı banka tarafından kart hamillerinin kart hesaplarına iade edildiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 3.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %10,5 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 3.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %10,5 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 600-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 204,93-TL.peşin ve 80,70-TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 285,63-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.950-TL. bilirkişi ücreti + 533,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.483,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 976,42-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır