Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/598 Esas

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/06/2015

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/06/2015
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı arasında postaların gönderilmesi işlenmesi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı …’un iş sözleşmelerinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, adı geçen işçiler tarafından müvekkili aleyhine … 11. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını ve davaların kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararların temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, teknik şartname gereği işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı şirket olduğunu, anılan davalar nedeniyle oluşan zararların tazmini gerektiğini, … isimli çalışanın davası nedeniyle 20.503,36-TL alacak ile 897,55-TL temyiz harcı, 92,50- TL gider avansı, 42-TL tanık ve tebligat ücreti, 514,20-TL bakiye karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 22.049,61-TL, … isimli çalışanın davası nedeniyle 26.640,44-TL alacak ile 1.002,70-TL temyiz harcı, 85,50-TL gider avansı, 42-TL tanık ve tebligat ücreti, 670,65-TL bakiye karar ve ilam harcı ve 134,70-TL onama harcı olmak üzere toplam 28.575,99-TL, … isimli çalışanın davası nedeniyle 19.941,46-TL alacak ile 773,50-TL temyiz harcı, 85,50-TL gider avansı, 42-TL tanık ve tebligat ücreti, 498,75-TL bakiye karar ve ilam harcı, 66-TL onama harcı olmak üzere toplam 21.407,21-TL, … isimli çalışanın davası nedeniyle 20.741,87-TL alacak ile 805,95-TL temyiz harcı, 85,50-TL gider avansı, 42-TL tanık ve tebligat ücreti, 523,10-TL bakiye karar ve ilam harcı, 105,15-TL onama harcı olmak üzere toplam 22.303,57-TL harcandığını, toplam harcama tutarı olan 94.336,38-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı … Başmüdürlüğü ile davalı … Loj. ve Nak. Hiz. San. ve Tic. San. Ltd. Şti. arasında posta tekeli dışında gönderilerin taşınması ve dağıtımı işi ile ilgili sözleşme imzaladığını, dava dışı…, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak dağıtıcı vasfında çalışmakta iken davalı şirket tarafından 04/01/2011 tarihinde iş akdi fesh edildiğini, bu nedenle dava dışı… vekili tarafından, müvekkilinin hizmet akdinin haksız feshinden bahisle, işe iade istemi ile müvekkiline ve davalı şirket aleyhine dava ikame ettiklerini, … 31. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve ilamda hükmolunan alacakların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın taraflarınca temyiz edildiği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararı ile Mahkeme kararının onandığını, dava dışı işçinin davalı … firmasında ki işine iadesini, hükmolunan alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, dava dışı işçi vekili tarafından işbu karar ile hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca 1.982,87-TL dosya borcu ödendiğini, anılan yargılama ilişkin olarak müvekkilince toplam 141,45-TL yargılama gideri yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 2.124,32-TL bedelin her birinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
… 11. İş Mahkemesi’nin … E., 3… E., … 31. İş Mahkemesinin … E., ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E.,….İcra Müdürlüğü’nün … E. …. İcra Müdürlüğü’nün … E., ….İcra Müdürlüğü’nün … İf. sayılı dosyaları, taraflar arasında imzalanan Sözleşme, İdari ve Teknik şartname, icra ödeme belgeleri, ödeme makbuzları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, asıl ve birleşen tüm dosyalar kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarih ve … E.- … K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada, asıl işveren davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin açmış oldukları, işçilik haklarından kaynaklanan davalar sonunda, dava dışı işçilere ödenen tazminat miktarının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyada, ihtilaf, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir … ve İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Hesap … tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Asıl Dava Yönünden
-Dava dışı işçi … (…)’in açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.260,09 TL olduğu,
-Dava dışı işçi…’ın açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 5.917,33 TL olduğu,
-Dava dışı işçi …’in açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.118,62 TL olduğu,
-Dava dışı işçi …’un açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.563,73 TL olduğu,
-Asıl dava yönünden davalı şirketten talep edilebilecek toplam tutarın (6.260,09 TL + 5.917,33 TL + 6.118,62 TL + 6.563,73 TL=) 24.859,77 TL olduğu,
-İflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 4.437,98 TL olduğu ve işlemiş faiz tutarı da dahil olmak üzere toplam alacağın 29.297,75 TL olduğu,
Birleşen Dava Yönünden
-Dava dışı işçi…’nun açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 2.123,42 TL olduğu,
-İflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 411,01 TL olduğu ve işlemiş faiz tutarı da dahil olmak üzere toplam alacağın 2.534,43 TL olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 26/04/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
Asıl Dava Yönünden
-Dava dışı işçi … (…)’in açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.260,09 TL olduğu,
-Dava dışı işçi…’ın açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 5.917,33 TL olduğu,
-Dava dışı işçi …’in açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.118,62 TL olduğu,
-Dava dışı işçi …’un açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.563,73 TL olduğu,
-Asıl dava yönünden davalı şirketten talep edilebilecek toplam tutarın (6.260,09 TL + 5.917,33 TL + 6.118,62 TL + 6.563,73 TL=) 24.859,77 TL olduğu,
-İflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 4.437,98 TL olduğu ve işlemiş faiz tutarı da dahil olmak üzere toplam alacağın 29.297,75 TL olduğu,
Birleşen Dava Yönünden
-Dava dışı işçi…’nun açtığı dava nedeniyle davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 2.123,42 TL olduğu,
-İflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 411,01 TL olduğu ve işlemiş faiz tutarı da dahil olmak üzere toplam alacağın 2.534,43 TL olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı idare ile davalı arasında – kesinleşmiş kararlar nazara alındığında – asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, davalı alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebilecektir.
Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşmenin 24.3. maddesinde; “İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisinden veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir” ve sözleşmenin eki niteliğindeki “Teknik Şartname”nin 8.20.maddesinde “Hizmet sözleşmesi, 506 sayılı SSK Kanunu, 4857 ve 1475 sayılı İş Kanunları ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, v.b.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasındaki gerek sözleşme gerekse sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamede, üst işveren olarak davacıya yöneltilebilecek her türlü talep nedeniyle, dolayısıyla dava konusu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça davalı yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri kendilerini bağlayacağından, davacının asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın, dava dışı işçilerin davalı alt işveren nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarın tamamını davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, davalı … Loj.ve Nak.Hiz.San.ve Tic. San.Ltd.Şti.’nin, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 20/10/2016 tarih, …. Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 04/03/2020 tarihinde kesinleştiği, ….İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından davalı müflis … Loj.ve Nak.Hiz.San.ve Tic. San.Ltd.Şti.’nin iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, davacı tarafından iflas idaresine alacak talebinde bulunulduğu, ancak davacının asıl ve birleşen davaya konu talepleri yönünden alacak taleplerinin 23/09/2020 tarihinde reddine karar verildiğinden , davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme, dava ve icra dosyaları, dekontlar ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçilerin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsadığı, dava dışı işçilerin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işverenin sorumlu olacağı, davalı alt işverenin sorumluluğunun da sadece kendi dönemi ile sınırlı olacağı, davalının “son işveren” olmasının bunu etkilemeyeceği, ancak feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinden diğer işverenlerin sorumlu olmayıp, sadece son işverenin sorumlu olduğu, davacı üst işverenin, dava dışı işçilere ödemiş olduğu ihbar tazminatını ve yıllık izin ücretinin tamamını son işverenden rücuen tahsilini talep edebileceği, bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçilerin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, buna göre son işveren olan davalının, ihbar tazminatının ve yıllık ücretli izin alacağının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun da, sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki “Teknik Şartname”nin 8.20.maddesi gereğince yarı oranda değil, (kendi dönemi itibariyle) tam bir sorumluluk olduğu kabul edilerek, davalı hakkında verilen iflas kararı dolayısıyla, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davaya konu taleplerin ödeme tarihlerinden, iflas tarihine kadar hesaplanan yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, asıl dosyada, davacının, davasının kısmen kabulü ile 36.690,03-TL. asıl alacağı ve 6.549,91-TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/10/2016’a kadar) olmak üzere toplam 43.239,94-TL.’nın davacı … A.Ş. alacağı olarak, davalı Müflis … Loj. Ve Nak.Hiz.San. ve Tic. San. Ltd.Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyada, davacının, davasının kısmen kabulü ile 2.123,42-TL. asıl alacağı ve 411,01-TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/10/2016’a kadar) olmak üzere toplam 2.534,43-TL.’nın davacı … A.Ş. alacağı olarak, davalı Müflis … Loj. Ve Nak.Hiz.San. ve Tic. San. Ltd.Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2015/598 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1- Davacının, davasının kısmen kabulü ile 36.690,03-TL. asıl alacağı ve 6.549,91-TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/10/2016’a kadar) olmak üzere toplam 43.239,94-TL.’nın davacı … A.Ş. alacağı olarak, davalı Müflis … Loj. Ve Nak.Hiz.San. ve Tic. San. Ltd.Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine
B-BİRLEŞEN ….ATM 20/418 E. SAYILI DOSYASINDAN,
1- Davacının, davasının kısmen kabulü ile 2.123,42-TL. asıl alacağı ve 411,01-TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/10/2016’a kadar) olmak üzere toplam 2.534,43-TL.’nın davacı … A.Ş. alacağı olarak, davalı Müflis … Loj. Ve Nak.Hiz.San. ve Tic. San. Ltd.Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine
ASIL DAVADA;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 1.611,03-TL.’nin mahsubu ile, fazla alınan 1.530,33-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5100-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL. başvuru harcı ve 80,70-TL. peşin harç toplamı 108,40-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.369-TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 902,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL. harçtan peşin alınan 36,28-TL’nin mahsubu ile, eksik yatırılan 44,42-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.123,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 0,90-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL. başvuru harcı ve 36,28-TL. peşin harç toplamı 63,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 134-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 133,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı iflas idare vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır