Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/573 Esas
KARAR NO : 2020/145

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında 09/04/2014 tarihli elektrik tedarik sözleşmesinni imzalandığını ve davalı tarafa elektrik satışı yapıldığını, faturaların keşide edildiğini davacı tarafından davalı tarafa sözleşmenin 4.6 md. Göre 6.811,48-TL teminat yatırılması gerektiğini talep ettiklerini, davalı tarafın teminatı yatırmadını ve sözleşmenin 6.5 md gereğince sözleşmeyi fesih edildiğini ve davalıya portföyleden çıkarıldığını, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebepler ile fesih edildiğinden sözleşmenin 7.1 ve 7.2 md göre davacı tarafın davalı tarafa 5.217,38-TL bedelli cezai şart faturasının düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, sözleşmenin 5. Md gereği ESKPM hesaplanarak davalıya keşide edildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 09/04/2014 tarihinde Elektrik Tedarik sözleşmesinin imzalandığını elektrik satılmasıyla ilgili diğer işlerinde şartlarının belirtildiğini, sözleşme süresinde tüm edimleri yerine getirildiğini, akdedilen sözleşme ile 20 aya yakın … ve… davacıdan hizmet aldığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren tüm sözleşme süresince huzurdaki davaya konu YEK bedeli ile vs haksız davacı taleplerinin hiçbirisinin gündeme gelmediğini, davacının hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan dağıtım bedeli iletim bedeli kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı şeklide fatur adüzenleyip kazanç elde ettiğini, sözleşme süresinde tahsil edilen kayıp kaçak iletim dağıtım ve … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmesi üzerine huzurdaki davaya konu faturaları düzenleyerek icra takibine geçtiklerini faturada yer alan YEK bedelinin ve cezai şart bedelinin yalas olmadığını, İstanbul … İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası ile cezai şart ve YEK bedelinin tahsilinin istendiğinden davanın reddini, yukarıda açıklanan nedenlerle davaya beyanlarının ve dosyaya sunmuş oldukları delillerinin kabulünü, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini tale ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, , Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, fatura,cezai şart faturası, ticari defterler, ihtarname, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/03/2015 tarih ve … E.-… K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşme fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.361,92-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura ile birlikte düzenlenen ceza faturası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle, alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’nun tarafından hazırlanan 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, “…yukarıda yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davalının işyerin de kurulu … abone sayılı tesisata sözleme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu yapılan faturalardan dolayı 06/01/2015 takip tarihinde kadar hesaplanan aslı alacak+gecikme cezası ile birlikte toplam takip tutarının 6.361,92-TL olduğu, davalının takibin tamamına yaptığı itirazının iptalinin gerekeceği ancak takip konusu faturalar ile ilgili olarak yukarıda gösterilen hususlara davacı tarafından faturaların düzenlenme ve tutarlarına getirilecek açıklama ve ibraz edilecek belgeler bakımından tekrar denetlenmesinin gerekli olduğu, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu tespit ve mütalaa edilmiştir.” sonuç ve mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 14/06/2019 tarihli raporda sonuç olarak:”…takibe konu 1.079,54-TL tutarındaki faturanın … abonelik döneminde davalı adına tahakkuk ettirilen 2013/04-2014/12 dönemleri arasında her ay için müşterinin (davalınnı) megawattsaat bazında aylık tüketimi x davalının tüketmiş olduğu elektriğin toplam maliyet bedeli (YEK, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Piyasa İŞletim Ücreti, İletim Ek Bedeli, Ödenmeyen Alacak ve Fark Fonu Toplamı) çarpımı sonucu elde edilen Elektrik Satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedeli olduğu, davacı şirketin dava konusu faturada belirtilen Elektrik Satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedelini…’a iletmekte olduğu yani faturaya konu maliyet bedelleri, davacı şirket üzerinde kalmamakta olup sözleme madde 5 gereği maliyet bedelinin davalıdan tahsil edilebileceğinden davacının 1.079,54-TL tutarındaki fatura tutarı ve takip tarihine kadar işletilecek sözleşme ile belirlenen faiz oranı dahilinde 11,14-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinde haklı olduğu, fatura detayından takibe konu faturanın 6064569 abonelik numarasına tanzim edilmiş 5.217,38-TL tutarındaki ceza faturası olduğu anlaşılmakla davalı tüketimleri incelendiğinde, takibe konu 5.217,38-TL tutarındaki faturanın son 6 ay içerisinde davalı adına düzenlenmiş 2 fatura toplam tutarı ile uyumlu olduğu, fatura gerekçesinin davalı tarafça sözleşme ile belirlenen Güvence Bedel tutarının ödenmemesi olduğu, yukarıda detayı verilen davacı tarafın davalı yana ait cari hesap ekstre kayıtlarında davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiği tarihe kadar davalı borcu bulunmadığı, davalı tarafça tüm faturanın ödenmiş olduğu, güvence bedelinin taraflar arasında imza edilen sözleşmenin iptali ile davalıya geri iade edilmesi gerekeceği, şart olarak davalı tarafça tüm faturaların ödenmesinin arandığı, mevcut durumunda sözleşme iptal tarihi itibariyle davalının gecikmiş dönem borcu bulunmadığından, üstelik mevzuat gereği güvence bedelinin 6 taksit halinde pay edilerek davalıya ödeme kolaylığı sağlanabilecekken bu yola gidilmediğinden (davacı şirketin bu yönde bir çok uygulaması mevcuttur) davacı tarafın güvence bedelinin ödenmemesi gerekçe göstererek sözleşmeyi fesh etmesi heyetimizce uygun bulunmamıştır. (Nihai karar sayın Mahkemeye aittir) açıklanan nedenlerle davalının 5.217,38-TL tutarındaki işlemiş faiz oranına yaptığı itirazında haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, takibin 1.079,54-TL (asıl alacak) + 11,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.090,68-TL üzerinden davalı Memduh Acar adına devam etmesi gerekeceği…”görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 26/11/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…davacı vekili itiraz dilekçesinde; mevzuat hükümlerinin görevli tedarik şirketleri için düzenlendiğini, müvekkili şirketin özel tedarikçi şirket olması nedeniyle ayrıca sözleşme hükümlerini vurgulayarak itirazlarını sunmuştur. Elektrik piyayası tüketici hizmetleri yönetmeliği-kapsam madde 2- (2) hükmünde mevzuat hükümleri ve-veya ikili anlaşmalar ile düzenlenmeyen hususlar bakımından altınca bölüm hükümleri (Güvence Bedeline ilişkin) hariç olmak üzere bu yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Yani güvence bedeline ilişkin hükümlerin mevzuatta kapsam dışı tutulduğu sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerekecği kanaati hasıl olmuştur. Bu kapsamda 1.079,54-TL fatura bakımından; davalı vekilince sunulan makbuz kapsamında yapılan ödemenin 13/01/2015 tarihinde takibe konu 1.079,54-TL tutarlı AB/54363 seri nolu fatura için yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Takip, KDV hariç olarak 1.079,54-TL tutar üzerinden başlatılmış, davalı tarafça ödeme KDV dahil olarak 1.273,86-TL toplam fatura tutarı kadar yapılmıştır. Takip tarihi (06/01/2015) ile ödemenin yapıldığı tarih (13/01/2015) aralığında 1.079,54-TL tutar için sözleşme ile belirlenen %4 faiz oranı dahilinde 10,08-TL faiz hesap edilmiştir. Takip ile talep edilen 11,84-TL tutar, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arası talep edilen 11,84-TL tutar son ödeme tarihi ile takip tarihi arası talep edilen işlemiş faiz olup kök raporumuzda 11,14-TL olarak hesap edilmiştir. 5.217,38-TL fatura bakımından; mevzuat (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) özel tedarikçi şirketler bakımından Güvence Bedeline ilişkin hükümleri mevzuat harici tutmuştur. Kök raporumuzda bu husus dikkatimizden kaçmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere herhangi bir ihtar/uyarı bulunmaksızın davalı tarafça güvence bedeli ödenmemesi geekçe gösterilerek sözleşmenin fesh edilmesi heyetimizce ağır bir yaptırım olarak değerlendirilmiştir. Üstelik davalı tarafın gecikmiş borcu da bulunmamaktadır. Ancak sözleşme şartları incelendiğinde davacı tedarikçi şirketçe davalıya uygulanan sözleşme fesh gerekçesinin sözleşme madde 4.6-6.4-6.5 hükümlerine dayandırabileceği görüş ve kanatine varılmıştır. İki ayrı tesisat için davalı adına kesilen en yüksek iki fatura tutarları (505,67-TL + 562,86-TL +2.025,13-TL + 2.123,73-TL = 5.217,38-TL) olup, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arası 53,86-TL işlemiş faiz hesap edilmiştir…” görüş ve kanaatinde bulundukları görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturası ve cezai şart faturası, tarafların ticari defterler ve belgeler, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki olduğu ve davacı tarafından düzenlenen elektrik faturasın ile cezai şart faturasının davalı tarafca ödendiğinin ispat edilemediği, cezai şart faturasının sözleşmenin 4-6, 6-4, 6-5, 7-1 ve 7-2. Maddeleri kapsamında sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı olarak alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından 6.296,92-TL. asıl alacak ve 65-TL.işlemiş faiz üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, aylık %4 değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 6.296,92-TL. asıl alacak ve 65-TL.işlemiş faiz üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, aylık %4 değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.272,38-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 434,58-TL harçtan, peşin alınan 76,84-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 357,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 76,84-TL peşin harç + 154,10-TL tebligat-müzekkere + 1.200,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.458,64-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.