Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/570 Esas
KARAR NO : 2018/937
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 02/06/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:04/01/2017
KARAR TARİHİ :19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;
14/02/2015 tarih ve saat 22:00 sularında müvekkilin eşi ve murisi olan …’nın … otoyolu …Koleji önünde aracının arıza yapması sebebiyle emniyet şeridinde bulunduğunu ve ikaz için aracın dörtlüleri yaktığını, …’in yönetiminde bulunan… plaka sayılı aracın tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu …’nın hayatını kaybettiğini, aracın “davalı şirkete ait…poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olarak…’a” ait olduğunu, davalı … Sigortaca 11/03/2015 tarihinde yapılan başvuru neticesinde müvekkil adına 08/05/2015 tarihinde 81.826 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenle kazada kusur ihtilafının bulunmadığını, davalıların işleten ve sürücünün söz konusu olan tazminatları ödememek için bir takım girişimlerde bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, murisin evin geçimini sağlamakta olduğunu ve ölümü nedeniyle eşi…’nın murisin desteğinden yoksun kalarak çok yıprandığını ve en büyük desteğini kaybettiğini sebebiyle 50.000 TL tazminat talep ettiklerini, çocuklarının ise her zaman yanlarında olan babalarını kaybetmeleri neticesinde yaşanan bu azap ve elemin biraz olsun hafifletilmesi için davacı müvekkil için ayrı ayrı, … için 20.000 TL, … için 20.000 TL, …için 20.000 TL ve … için 20.000 TL olmak üzere müvekkil davacı çocuklar için toplamda yukarıda açıklanan nedenlerle 130.0000 TL tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 24/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;
… plaka sayılı aracın ZMM sigortası kapsamında sigortalı olup davalı …adına kayıtlı bulunduğunu ve aracın ölüm ve yaralanma gibi kazalarda karşıya verilecek zararlara karşı sigortalı olduğunu ve bu zararların gideirldiğini, diğer davalı …’in sevk ve idaresindeyken ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu hayatını kaybeden …’nın kusurlu olduğunu çünkü kaza ve arıza gibi hallerde araç her ne kadar emniyet şeridin de duruyor olsa da aracın önüne ve arkasına işaret levhaları koyulmasının zorunda olunulduğunu ve otoyollarda durmanın, duraklamanın veya park etmenin de yasak olduğunu, müvekkili …’tan talep edilen tazminat isteminin miktarlarının çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede olduğunu haksız olduğunu bunun KTK m.86’da belirtildiği üzere “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” ifadesinin geçtiğini buna göre, davacıların ekonomik durumlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili … ve …’ın hiçbir kusurunun bulunmaması karşısında ise davanın reddine karar verilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. gerekmektedir.
DELİLLER
Bilirkişi heyeti Hukuk Müşaviri… ve Makine Mühendisi …’in 08/11/2016 tarihli raporlarında;
…’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde 6/8 ve %75 oranında kusurlu olduğunu yine aynı şekilde … plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde 2/8 ve %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı eş… için davalı … Sigorta A.Ş’nin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra kalan bakiye yükümlülüğü destekten yoksun kalma tazminat tutarının 650,78 TL olduğunu, diğer davalılar …ve …’in sorumlu bulunduğu destekten yoksun kalma tazminat tutarının 650,78 TL olduğunu, davada taraf olmayan…Sigorta A.Ş’nin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğu tutarın ise 31.192,22 TL olduğunu bunun 1.000 TL’sinin maddi tazminat olduğunu, manevi tazminat tutarının sayın mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi Makine Mühendisi …’in 10/07/2017 tarihli ek raporunda ise;
Düzenlenen ATK raporuna göre… plaka sayılı aracın sürücü …’in %100 kusurlu olduğunu, 08/05/2015 tarihinde davalı … A.Ş tarafından davacıya 81.826 TL olmak üzere yasal faiziyle 97.925,27 TL tutarında sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin Yargıtay Kararları gereğince işleyen yasal faiziyle güncellenerek tazminattan indirilmesinin gerektiğini, ayrıca 24/03/2017 tarihinde birleşen dosyanın davalı olan Allian Sigorta A.Ş’nin ise 31.192,22 TL ödeme yaptığını, davacıların talep edebileceği bedel ödemeler düşüldükten sonra (-97.925,27 TL … Sigorta A.Ş ve 31.192,22 TL birleşen dosyanın davalısı…Sigorta A.Ş’nin yaptığı ödeme) kalan tutarın 4.602,30 TL davacıların asıl davada davalılardan talep edebileceği bakiye tutarın olduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekili 12/07/2017 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden alacak miktarlarını 3.602,30 TL yükselterek 4.602,30 TL’ye ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacı… yönünden desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden aynı sebebe dayalı manevi tazminat isteminden ibarettir.
A) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
Davacı …’nın eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa …’nın, 14/02/2015 tarihinde davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı bulunan davalı…’a ait… plakalı diğer davalı … tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu vefat ettiği, meydana gelen kaza ile ilgili yapılan Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza yargılamasında alınan 06/03/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacıların murisinin kusursuz, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurulu olduklarının tespit edildiği, diğer davalı…’ın ise araç sahibi olması nedeniyle araç şoförünün kusuru oranında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, alınan bu raporun usul, yasa ve oluşa uygun olduğunun Mahkememizce de kabul edildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan 10/07/2017 tanzim tarihli raporlarda kusur oranı neticesinde davacı Fatma’nın karşılanmamış 4.602,30 TL zararının bulunduğunun tespit ve hesap edildiği, hesap raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle hükme esas alınarak davacı Fatma’nın maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi neticesinde;
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Ayrıca ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutulmalı, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.
Bu ilkeler gözetildiğinde, tarafların kusur durumu, davacı Fatma’nın vefat edenin eşi, diğer davacıların ise babaları olması, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı Fatma yararına 30.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilerek davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
B) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas-2017/15 Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
Her ne kadar davacı Fatma tarafından davalı…Sigorta A.Ş’ye karşı maddi tazminat talepli dava ikame edilmiş ise de; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı sunulan belgelerden anlaşılmakla konusuz kalan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacı…’nın maddi tazminat talepli davasının KABULÜ ile,
4.602,30 TL maddi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp (Davalı Sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) davacı…’ya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının KISMEN KABULÜ ile;
a) Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı…’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’e verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
d) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
e) Takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 6.462,28 TL harçtan, peşin alınan 447,44 TL harç + 12,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 459,44 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.002,84 TL harcın davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Peşin alınan harçlar ile davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken harç dikkate alındığından, bakiye harçtan … Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulmamasına,
4- Maddi tazminat yönünden davacı… lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
5- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı …lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …Acar’a verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar… ve … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar… ve …’e verilmesine,
11-Davacılar tarafından başlangıçta yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 447,44 TL peşin harç + 1.150,00 TL bilirkişi ücreti + 123,50 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.748,64 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(Davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama giderlerinin 85,07 TL’lik kısmından sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) davacılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
13-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
B) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-…Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.