Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/544 Esas
KARAR NO : 2018/431
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu borç olduğu iddia edilen çek alacaklı gözüken davalıya … numaralı 27/02/2014 tarihli genel faktoring sözleşmesi kapsamında teslim edildiğini, çekin bilgileri sözleşmeye işlendiğini, dosyada alacaklı gözüken …müvekkiline 14/07/2014 yani icra takibinin yapıldığı tarihte… Noterliğinden …yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkili bu ihtarnameyi 15/07/2014 tarihinde tebellüğ ettiğini,… Faktoring iş bu ihtarnamesi ile faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemesi için müvekkiline tebliğe müteakip 3 günlük süre verdiğini, müvekkili bu süre içinde 17/07/2014 tarihinde ¸ alacaklının hesabına ihtarnamede belirtilen rakam olan 75.230,00 TL ödeme yaptığını, alacaklı gözükenin verdiği süre nihayete ermeden kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, davalı taraf müvekkilin ihtarname keşide ederek tek bir borcunu ödemesi için süre verdiğini, müvekkili de bu süre içerisinde borcunun tamamını ödediğini, davalı taraf ilgili borç için teminat amaçlı verilen çeki henüz süre dolmadan icra takibine konu etmiş ve bu suret ile fazladan dosya masrafı ve avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına ödenen 13.012,13 TL bedelin 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ŞTİ borçlu olarak ve dava dışı … müşterek borçlu ve müteselsil kefaletine istinaden taraflar arasında 27/02/2014 tarih, 2013.01.2500-000145 nolu genel faktoring sözleşmesi akdedildiğini, faktoring mevzuatlarına uygun olarak alınan çekin keşide tarihi olan 04/07/2014 de muhatap bankasına ibrazında karşılıksız çıkması üzerine çekin keşidecisinin lehtarın ve cirantaların temerrüte düştüğünü, müvekkil şirket alacağını tahsil etmek üzere yasal haklarını kullanmak sureti ile iş bu çeki 14/07/2014 tarihinde icra takibine konu ettiğini, davacı taraf ile akdedilen faktoring sözleşmesi 14/07/2014 tarihinde fesih edilmiş ve … Noterliğinin 14/07/2014 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşme fesih ihtarnamesinde talep edilen alacak kalemi davacı tarafça ödendiğini, ancak fesih ihtarnamesinde zikrettiğimiz üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal yollarak müracaat edildiğini, faturaya bağlı alacağın devralınması ile birlikte ödeme vasıtası olarak icra ile teslim alınan çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, davacı tarafın ihtarnamede belirtilen bedeli ödemesi neticesinde ödeme tutarının çek takibinde dikkate alınması ile birlikte bakiye alacağın davacı tarafından ödenmesi gerekeceğini, icra takip dosyasına beyan ile davacı tarafın yaptığı 73.230,00 TL lik ödeme bildirildiğini, kalan bakiye ise davacı tarafın sorumlu olduğu miktar yönünden hesaplanması neticesinde 13.012,13 TL olarak belirlendiğini, davacı yanca icra dosyasına bu bedelin ödendiğini, akabinde icra dosyasından uygulanan tüm hacizler fek ettirildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliler toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mali müşavir …’den 09/05/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacı ile davalı arasında 27/02/2014 tarihli faktoring sözleşmesi mevcut olduğunu, icra takibine konu çekin 27/02/2014 tarihinde taraf kayıtlarında faktoring işlemine konu olduğu tespit edilmiş olup, işlemin 6361 sayılı 9/2 kapsamında faturaya dayalı olduğu belirlenmiştir. Fatura borçlusunun keşide ettiği 04/07/2014 tarihli 75.000 TL tutarındaki çekin çek tarihinde karşılığının bankada mevcut olmadığı 10/07/2014 tarihinde karşılıksız kaydının işlendiği, tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacıya 14/07/2014 tarihinde ihtarname keşide edildiği, aynı zamanda çekten dolayı keşideci ve ciranta davacı aleyhine takip başlatıldığı, ihtarnamenin 15/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın 17/07/2014 tarihinde davalı hesabına çek bedeli açıklaması ile 75.231,05 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 24/07/2014 tarihinde avukatlık masrafı ve icra masrafı toplamı 13.012,13 TL tutar icra dosyasına ödendiği, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesi talebinin sözleşme ve tespit edilenler kapsamında nihai takdirinin Mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; faktoring sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiği iddia edilen çekle ilgili İstanbul …İcra Md.nün…Esas sayılı dosyaya yapılan bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, davalı … şirketince dava konusu çek ile ilgili karşılıksız işlemi yaptırılarak 14/07/2017 tarihinde davacıya ihtarname göndererek faktoring sözlşemesinin 14/07/2017 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirir 75.230,00 TL alacaklarını ihtarnamenin tebliğine mütakip 3 gün içinde ödenmesinini talep edilidği, fesih ihtarnamesinin davacıya 1 gün sonra 15/07/2017 tarihinde tebiğ olduğu, davacıya ödeme için verilen 3 günlük süre dolmadan 17/07/2014 tarihinde davacı tarafından borcun tamamının ödendiği, davalı tarafın TBK 123 maddesine göre davacıya 3 günlük ödeme süresi verdikten sonra bu süre dolmadan davacının ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka uygun olmadığı, ödeme süresi dolmadan ihtiyati haciz alınarak yapılan takipte davacının icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı buf takip ile ilgili masraf ve vekalet ücretinden oluşan 13.012,13 TL’nin iadesi gerekeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak dosyaya ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası sayılı dosyasına ödediği 13.012,13 TL’nin 24/07/2014 olan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 888,85 TL harçtan, peşin alınan 222,22 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 666,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 222,22 peşin harç + 700 TL bilirkişi ücreti + 113,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.063,42 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır