Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/513 Esas
KARAR NO : 2019/283
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin …Şubesinden geçmiş tarihlerde defalarca ticari ihtiyaç finansmanı işlemi gerçekleştirdiğini, kredi veren bankanın kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgisini sözlü veya yazılı olarak müvekkili şirkete vermediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ödemeleri davlı bankadan talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin talebine olumsuz cevap verdiğini, proje komisyonu, dosya ve sair masraf adı altında kendisinden hukuka ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin ticari avans faizi birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında 10/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imza ve akdedildiğini, sözleşme tahtında davacıya ticari kredi kullandırıldığını, bu sözleşme gereği de davacıdan komisyon tahsil edildiğini, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planlarına uygun davrandığını ne kredi sözleşmesine ne de geri ödeme planına aykırı hareket etmediğini, müvekkili bankanın
tarafından kullandırmış olduğu ticari krediler nedeniyle komisyon tahsil etmesinin tamamen mevzuata ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olduğunu, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi… tarafından hazırlanan 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” davacının davalı bankadan dört ayrı partide kullandığı toplam 342.471,61 USD taksitli proje kredisi nedeniyle davalı banka tarafından açılan kredinin binde beşi üzerinden toplam 1.797,98 USD. Komisyon hesaplandığı, 1.636,18 USD hesabından 161,80 USD karşılığı 341,92 TL olarak TL hesabından tahsil edildiği, davacı şirkete yapılan bilgilendirmede miktar olarak belirtilmese de komisyon alınacağının yazılı olduğu, ancak sözleşmenin matbu olarak hazırlanmış olduğu, işlemin ticari kredi ve tarafların tacir olması nedeniyle davalı bankanın bu miktarda komisyon alabileceği görüşüne varıldığı, 3.853,03 TL’nin kabulü halinde de tutarın ödenmesine kadar TC. Merkez bankasının değişen avans faiz oranları üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği,” sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş 31/12/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak:” Alınan komisyonların, işlemin ticari kredi ve tarafların tacir olması nedeniyle davalı Banka tarafından tahsil edilebileceği yönündeki görüşümüzde herhangi bir değişiklik olmadığı, muhterem mahkemenin aksi görüşte olması halinde davacı taleplerine göre aşağıda ikili hesaplama yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde talebinin TL olduğu dikkate alındığında kök raporda hesaplandığı üzere ödeme tarihindeki TL tutarı asıl alacağın toplam 3.853,03 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihinde dava tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden toplam 481,50 TL işlemiş faiz hesaplandığı, toplam 3.853,03 TL asıl alacağın kabulü halinde dava tarihinden ödeme tarihine kadar aynca TC Merkez Bankası değişen avans faiz oranlan üzerinden bu tutara faiz yürütüleceği, Davacı talebinin 1.636,18 USD ve 341.92 TL olarak kabul edilmesi halinde ise, ödeme tarihinden dava tarihine kadar yabancı para asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli Döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden toplam 182,44 USD ile TL asıl alacağa ise 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince TC Merkez Bankası avans faiz oranı üzerinden toplam 40,39 TL işlemiş faiz hesaplandığı, toplam 1.636,18 USD ile 341,92 TL asıl alacağın kabulü halinde dava tarihinden ödeme tarihine kadar ayrıca yabancı para alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı faiz oranı üzerinden, TL alacağa İse 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince TC Merkez Bankası avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği davacı … davalının dosya işlemleri ve kök raporumuza ilişkin hukuki itirazlarının uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle takdiri ve değerlendirilmesinin Muhterem Mahkemenin yetkisinde olduğu “Sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Olayımızda her iki taraf tacirdir. Tacir olan bankanın yaptığı işlemler nedeniyle ve verdiği hizmetler karşılığında ücret ve masraf alması olağandır. Bu bedenle sözleşmeye ücret ve masraf alınacağına ilişkin hükümler konulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğundan söz edilemez. Nitekim 5411 sayılı Kanun’un 144.maddesi uyarınca, bankaların çeşitli adlar altında ücret ve masraf alması düzenlemeye bağlanmış, Bakanlar Kurulu kararıyla düzenleme yetkisi TCMB.’ye verilmiştir. TCMB.’nin 2006/1 sayılı tebliği ile bankalara tahsil edecekleri ücret ve masrafların serbestçe belirlenme yetkisi verilmiş, ancak bankaların bu ücret ve masraf tutar ve oranlarını önceden bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Bu nedenlerle, davalı Banka’nın genel işlem koşulu içeren kredi sözleşmelerine ücret ve masraf alacağına dair koyduğu hükümlerin dürüstlük kuralına aykırı haksız şart olduğundan söz edilemez.
Bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davalı Banka’nın yaptığı kesintilerin daha önce duyurduğu azami oranların altında olduğu anlaşılmaktadır. Banka tarafından yapılan ücret ve masraf kesintilerinin, bilirkişi tarafından denetlendiği üzere emsal banka uygulamalarına da uygun olduğu, emsalleri yönünden davalı uygulamalarının fahiş olmadığı belirlenmiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, bankanın yaptığı işlemler nedeniyle ve verdiği hizmetler karşılığında ücret ve masraf almasının olağan ve yasal olduğu, davalı Banka’nın genel işlem koşulu içeren kredi sözleşmelerine ücret ve masraf alacağına dair hüküm koyduğu ve yapılan masraf ve kesintilerin emsallerine göre fahiş olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 85.39 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 40,99 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerine bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiği ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır