Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/509 Esas
KARAR NO : 2020/74

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Gaziosmanpaşa… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … karar numaralı yetkisizlik ilamıyla mahkememize tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize ibraz ettiği 23/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/04/2012 tarihinde davalı …’un, kendisinin sürücüsü ve işleteni, diğer davalı … AŞ’nin ZMMS ile sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracı ile müvekkilinin kullanmakta olduğu … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, diğer davalı … şirketinin ise, sigortalamış olduğu aracın vermiş olduğu maddi zararlar için poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin, kaza sonucunda çok ağır bir şekilde yaralandığını, ameliyat ve operasyonlar geçirdiğini, uzun süre hastanede kaldığını, özellikle sol bacağında hareket ve güç kaybı yaşadığını, müvekkilinin tır şoförü olup, aylık gelirinin 2.000,00 TL nin üzerinde olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıl çalışamadığını, bu sürede kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, yapılacak yargılama ile, müvekkilinin toplam maddi zararlarının tespitine, iş göremezlik nedeniyle 200,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 200,00 TL, onarım gideri için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, kullanım kaybı için 100,00 TL (ve tespit edilecek toplam bedeller) maddi tazminatın, davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline, miktarını yargılama sırasında belirleyecekleri manevi tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara, usulüne uygun duruşma günü bildirir davetiye, davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … Sigorta vekili, 15/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu… plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, sigorta kapsamındaki davaların ticari dava olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, 08/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, kendisinin sebebiyet verdiği kazanın sonuçlarından, kendisinin sorumlu olduğunu, kazaya davacının sebep olduğunu, alt yapı çalışmasından dolayı aracı yavaş kullandığını, davacının kusur ve sorumluluk iddasının doğru olmadığını, Gaziosmanpaşa…Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada bilirkişinin, kendisinin hazır olmadığı keşifte, davacının ve vekilinin yanlış tarif ve beyanlarına göre haksız rapor düzenlediğini belirterek, kötü niyetli ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…İlçe Emniyet Müdürlüğü, … ve davalı … şirketine yazılan yazılara verilen cevaplar, dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 22/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; geçici iş göremezlik nedeniyle 6.745,01 TL MADDİ TAZMİNAT ve araç onarım gideri için 1.600,00 TL olmak üzere toplam 8.345,01 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, Şahsi hakları ağır şekilde haleldar olan müvekkil lehine 100.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN davalı …’dan alınarak müvekkile ödenmesine, tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava-ıslah ve cevap dilekçeleri, taraf beyanları, ATK ve bilirkişi raporları, ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 24/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay; 24/04/2012 günü saat 17:30 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklet ile Bolluca Merkez yönünden Çocuk Yurdu istikametine Battalgazi Caddesini takiben seyir halinde iken, olay mahalli … Sokak kavşağına gelip, önünde seyir halinde bulunan ve istikamet şeridinin soluna doğru yanaşıp sağa dönüşe geçen Sürücü … idaresindeki… plaka sayılı kamyonetin(hafif römork takılı) sağından geçiş yaptığı esnada, dönüşüne devam eden… plaka sayılı kamyonetin sağ ön yan kısmı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, meydana gelmiştir.
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 69365276-101.01.02-14/2016/91307/23682 sayı, 08/03/2017 tarih ve 4381 karar numaralı raporunda;” ……’ın 24.4.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz birakmadığından iyilesmis oldugundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (isgöremezlik) süresinin 24.4.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiş,

ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 32984685/101.01.01/2017/90813-2243 Sayı,19/04/2018 tarih ve 616 karar numaralı raporunda; “…… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; İhsan oğlu … doğumlu …’ın 24.4.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (isgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin… ” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız aktüer hesap uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilerek 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda;”…Davacı …’ın 24.04.2012 tarihli trafik kazasında yaralanması ile sonuçlanan kazasından dolayı taleplerine ilişkin olarak; Adli Tıp Kurumu raporunda davacının sürekli iş göremezliğine karar verilmediği, iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu belirtilmiş, geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 6.745,01 TL olduğu, söz konusu maddi tazminattan kusur yönüyle indirim yapılıp yapılmayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, hesaplanan maddi tazminat için davanın açıldığı 23.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” sonucunu mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 79479511-101.02/2019/75632/9734 sayı 14/10/2019 tarihli raporunda; “…Sürücü …’un, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu …” görüşünü bildirdikleri görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde araç onarım bedeli olarak 1600TL talep etmiş, davalı …’dan gelen hasar dosyasında bulunan 10/01/2013 tarihli davacıya ait motorsikletin hasar ekspertiz raporunda onarım bedeli olarak 1600TL tespit edilmiştir. Davacının onarım bedeli talebi davalı şirketin ekspertiz raporu ile örtüşmesi nedeniyle makul görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu, aktüerya hesap raporu, Koru Sigorta tarafından düzenlenen araç tamir ekspertiz raporu dikkate alındığında; davacının sürücüsü bulunduğu motosikletine davalı …’un kullandığı aracın 24/04/2012 tarihinde çarptığı, kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyetin oluşmadığı ancak iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, aktüerya hesap raporu ile davacının geçici işgöremezlik alacağının 6.745,01TL olarak tespit edildiği, davacının motosikletinde meydana gelen hasar nedeniyle 1600TL onarım bedeli alacağının olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ile davacının %30, davalı sürücü …’un %70 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranları dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle 5.841,50TL. Tazminat talep edebileceği anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle davalı …’dan 100.000TL manevi tazminat talebi vardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının geçici iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 2000TL manevi tazminata karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.841,50TL maddi tazminatın 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 535,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan 366,75 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 168,25 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4- Davacının yatırmış olduğu 25,20 TL peşin,25,20 TL başvurma, 341,55TL ıslah harcı olmak üzere toplam 391,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.162,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 84,14 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …Ş. maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.503,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asil …’un yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.