Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2015/503 Esas
KARAR NO:2022/621

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/05/2015
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/10/2010 tarihinde müvekkilinin arabasına binmek için karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı …-İnş. Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarparak vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin en yakın “…” isimli hastaneye kaldırıldığını, hastanenin epikriz raporuna ve iş göremezlik belgelerine göre müvekkilinin sağ el bileği ile sol omzunda kırıkların olduğu teşhisi konulduğunu, genel anestezi altında ameliyatla tedavisi yapıldığını, müvekkiline büyük kemik kırıkları cerrahisi sınıfında ameliyat yapıldığını. hastanede 2 gün yatırıldıktan sonra yapılan müdahaleler neticesinde 27/10/2010 tarihinde müvekkilinin taburcu edildiğini ve 3 ay boyunca kesintisiz istirahat ve iş göremezlik raporları verildiğini, müvekkilinin … İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın sahibi olduğunu ve Türkiye’nin değişik bölgelerinde inşaat işleri yapmakta olduğunu, müvekkilinin şirketinin münferiden temsil ve imza yetkilisi olduğunu, kaza nedeniyle istirahatte olduğu süreç içerisinde müvekkilinin kolunu kıpırdatamadığını ve bütün inşaat yapım işleri sekteye uğradığını, müvekkilinin 2010 yılında kaza tarihinden önce, … Uluslar arası Tic. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ünvanlı firma ile taşeron firma olarak … mevkiinde inşaat yapımı için bir inşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak bu iş için sürekli…’a gidip gelmesi gereken müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sürekli…’a gidemediğini, bu nedenle işleri aksadığını, adı geçen firma, işi müvekkilinden alarak başka bir firmaya verdiğini ve müvekkilinin hak etmiş olduğu ödemeleri de yapmadığını, müvekkilinin elinden işi alındığı gibi, iş alınana kadar hak ettiği alacağını alabilmek adına … 8. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, alacağını alamadığını, müvekkilinin aylık ortalama kazancı 4.000-5.000-TL iken dava konusu kaza nedeniyle çalışamadığını ve tedavi süresi boyunca yeni inşaat işleri de alamadığını kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen iş ve güç kaybı nedeniyle iş ve güçten yoksun kalınan gün boyunca, çalışamadığı ve kazançtan yoksun kaldığı için, çalışamayıp yoksun kaldığı kaybı, tedavi görmüş olduğu için tedavi masraflarını ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı …Ş. … plaka sayılı aracın Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olup maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle beden bütünlüğü bozulan müvekkilinin uğradığı acı ve eleminin dindirilmesi için 10.000-TL. manevi tazminatın ve yine müvekkilinin yapmış olduğu hastane ve tedavi masrafları ile kazanç kaybı nedeniyle maddi zararların tazmini için 1.500-TL tedavi gideri, 1.000-TL geçici ,iş göremezlik kazanç kaybı gideri olmak üzere 2.500-TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiğini, manevi tazminattan ise davalı araç sürücüsü ile araç sahibi birlikte sorumlu olduğundan bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar … ve … İnş. Nakl. Ve Gıda San. Tic. Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin ve öğrenme tarihinin 25/10/2010 olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, trafik kazası tutanağında kusurun tamamen davacıya yüklendiğini, ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise asli kusurlu olarak davacının tespit edildiğini, dolayısıyla, işbu kazadan dolayı kusurlarının olmadığını ve kusurun davacıda olduğu için oluşan zarardan da sorumlu olmadıklarını, ceza davasında, kamera kayıtlarının celbinin talep edildiğini, ancak, kamera kayıtları celbedilip incelenmemiş ve buna göre ek rapor alınmamış olduğunu, davacının aylık gelirinin 4.000-5.000.-TL civarında olduğunu beyan ettiğini, davacının İkitelli’de… katta oturduğunu, bir inşaat şirketinin sahibi olmasının çok kazancı olduğu anlamına gelmediğini, kazancını defterleri ve vergi kaydıyla ispat etmesi gerektiğini, yüksek geliri olsa bile işgöremezlik tazminatı isteyemeyeceğini, ayrıca, bu kaza nedeniyle hastanede yatmadığı için işinin aksamasının da mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdikleri görüldü.
Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili kurum yönünden zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu yönünden davanın reddi gerektiğini, trafik kazası nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi – manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi taleplerin karşılanmadığını ve sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava dilekçesinde davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir başvurunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir şeye değinilmediğini, bu konu ile alakalı olarak müvekkili kurum ilgili birimi olan … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ile davacının başvurusu olup olmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında yazışmalarının devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; … SSGM ile yapılan yazışmaların sonuçlanmaması nedeni ile bu konuda ek beyanda bulunmak üzere cevap süresinin uzatılmasını, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddini, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemeleri’ne gönderilmesini, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 01/05/2010-2011 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitinin 175.00.-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin, düzenlenen poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağını, sigortalının kusur oranının tespiti için, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu’na sevkine karar verilmesini ve hazırlanacak bilirkişi maluliyet raporunda, maluliyetin geçici ya da kalıcı nitelikte olup olmadığı belirtilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda kaza ile netice arasındaki illiyet bağı kurulması gerektiğini, maluliyetin sürekli olup olmadığı raporda belirtilmesi gerektiği, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, tazminatın ödenebilmesi için; davacıların maluliyet oramı, çalışabilecek durumda olup olmadığı belirlenmesi ve bir maluliyet söz konusu is bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 19. (Kapatılan 6.Sulh Ceza) Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatının ve TBK’nın 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, kaza mahallinde yaya olarak bulunmakta iken, davalı …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti.adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın çarpması neticesinde, 25/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketince de ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş., …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti., …’den, tedavi giderinin davalı SGK’dan, manevi tazminatın davalılar …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti.ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 21/04/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…Kurulumuzun 30/01/2019 tarih 1605 karar numaralı müzekkeresinde ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17/04/2017 tarih 6361 karar numaralı ve 30/05/2018 tarih 9620 karar numaralı müzekkerelerinde istenen grafileri içerir herhangi bir CD dosyada bulunmadığı cihetiyle,
Mevcut belgelere göre;
Cemal oğlu 01/07/1975 doğumlu, …’in 25/10/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VIII (2Aa……….20) A %24×1/4=%6
E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … … tarafından hazırlanan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 47/c,d. 52/b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu;
2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya …’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
3-Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki olan davalı … İnş. Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ nin (KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği belirtilen araç sürücüsü davalı …’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birliktte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğu;
4-Yine aynı kaza tarihinde … plakalı kamyonetin sigortası olan davalı …Ş.’ nin ise (KTK’nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’in kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
Tazminat Yönünden;
A-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2021/31245/4679 sayı, 31.03.2021 tarih ve 6075 Karar nolu Raporunda;
01.07.1975 doğumlu …’in 25.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-E cetveline göre %5,3 (yüzde beş nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu,
B-Davacının gelir durumu seçenekli olarak tespit edilerek maddi zararının hesaplandığı,
1.Seçenek: Davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabulü durumunda;
Davacı …’in 25.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 2.539,78 TL,
-% 5,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün % 25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 21.793,95 TL olmak üzere toplam zararının 22.428,89 TL olacağı,
2.Seçenek: Davacı vekilinin iddiasına (asgari ücretin 8,72 katı) kabulü durumunda;
Davacı …’in 25.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 5.001,74 TL,
-%5,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 109.616,19 TL olmak üzere toplam zararının 114.617,92 TL olacağı,
C-SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen davalının kusur oranına tekabül eden tutarın davacının hesaplanan maddi zararından tenzili yapıldığında;
1.Seçenek: Asgari ücret esas alındığında davacının Bakiye Maddi Zararı:=22.024,34 TL,
2.Seçenek: Davacı vekilinin iddiasına (asgari ücretin 8,72 katı) göre davacının Bakiye Maddi Zararı: 114.213,37 TL olduğu,
D-Davacı vekili tarafından sunulan 186,00 TL parkende fiş ve 1.500,00 TL (Toplam:1.686,00 TL) nin takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı ve Davalı … Kurulunun sorumluluğu konusunun uzmanlık alanımız dışında kaldığı ve değerlendirme yapılamadığı;
E-… plakalı, Kamyonet davalı …Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 175.000,00 TL, kişi başına tedavi masraf teminatı 175.000,00 TL olduğu,
F-Davacı taraf, 12.05.2015 dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı,
G-Davacı taraf 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
H-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
… 19. (Kapatılan 6.Sulh Ceza) Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 06/03/2014 tarih, …. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelendiğinde, davalı …’in, “…kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idare ettiği olayda Tali kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olmakla sanığın cezalandırılmasına, …” karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 17/04/2014 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Davalılar …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti., … ve SGK cevap dilekçelerinde zamanaşımı def’inde bulunmuş iseler de,
Karayolları Trafik Kanununun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler yönünden, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı yasanın 2. fıkrasında, dava konusu olayın aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olması halinde ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de uygulanacağı belirtildiği, zarara sebep fiilin 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 66.maddesi ile ölümlü trafik kazalarında zaman aşımının 15 yıl, yaralamalı trafik kazalarında ise zaman aşımının 8 yıl olarak öngörüldüğü görülmektedir.
Bu çerçevede somut olaya bakıldığında 25/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı bu nedenle zaman aşımının 2918 sayılı yasanın 109.maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı ve 5237 sayılı TCK’nın 89/1 ve 66/1-e maddesinde yaralanmaya sebep haksız fiil nedeniyle öngörülmüş olan 8 yıl zaman aşımına tabii olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Davacı olay nedeniyle, davalı (araç maliki) …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti. ve davalı (araç sürücüsü) …’den manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık, davacı için takdiren 3.000-TL. manevi tazminatın, davalı (araç maliki) …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti. ve davalı (araç sürücüsü) …’den, TBK m.56/2 kapsamında talep etme hakkına sahip olduğu takdir olunmuştur.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 07/07/2015 tarih – … sayılı cevapta, “..davacıya istirahatlı kaldığı 25/10/2010-06/02/2011 tarihleri için geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği..” bildirilmiştir
Davacı vekili, 03/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 22.024,34-TL.’na artırarak, davalılar … Sigorta A.Ş., …-İnş.Nak. ve Gıda San.Tic. Ltd.Şti., …’den tahsilini talep ettiği anlaşılmış, ıslah harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı … şirketinin sigorta poliçesi teminat limiti ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 175.000-TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın sürücü davalı …’in, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin meydana gelen zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacının dava tarihinden önce, davalı … şirketine başvurusuna ilişkin dosyada belge bulunmadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının, davalılardan maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı SGK’nın kaza tarihi itibariyle, talep edilen tedavi giderinden sorumluluğu bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının, maddi tazminat davasının kabulü ile, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. yönünden, 22.024,34-TL. maddi tazminatın, davalı … ve davalı … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden 25/10/2010 kaza tarihinden itibaren, davalı …Ş.’den, 1.000-TL.’na 12/05/2015 dava, 21.024,34-TL.’na 25/01/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, davalı SGK yönünden, 1.500-TL. tedavi giderinin, 12/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000-TL. manevi tazminatın davalılar … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden, 25/10/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, maddi tazminat davasının kabulü ile, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. yönünden, 22.024,34-TL. maddi tazminatın, davalı … ve davalı … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden 25/10/2010 kaza tarihinden itibaren, davalı …Ş.’den, 1.000-TL.’na 12/05/2015 dava, 21.024,34-TL.’na 25/01/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı SGK yönünden, 1.500-TL. tedavi giderinin, 12/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000-TL. manevi tazminatın davalılar … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden, 25/10/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.709,41-TL. harçtan peşin alınan 213,47-TL. + 360-TL. ıslah harcı toplamı olan ‭573,47‬-TL.’nın harçtan mahsubu ile geriye kalan ‭1.135,94‬-TL. harcın davalılar … Sigorta A.Ş., (davalı …Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı SGK’nin vekalet ücretinin 1.500-TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı + 213,47-TL. peşin + 360-TL. ıslah harç toplamı olan ‭601,17‬-TL.’nin davalılar … Sigorta A.Ş.(davalı …Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde), … ve … inşaat Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 820-TL. ATK, 675-TL Tebligat -müzekkere masrafları olmak üzere toplam ‭3.495‬-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre, ‭2.765,23.-TL.’nin davalılardan alınarak (davalı SGK’nın 156,37-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) (davalı …Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar / vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır