Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/499 Esas
KARAR NO : 2018/527
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı alacaklı tarfça müvekkilinin aleyhine 12/07/2005 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile çeke dayalı icra takibi başlattığını, takibe konu çek çalıntı olduğunu, çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, takibe konu edilen…Bankası…Şubesinin … numaralı çeki ve işbu çekin de bulunduğu 10 yapraklı çek karnesi çalındığını ve müvekkili tarafından bu konuda 10/03/2005 tarihinde …Bankası’na bildirimde bulunduğunu ve ayrıca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeki çalan şahıs ya da şahıslarca sahte imza atılmış ve davalı taraf çeki ciro suretiyle ele geçirerek icra takibi yaptığını, takip dosyasına dikkat buyrulduğunda, çekte ciranta olarak yer alan … ve … isimli şahıslar hakkında da icra takibi yapılmasına karşın davalı tarafça bu iki şahs aleyine herhangi bir icrai işlem yapılmamış, salt müvekkilinin yönünden işlemlerin yürütüldüğünü, müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, 10/10/2006-14/04/2011 tarihleri arasında maaşınan yapılan aylık 92,12 TL lik kesintilerle toplam 4.968,00 TL haksız tahsilat yapıldığını, icra dosyasında müvekkilinin eekli maaşından haksız yere tahsil olunan 4.968,00 TL tahsilat tarihlerinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı/alacaklı istirdadına ve bakiye dosya borcu 9.004,36 TL yönünden müvekkilinin davalı tarafça borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle ve icra takip tarihi de gözetilerek alacağın %40 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına konu çeke ilişkin davalı tarafça borçlu olmadığının tepsini, icra dosyasında haksız yere tahsil olunmuş bulunan 4.968,00 TL’nin tahsil olunan tarihlerden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte istirdadını, alacağı %40 ‘ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıya tahsilini, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğüün … esas sayılı dosyası ile takibi yaptığını, takip kesinleştiğini, dosyanın yenilenmesi üzerine davacı vekili dosyaya konu çekteki mizanın müvekkiline ait olmadığını, ve müvekkilinin taraflarına kötü niyet tazminatının tahsili ve icra dosyasından tahsil olunduğunu, paranın tahsil tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi talebiyle davayı açtığını, davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte iyi niyete aykırılık teşkil ettiğini, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/06/2005 tarihli verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davacı hakkında 12/07/2005 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattığını, davacı ile bilikte aynı zamanda… ve … aleyhine de ihtiyati haciz talebi söz konusu olduğunu, borçluların her birine ödeme emri çıkartıldığını, davaının göndermiş olduğu ödeme emrine borçlu/davacının hiçbir şekilde itirazı bulunmadığını, dosya üzerinde kendisi hakkında yapılan işlemlere de hiçbir şekilde itirazı olmadığını, müvekkilinin hakkında talep edilen kötü niyet tazminatı haksız olduğunu ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından aralıksız 11 yıl boyunca çeklerin çalıntı olduğuna ilişkin olarak böyle bir husustan bahsedilmeksizin ödemelere devam edildiği 11 yıl sonra böyle bir hak böyle bir hak iddiasında bulunması hayatın olağan akışına akyırı olduğunu, müvekkilinin çeklerin çalıntı olduğuna ilişkin hiç bir bilgisinin olmadığını, ödenen paranın istirdadının talebi zamanaşımına bağlı olduğunu bu sürenin 1 yıl olduğunu, yapılan ödemeye ilişkin müvekkilinden tahsili talebi zamanaşımına uğradığını, alacaklının alacağı geciktirmiş olması sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkili adına hak kaybı teşkil etmekte ve davacı taraf haksız fayda sağladığını,davacı vekilinin 11/06/2015 tarihli talebi üzerine Mahkemenin verdiğ aynı tarihli icra takibinin durdurulmasına dair verdiği itiyati tedbir kararının da haksız olduğunu, davacının müvekkilinden vekaletnamesine ilişkin iddia etmiş olduğu hususlar mesnetten yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, usul yasaya aykırı borca faize ve ferilerine yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın%20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.000,00 TL asıl alacak, 155,34 TL işlemiş faiz, 150,00 TL tazminat, 9,00 TL olmak üzere toplam 3.314,34 TL alacağın tahsili için haciz yoluyla kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesiyle davacı 08.08.2006 tarihinde maaş haczi uygulanmak üzere müzekkere yazıldığı ve davacı maaşından bir çok kesintiler yapıldığı, dosyanın işlemsiz kalmasını müteakip yenilenerek … esas sayısını aldığı ve dava açıldığı tarihte takibin devam ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağının 11.05.2005 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çek olduğunun belirtiltildiği, hesap sahibinin davacı olduğu, hamiline düzenlenmiş olduğu, birinci hamil ve cirantanın … olduğu, diğer cirantanın Kerem Demir olduğu son ciranta olarak davalıya ciro yoluyla geçtiği görülmüştür.
Dava icra takibine konu edilmiş çek üzerindeki imzanın inkarına dayanan menfi tespit davasıdır. Takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmaması temel uyuşmazlığı teşkil etmektedir. Bu nedenle tüm deliller özellikle mukayeseye imkan veren davacı imza örnekleri toplandıktan sonra imza incelemesi için Adli Tıp Raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Raporunda sonuç olarak;”… Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi kısmında yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte …’na atfen atılı keşideci imzası ile …’nun mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf tahsil edilen paranın istirdadına dair zaman aşımı defini ileri sürmüş ise de Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas,… karar 07.12.2017 tarihli kararında da isabetle teyid edildiği üzre, dava konusu borca ilişkin icra takibinin devam etmesi nedeniyle zaman aşımı defi reddedilmiştir. Davalı ile keşideci arasında bulunan cirantalar dikkate alınarak davalının kötüniyeti olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve dosya kapsamından; alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının zamanaşımı definin reddine,
2-Davacının davasının kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası bakımından ve takip dayanağı …Bankası …Şubesi 11/05/2005 keşide tarihli, keşidecisi … olan, 3.000 YTL bedelli, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça takip sırasında ödenen 4.968,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin davalının kötüniyeti ispat edilmediğinden reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 544,29 TL harçtan, peşin alınan 238,62 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 305,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 238,62 peşin harç + 126TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 392,32 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim … ¸
e-imzalıdır