Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/464 Esas
KARAR NO: 2019/1156

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin … meydanında bankta oturduğu sırada, … plakalı …Halk otobüsünün aşırı hızla gelerek müvekkiline çarptığını , bu nedenle müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ölüm tehlikesi geçirdiğini, beyin ameliyatı olduğunu ve hastanede yattığını, vücudunda kalıcı rahatsızlıkların olduğunu, refakatçi olmadan işlerini göremediğini, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, izah edilen edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız İhtiyati Tedbir konulmasına, davanın adli yardımla açılmasına, şimdilik 2.000TL maddi tazminat, 30.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekili 28/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; …plakalı aracın … İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait bir araç olmadığını, aracın ” …Otobüsü ” olduğunu, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili 10/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde; kazaya karışan …plaka asyılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde …nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 31/05/2014-31/05/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesinin …E.sayılı dosyası, hastane kayıtları, gelir durumu, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini ve TBK.56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, sürücüsü… olan, … plakalı …Halk Otobüsü’nün, 07/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalılardan … A.Ş. tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması, nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı …’den sürücü, …k’den araç maliki (işleten), davalı… İşletmelerin’den işleten olarak, tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/11/2017 tarih ve… numaralı maluliyet raporu ile; “…. davacının E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine….” dair mütalaa verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/12/2017 tarih ve … sayılı kusur raporu ile; “…davalı sürücü … ‘in %25 oranında kusurlu, davacı yaya … ‘in %75 oranında kusurlu olduğuna…” dair mütalaa verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya, hesap uzmanı bilirkişi S.M.M.M. …’a tevdii edilerek 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda; “…Dava konusu olayda davalı … A.Ş. İle ZMM Sigortalı … Plakalı aracın sürücüsü … in %25 tali kusurlu olduğu, davacı yaya … in kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 17.842,88 TL olduğu ……“sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili, 15/01/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarından farklı olarak davacının 17.842,88 TL nihai gerçek zararının olduğunu, daha evvel bildirdikleri 1.000 TL değeri 16.842,88 TL artırarak toplam 17.842,88-TL. olarak değer artırımında bulunduklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesinde “Genel ve Katma bütçeli kuruluşlara, il özel idareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” denilmektedir. Anılan Yasanın sekizinci kısmının “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı birinci bölümünde yer alan 85-90. maddelerinde, motorlu araçların trafik kurallarına ve gereklerine aykırı davranışları sonunda meydana gelen zararlar nedeniyle gerçek ve özel kişilerle, kamu tüzel kişilerinin ayrım yapılmadan aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları öngörülmüş ise de, dava konusu olayda kazaya karışan … plakalı aracın, maliki ve işleteninin, davalı … ve sürücüsünün de davalı … olduğu anlaşılmakta olup, aracın, …Halk Otobüsleri Çalışma Yönergesi gereği, “ Taşımacının, kendisine sağlanan altyapı hizmetleri karşılığı olarak idareye ödeyeceği aylık Geçici Çalışma Ruhsatı (GÇR) bedeli” karşılığında, davalı …’in, geçici çalışma ruhsatı ile özel halk otobüsü olarak, kendi nam ve hesabına işletmekte olduğu ve bu nedenle davalı …’nin KTK’nın 85/1. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı olay nedeniyle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat, çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için, M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacının, TBK m.56/2 kapsamında takdiren 15.000 TL, manevi tazminat talep etme hakkına sahip olduğu takdir edilmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davacının, davasının … İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davacının, maddi tazminat davasının, davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile,davacının dava ve bedel artırım dilekçelerindeki talepleri gözönüne alınarak, 1.860,27-TL. -TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000-TL. ‘nın 11/08/2014 dava tarihinden, 860.27-TL. ‘nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 15.982,61-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000-TL.’nın 11/08/2014 dava tarihinden, 14.982,61-TL. ‘nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş.’den, (davalı …Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davacının manevi tazminat davasının, davalılar …, … yönünden kısmen kabulü ile, takdiren, 15.000-TL. manevi tazminatın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının… İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE;
2-Davacının, maddi tazminat davasının, davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ ile,davacının dava ve bedel artırım dilekçelerindeki talepleri gözönüne alınarak, 1.860,27-TL. -TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000-TL. ‘nın 11/08/2014 dava tarihinden, 860.27-TL. ‘nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 15.982,61-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000-TL.’nın 11/08/2014 dava tarihinden, 14.982,61-TL. ‘nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
3-Davacının manevi tazminat davasının, davalılar …, … yönünden kısmen kabulü ile, 15.000-TL. manevi tazminatın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının REDDİNE;
5- Alınması gereken 2.243,49 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 313,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.930,29 TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş. (davalı …Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.292,30 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş.den(davalı …Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı … tarafından yapılan 10,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Davalı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9- Maddi tazminat yönünden;
*Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Manevi tazminat yönünden;
*Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
*Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
* Davalı …Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde kendilerini iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza