Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/46 Esas
KARAR NO : 2019/97
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/01/2015
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, 28/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı aracın hasar gördüğünü, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın da kusurlu olduğunu, davaya konu olay sonucu, davacının arasında 3.427,44 Euro x 2,79 (Euro kuru) = 9.562,55-TL hasar oluştuğunu, bu zararın tazmini için, … plakalı aracın ZMMS sorumlusu davalı …A.Ş.’ye 21/10/2014 tarihinde ihbar yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 3.174,00-TL ödeme yapıldığını, davacının gerçek zararının geriye bakiye alacaklarının = 2.293,95 Euro olduğunu bu zararın davalı tarafından karşılanmadığını, davacının maddi zararının tazmini için, davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borca e ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 09/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı vasıta müvekkili şirkete 06/01/2014 – 2015 tarihleri arasında… sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye göre teminatlarının maddi hasarlarda araç başına 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunup yaptırılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 3.174,00-TL 14/11/2014 tarihinde ödenmek suretiyle sorumluluk yerine getirildiğini, davacının tek taraflı yaptırdığı ekspertiz incelemesini kabul etmediklerini, dosyanın ekspertiz raporunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, poliçe limitinin dikkate alınmasına, kusur ve zararın ispatlanmasına, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacının kusuru ispatlayamaması halinde davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, poliçeler, tercüme evrakları, ehliyet fotokopisi, ruhsat fotokopisi, Davacı vekilinin sunmuş olduğu 29/02/2016 tarihli delil dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine hasardan kaynaklı alacağına ilişkin 2.293,95-Euro asıl alacak ve 6,16-Euro işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişis… tarafından düzenlenen 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; “…Kusur Durumu:… plaka araç sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan; 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu, davacıya ait… plakalı araç sürücüsü;…’ın = 1/8 oranında %12,5 kusurlu olduğu, davalı …A.Ş.’YE zmms. Poliçesiile sigortalı … plakalı araç sürücüsü Mura Yalçın’ın; 1/8 oranında %12,5 kusurlu olduğu, Araç Hasar Değeri: davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının (3.427,44-EURO.) olarak tespit edildiği, Davalı …A.Ş.’nin Kusur Sorumluluğuna Göre Davacının Maddi Zararı: 28/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle, davalı …A.Ş.’nin %12,5 oranındaki kusur sorumluluğuna göre, maddi zarar imktarı = 428,43 Euro olup; davalı tarafından davacı yana 14/11/2014 tarihinde (1.133,49 Euro) ödeme yapılmış olması sebebiyle, davalı yanın kusur sorumlululğuna göre, davacının maddi zararının bulunmadığı; bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği.. .” bildirmişlerdir.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 27/06/2018 tarihli Ek Rapora göre; “…Kusur Durumu:… plaka araç sürcüsü … sevk ve idaresinde bulunan; 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürcüsü;…’ın = 1/8 oranında %12,5 kusurlu olduğu, davalı …A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın; 1/8 oranında %12,5 kusurlu olduğu, görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, Araç Hasar Değeri: Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının (3.427,44-EURO.) olarak tespit edildiği; görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, davacı işleteni bulunduğu … plakalı araç sürcüsü…’ın %12,5 oranındaki kusuruna isabet eden zararı, davalı yandan talep edemeyeceği,… plaka araç sürücüsü … ile davalı …A.Ş.’a ZMMS. Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre, İstanbul … İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasına, dosya borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.865,52 Euro asıl alacak 6,08 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.871,60 Euro üzerinden icra takibinin devamı gerektiği…” bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası sonrası davacıya ait ticari araçta meydana gelen hasar bedeli alacağına yönelik davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin bir kısmının davalı tarafça giderildiğini ancak geri kalan kısmının ödenmediği bu nedenle meydana gelen trafik kazasında kusurlu ve sorumlu olan davalının sigortaladığı araçtan dolayı sorumlu olduğunu hasar bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacıya ödeme yapıldığını tek taraflı ekspertizin kabul edilemeyeceğini ve sorumluluğun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine hasardan kaynaklı alacağına ilişkin 2.293,95-Euro asıl alacak ve 6,16-Euro işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda yapılan kusur tespiti incelemesine göre; davacıya ait aracın park etme izni bulunmayan yere park etmesi nedeniyle davacıya ait aracın %12,5 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait araca çarpan … plakalı araç sürücüsünün ise %12,5 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Meyden gelen hasardan davalı sigorta şirketi ise davacının kusuru dışındaki kusura denk gelen kısımdan … plakalı aracı sigortalayan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bilirkişi raporunda tarafların belirlenen kusur durumuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.427,44-€ olduğu davalının sigortalayan sıfatıyla sorumluluğu gereği davacının kusuru tenzil edildikten sonra sorumlu olduğu miktarın 2.999,01-€ olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça daha önce yapılan 1.133,49-€ ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye zararının 1.865,52-€ olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ile rücuya tabi zarar miktarının toplam zarar miktarının 1.865,52-€ olduğu belirlenmekle, davalının temerrüt tarihinin 14/12/2014 tarihi olmakla işlemiş faiz alacağının da 6,08-€ olduğu anlaşıldığından davacı tarafça borçlu davalı aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasında 1.865,52-€ (Euro) asıl alacağa ve 6,08-€ (Euro) işlemiş faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafça borçlu davalı aleyhine başlattığı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında 1.865,52-€ (Euro) asıl alacağa ve 6,08-€ (Euro) işlemiş faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 782,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 676,71-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 137,53-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 10 adet tebligat gideri 107,00-TL, posta masrafı 12,00-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL olmak üzere toplam 1.419,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.154,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.622,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.