Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/448 Esas
KARAR NO : 2018/173
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2008
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ve işbölümü itirazının kabulü ile mahkememize gönderilen dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ve davalı şirkete müştereken sigortalı olan …’nin 12.04.2007 tarihinde … hastahanesinde ameliyat olduğunu, 14.805,72TL bedelin hastahaneye kendileri tarafından ödendiğini, davalının müvekkili ile birlikte bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle Beyoğlu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 7.402,86TL üzerinden rucuen davalı hakkında takip başlattıklarını, itirazla takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanak yaptıkları … nolu poliçenin müvekkili tarafından değil … AŞ tarafından düzenlendiğini bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esastan da davanın reddinin gerektiğini, zira davacının sigortalısı …’nin şirketlerine … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe üzerinde yazan limitler ve katılım oranları ile beraber sınırlı sorumluluklarının olabileceğini, davacının halefiyet şartlarının gerçekleştiğini ispat etmek mükellefiyetinde olduğunu, aynı şahısla ilgili şirketleri tarafından meme kanseri tedavisi için 2.422,00TL tedavi harcaması yapıldığını, bu ödemeleri sebebi ile takas talepleri olduğunu belirterek, delillerin kendilerine tebliğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıtır.
Beyoğlu…İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …A.Ş. vekili tarafından borçlu… A.Ş. aleyhine,04/02/2008 tarihinde toplam 7.948,81 TL. üzerinden icra takibi yapıldığı ve … A.Ş. süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve işbu davanın İİK.nun 67/1.maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Mahkememizce 09/11/2009 tarih … esas … sayılı karar ile pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesine gönderilen dosya; 05/07/2011 tarih … esas … sayılı kararı ile;”Dava, müştereken sigortalanan kişinin hastane masraflarının rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı…’nin davacı dışında… A.Ş tarafından sigortalandığı, bu şirketin davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliği haiz olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yargılama sırasında … A.Ş. tarafından düzenlenen sağlık sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan hak ve borçların davalıya devredildiği, bu durumda davalı şirketin adı geçen şirketin halefi olduğu gözden kaçırılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, davalı şirketin yargılama sırasında taraf sıfatını kazandığı gözetilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozularak gelmiş olup, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılan dosyamızda taraflara usulune uygun davetiye gönderilmiş, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek taraf delilleri celp edilmiş, ibraz edilen yapılan harcamalara ilişkin raporların ve faturaların değerlendirilmesi için dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, doktor bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda; her iki sigorta şirketi tarafından da sigortalanan hastaya yapılan tedavileri ve bunların tutarlarını özetleyerek sigortalı … tıbbi belgeler ve faturalarının tetkikinde kendisinde sol meme kanseri tespit edildiğini, bu nedenle… Hastanesinde “Totalmastektomi+ servikal lenf nodülü biopsisi+rekon strüksiyon”ameliyatının … Sigorta kapsamında yapıldığını, toplam faturanın 16.539,01TL olduğunu, davacı şirket tarafından ödendiği bildirilen 14.805,72TLnin bu ameliyata yönelik sağlık hizmeti için olduğunu, yine hastanın… Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası muayeneleri, tetkikleri ve kemoterapi tedavisinin … Sigorta kapsamında yapıldığı, yapılan takip ve tedavinin aynı hastalık için olduğu, fatura toplamlarının 2.460,34TL olduğu, sigorta şirketince yapılan 2.422,00TL ödemenin bu yönde olduğu, fazladan bir kalem bulunmadığı, ancak 528,00TL sigorta şirketinin payı olarak belirtildiğini, …’nin yatarak “Totalmastektomi+ servikal lenf nodülü biopsisi + rekon strüksiyon” ameliyatı olduğu ve her iki sigorta şirketinin poliçelerinde yatarak tedavi gideri göz önüne alındığında… sigorta şirketinin…sigorta şirketinin ödemesinin yarısından, … Sigorta Şirketinin de … Sigorta Şirketinin yarısından sorumlu olacağı, dolayısıyla … Sigorta Şirketine düşen ödeme payının 7.138,86 TL. olacağını beyan etmiştir.
Doktor bilirkişi raporunun ibrazından sonra, dosya poliçelerin değerlendirilmesi açısından sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, sigortacı bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda; sigortalı …’nin davacı şirkete … nolu poliçe ile optimum sağlık sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğunu, poliçenin teminat süresinin 28.03.2007-2008 tarihleri arasında olup, yatarak tedavi teminatının anlaşmalı kurumlarda %100, anlaşma harici kurumlarda 9.000,00TL ile sınırlı ve %60 ödemeli olduğunu, davacının sigortalısının … Hastanesinde ameliyat olduğunu, düzenlenen poliçe gereğince 15.04.2007 tarihli 4.333,57TL fatura için %60 oranında, yine 15.04.2007 tarihli 12.205,61TL faturanın ise tamamının ödenmiş olduğunu, toplam iki fatura nedeni ile yapılan ödemenin 14.805,71TL olduğunu, …nin ise dava dışı sigortalıyı 01.05.2007 – 01.05.2008 tarihleri arasında set grup kapsamında yatarak tedavi teminatı altına aldığını, teminat limitinin 28.000,00TL olarak belirtilmiş olup, %80 şirket ödemeli olduğunu, davalı … tarafından sunulan 14 adet fatura toplamının 2.460,34TL olduğunu, bu faturaların tarihinin Nisan 2007 olması, buna rağmen ödeme yapılmış olmasının dava dışı sigortalının 2006-2007 tarihleri arasında da sağlık poliçesi kapsamında olduğu kanaatine varıldığını, takas mahsup istenebilecek miktarın 2.422,00TL olduğunu, düzenlenen poliçelerin 6762 sayılı TTK 1285 ve 6201 sayılı TTK 1514 maddeleri gereğince müşterek sigorta hükmünde olduğunu, sağlık poliçesi genel şartları 12.maddesi gereğince davacının davalı …’ye rücu hakkı bulunduğunu, aynı şekilde düzenlediği sağlık poliçesinden sağlık ödemesi yapan davalı …’nin de takas mahsup itirazının aynı gerekçelerle dikkate alınabileceğini ve dikkate alınacak alacak miktarının 1.211,00 TL. olduğunu, davacının yaptığı 14.805,71TL sağlık sigorta ödemesinin 1/2 oranında davalı … den talep edebileceği, ancak davalı tarafından yapılan 1.211,00 TL. sağlık ödemesinin mahsubundan sonra davacının davalıdan 6.191,86 TL. talep edebileceğini ve temerrüdün 07.12.2007 olduğunu beyan etmiştir.
Toplanan ve karşılaştırılan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı …’nin her iki sigorta şirketi tarafından da sigortalandığı ve yine yatarak tedavi gören sigortalı için her iki sigorta şirketi tarafından da ödemeler yapıldığı, düzenlenen poliçelerin müşterek sigorta hükmünde olması nedeni ile birbirlerinden rücu talebinde bulunabilecekleri, her iki sigorta şirketi tarafından da yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı … şirketinin davalı … şirketinden talep edebileceği miktarın 6.191,86TL olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile itirazın iptali gerektiği hüküm tesis edilmiştir. Dosya davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Yargıtay…Hukuk Dairesi … Esas … Karar 17/11/2014 tarihli ilamında ”
Davacı … tarafından düzenlenen optimum sağlık sigorta poliçesinde yatarak tedavinin anlaşmalı kurumlarda %100, anlaşma harici kurumlarda 9.000,00 TL ile sınırlı ve %60 ödemeli olarak teminat altına alındığı, 15.04.2007 tarihli 4.333,57 TL faturanın %60’ı olan 2.600,10 TL kısmının ve 15.04.2007 tarihli 12.205,61 TL faturanın tamamının ödendiği sabittir. 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği gibi mahkemece, davacının poliçe tanzim tarihi 28.03.2007 tarihi itibarıyla anlaşmalı olduğu kurumların listesi getirtilerek, ameliyatın ve tedavinin yapıldığı … Hastanesi’nin anlaşmalı kurum statüsünde olup olmadığı hususunun ve 15.04.2007 tarihli faturanın tamamının ödenmesinin poliçeye uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulması bakımından ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı müşterek sigortacı… Sigorta tarafından düzenlenen set grup poliçesinde teminat limiti ameliyat için 28.000,00 TL, vaka başı %80 ödemeli olarak belirlenmiş ve davalı bu tedavi için toplam 2.460,34 TL fatura bedelinin 2.422,00 TL’sini ödemiştir. Mahkemece alınacak ek raporda davalının müşterek sorumluluğu belirlenirken Sağlık Sigortası genel şartlarının 12. maddesi gereğince teminat oranları ve katılım payının %80 oranında olduğu hususlarının da gözetilmesi gerekerek bozulmasına “karar verilerek dosya mahkememize gelerek… Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişice verilen 31/05/2016 tarihli raporda özetle;Davacı …Ş’nin poliçenin ¸ düzenlendiği 28.03.2007 tarihi ve dava dışı sigortalısının tedavi edildiği tarih itibarıyla… Hastanesinin anlaşmalı hastane statüsünde olduğuna ilişkin sunulan anlaşmalı sağlık kurumu sözleşmesinin 2004 düzenleme tarihli X yıl süreli olduğu, ancak 30 gün öncesinde ihbar edilmediği takdirde aynı şartlarla yenileceği konusunda hüküm bulunduğu, sözleşmenin feshine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, yine de 2007 yılında anlaşmanın devam edip etmediğinin … Hastanesinden sorulması konusunun sayın mahkemenin takdiri olacağı,Ek raporda yapılan tespitin anlaşmanın devam ettiği kanaatine dayalı olarak yapıldığı,Davacı … tarafından davaya konu edilen 2 adet sağlık faturası ile ilgili ödemenin düzenlediği poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğu,Davalı … şirketinin düzenlediği sağlık poliçesi özel şartlarına göre, %80 oranında teminat verildiği, 2 adet fatura ayrı ayrı değerlendirildiğinde, Sağlık Poliçesi Genel Şartlan 12. Md. gereğince davacının davalı …Ş’nden rücu hakkı olan alacak miktarının 6,182,29 TL. olduğu, davalı … şirketinin aynı sigortalı ile ilgili yaptığı tedavi giderlerinin vs kısmının mahsubu sonrasında nihai alacak miktarının 4.971,29 TL olarak tespit edildiği,Düzenlenen poliçelerin 6762 sayılı TTK 1285 ve 6201 sayılı TTK 1514. Md. gereğince müşterek sigorta hükmünde olduğu,İcra takip tarihi olan 04.02.2008 tarihinde davacının alacağı için isteyeceği faiz miktarının 70,84 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin temerrüdünün 07.12.2007 olarak dikkate alındığı, 17.07.2007 tarihinde davacı tarafından gönderilen rücu yazısının tebliğ tarihinin bulunmadığı,Davacının açtığı itirazın iptali davasında, davalının itirazının 4.971,29 TL asıl alacak 70,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.042,13 TL miktar için haksız olduğunu bildirmiştir.
Taraflar vekillerinin itirazları üzerine dosya yeniden ek rapor alınmak için bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişice verilen 11/07/2017 tarihli ek raporda özetle;Davacı …Ş’nin poliçenin düzenlendiği 28.03.2007 tarihi ve dava dışı sigortalısının tedavi edildiği tarih itibarıyla … Hastanesinin anlaşmalı hastane statüsünde olduğuna ilişkin 19/04/2017 tarihinde dosyaya alınan …Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen yazı içeriği dikkate alındığında, fatura tarihi itibariyle … hastanesinin anlaşmalı hastane statüsünde olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı şirket ödemesinin poliçe genel ve özel şartlarına uygun olması sebebiyle halefiyet hakkının kazanıldığı, Davalı …Ş. Tarafından dosyaya sunulan sağlık poliçesinin 01/05/2007-01/05/2008 vadeli olduğu, kök ve ek raporda dikkat çekilmesine rağmen bu aşamada dahi 01/05/2007-01/05/2008 vadeli olduğu, kök ve ek raporda dikkat çekilmesine rağmen bu aşamada dahi 01/05/2006-2007 vadeli sağlık poliçesinin dosyada bulunmadığı, değerlendirme ve takas mahsubun 01/05/2007-01/05/2008 vadeli sağlık poliçesi kıyas alınarak varsayıma dayalı yapıldığı, bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacının açtığı itirazın iptali davasında, davalının itirazının 4.971,29 TL asıl alacak 70.84 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.042,13 TL. miktar için haksız olduğunu bildirmiştir.
Davacı sigortas şirketinin düzenlediği 2 adet sağlık faturasının ödemesinin poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğu, davalı … şirketinin düzenlediği sağlık poliçesi özel şartlarına göre %80 teminata göre 6.182,00 TL. olup, davalı … şirketinin sigortalı ile yaptığı tedavi giderlerinin 1/2 mahsubu sonucu nihai alacağın 4.971,29 TL. olup, 70.84 TL. Faiziyle 5.042,00 TL. olarak bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.042,00 tl. Üzerinden 4.971,00 tl. Nin talepname koşulları ile tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline takibin devamına,
2-Peşin alınan 67,60 TL. nispi harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi reğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 344,41 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 276,81 TL. nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma harcı+67,60 TL. peşin harç +2,30 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 83,90 TL. harcın davalılardan alınmasına, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.356,30 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 860,30 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davalı tarafından yapılan 58,00 TL yargılama giderinin kabul-oranına göre hesaplanan 21,21 TL yargılama giderinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
6-Davacı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden; kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 605,04 TL TL nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması, kabul edilen miktar ise maktu vekalet ücretinin üstünde kalması sebebiyle, II.kısım, II. bölüm.9.maddede belirtilen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-Red olunan miktar yönünden; davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesi gereğince; III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 348,81 TL nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması, red edilen miktar ise, maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle; Av.Asg.Üc.Tarifesinin II.kısım, II.bölüm 9.maddede belirtilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
8-Evvelce “Davalının iş bölümü itirazının kabulu ile, doysanın T.T.K.4 ve 5.maddeleri gereğince başvuru halinde Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna tevdiğine” dair karar oluşturulması sebebiyle,
-Davalı davasını vekille takip ettiğinden; 331/2.maddesi gereğince; Av.Asg.Üc.Tarifesinin II.kısım, II.bölüm 9.maddede belirtilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
9-HMK.nunun 333.maddesi gereğince,karar kesinleştiğinde,artan gider avanslarının, taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı,YARGITAY kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır