Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/438 Esas
KARAR NO : 2019/256
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:13/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/04/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … plakalı araç, 30/07/2011 tarihinde sürücü… sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamal trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sürükli sakat kaldığını,müvekkilinin geçirmiş olduğu kazada %10 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 21/08/2014 tarihinde 7.095 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyeti sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi belerttiğikleri üzere olay tarihinden hesaplandığını, aksi dünüşce oluşması halinde ise davalı şirkete müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen eksik ödeme yapan davalı şirket müracaatla birlikte temerrüdü düştüğünü, müvekkilinin harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını, bu hususta yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, dava bu nedenle adli müzaheret talebiyle açıldığını, izah edilen nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 02/07/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Öncelikle huzurda açılmış bulunan davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen kaza 2011 yılında meydana gelediğini, Karayolları Trafik Kanununun, Türk Ticaret Kanununun ve Sigorta Genel Şartlarının öngördüğü 2 yıllık süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili şirket nezdinde 14/03/2011-14/03/2012 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul etmemek anlamına gelmek üzere, müvekkili şirketi fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlenmiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranınıda meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, gerek sigortalı araç sürücüsünün ve gerekse davacının ifadelerine göre ve Trafik ekiplerince tutulan Kaza Yeri Terk Bilidirim Tutanağına göre, davacı ve arkadaşları yeterli güvenlik tedbiri almadan uyarıcı işaret ve araç gereçleri kullanmadan yol ortasına yaptıkları sulama çalışması sırasında, müvekkili şirkete sigortalı aracın önünde giden araçtan korkan davacı panikleyerek sigortalı aracın önüne atladığını ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket iyi niyet göstergesi olarak sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu ve davacının maluliyetinin de %10 olduğunu varsayarak, hazine siciline kayıtlı bağımsız aktüer…tarafından yapılan aktüerya hesabına göre davacı tarafa ibraname karşılığında 26/08/2014 tarihinde 7.095,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili hakkında haksız , yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile davaya cevap verdikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler…, … ve …’ın sunmuş oldukları 15/12/2017 tarihli kök raporda sonuç olarak”… Kaza mahallinde ağaç sulama işi yapan dava dışı şirketin asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nin tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, davacıya yapılan ödemel ile davacının ödeme tarihindeki verilerek göre maddi zararının %93ünün karşılandığı ve buna göre yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunmadığı ve ibranamenin gerçerli olduğu…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi…’ın sunmuş olduğu 11/06/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak”… Kaza mahalinde ağaç suluma işi yapan dava dışı şirketin asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, davalı şirkete Karayollları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı 35 TMP 55 plakalı aracın sürücüsü…’nin tali kusurlu ( %25 oranında) olduğu, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %93 ünün karşılandığı ve buna göre yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunmadığı ve ibranamenin geçerli olduğu, Mahkemece ibranamenin geçerli olduğu kanaatine varılması halinde davacının talep debelieceği nihai ve gerçek maddi zararının 3.563,72 TL olduğu ve kök raporda hesaplanan tutardan farklı olmasının 01/01/2018 tarihi itibari il asgari ücretin artışından kaynaklandığı…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan tazminat isteminden ibarettir.
Davacı asilin ve vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 13/11/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.
Dava tarihi olan 24/04/2015 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır. Dosyanın 13/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile;
1-6100 sayılı HMK’nın 150/5.maddesi gereğince DAVANIN 13/02/2019 TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.