Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/436 Esas
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 22/04/2015
KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Köroğlu …araç Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, borçlu firma ile yapılan görüşmede anılan aracın çalınmış olduğunu ve … Sigorta firmasına poliçe bedelinin dain mürtein sıfatıyla müvekkili bankaya ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından talep edilen tüm bilgi ve belgelerinde sigorta şirketine ibraz edildiği öğrenildiğini, daha sonra borçlu firma tarafından … Sigorta ile iletişime geçildiğini ve araç üzerindeki rehin ve hacizlerin fekki sonrasında ödemenin yapılacağının belirtildiğini, … Sigorta şirketinin davaya konu aracın çalınmış olması sebebiyle dain mürtein sıfata istinaden müvekkili bankaya ödeme yapmaktan çekinmeye sebep gösterdiği gerekçeler tamamen hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın makul hiçbir sebep olmadan ödemeden kaçtıklarını, bu nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL, davaya konu aracın çalınma tarihindeki rayiç değeri üzerinden hesaplanacak sigorta bedelinin en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 197.564,00 TL artırmak suretiyle tazminat talebini 207.564,00 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER: Davacı banka kayıtları, davalı sigorta şirketleri kayıtları, kasko poliçesi, hasar dosyası, soruşturma evrakları, dava konusu aracın trafik tescil ve takyidat kayıtları, noter ihtarı, bilirkişi raporları, Ankara … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı, 24/04/2019 tarihli yazısı, Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2018/8955 Talimat sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Ankara…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından dava konusu … plaka sayılı rehinle aracın kredi borcundan dolayı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin devam ettiği ve aracın yakalandığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu … plakalı … marka … tipi, 4+1 koltuklu,… motor ve …şase nolu, … model, … İnşaat adına tescilli, 28/12/2013 tarihinde çalınmış ve araç çalınma tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri 178.000 TL olan özel otomobil olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin …numaralı kasko poliçesi ile … plakalı otomobil 02/08/2013 – 02/08/2014 tarihleri arasında araçın çalındığı 28/12/2013 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, poliçede sigortalı ve sigorta ettiren …. Şti. olduğu, poliede …Bankası TAO … şubesinin dain mürtehin olduğu, dava dışı …’ın karakoldaki ifadelerinde ve 28/12/2013 tarihinde evine girmek istediğinde kapının arkadan sürgülü olduğunu anlaması üzerine polise haber verdiği, kapının çilingire açtırılarak polis ile birlikte daireye girildiği, salon balkon kapısının zorlanarak açıldığının ve eve girildiğinin anlaşıldığı kapı üzerinde zorlama izlerinin olduğu, hırsızların … plakalı aracın anahtarını evden aldıktan sonra aracın park edildiği yerden anahtarı ile çaldığı beyan edildiği, oto hırsızlık tutanağı dosyada mecut olduğunu, aracın bulunamadığı, … plakalı otomobilin ruhsat kaydı üzerinde birinci sırada davacı Vakıfbank A.Ş’nin rehini sonra da 38 tane ihtiyati haciz, haciz ve yakalama şerhi bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin işbu davadan önce davacı …bank’a gönderdiği 30/01/2015 tarihli yazıda … plakalı araç üzerinde bulunan rehin ve hacizlerin kaldırılması gerektiği belirtilmekte olup işbu davanın kök nedeni oluşturduğunun anlaşıldığını raporundan belirtmiştir.
Makine Mühendisi … ve Sigorta Hukukçusu … tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Davacı şirketin rehin alacaklısı olduğu, dava dışı … Şti.’nin maliki/sigortalı olduğu … plakalı 0001-0210-…numaralı kasko poliçesi ile 02/08/2013 – 02/08/2014 tarihleri arasında kasko rizikolarına karşı davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olup, 26-28.12.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık rizikosunun poliçe teminat süresi içinde olduğu, poliçenin varlığı ve geçerliliği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, sigortalı aracın çalınması ile ilgili olarak meydana gelen hasarın poliçe teminatında olduğu, TTK 1456 madde gereğince öncelikle talep hakkının poliçede rehin alacaklısı olarak kayıtlı davacıya bankaya ait olduğu, aracın hırsızlık tarihindeki piyasa rayiç değeri üzerinden sigorta edildiği, 26-28.12.2013 tarihindeki piyasa rayiç değerinin 178.000,00 TL. olarak takdir edildiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin B.3.3.3.4.2 maddesine uygun olarak tespiti için gerekli bilgilerin dosya kapsamında bulunmadığı, mevcuda göre 15/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceğini raporda belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan dain mürtehin kaydı bulunan aracın çalınması nedeniyle hasar bedelinin kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir.
Davacı taraf bankanın Köroğlu Şubesi takipli borçlusu dava dışı … Şti firmasının teminatında yer alan müvekkili bankaya rehinli … plakalı araç Ankara … İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, borçlu firma ile yapılan görüşmede anılan aracın çalınmış olduğunu ve … Sigorta firmasına poliçe bedelinin dain mürtein sıfatıyla davacı bankaya ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, … Sigorta şirketinin davaya konu aracın çalınmış olması sebebiyle dain mürtein sıfata istinaden davacı bankaya ödeme yapmaktan çekinmeye sebep gösterdiği gerekçeler tamamen hukuka aykırı olduğunu, 10.000 TL, davaya konu aracın çalınma tarihindeki rayiç değeri üzerinden hesaplanacak sigorta bedelinin en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 207.564,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı aracın çalınması ile ilgili olarak meydana gelen hasarın poliçe teminatında olduğu, TTK 1456 madde gereğince öncelikle talep hakkının poliçede rehin alacaklısı olarak kayıtlı davacıya bankaya ait olduğu, aracın hırsızlık tarihindeki piyasa rayiç değeri üzerinden sigorta edildiği, 26-28.12.2013 tarihindeki piyasa rayiç değerinin 178.000,00 TL. olarak takdir edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça dava dışı şahsa verilen kredi kapsamında rehin konulan dava konusu araç hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dava konusu aracın çalınması nedeniyle davacı tarafça davalı şirkete dain mürtehin sıfatıyla hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu süreçte dava konusu araç hakkındaki takip ve mahkememizdeki yargılama devam ettiği sırada dava konusu … plakalı aracın yakalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama devam ederken hasarlı olarak bulunan araç için ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesi noktasındadır. Aracın çalınması hali Genel Şartların 3.3.3.2 maddesi uyarınca, çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Sigorta ettiren ya da hak sahibi hakkında soruşturma açılmış ise bu soruşturmanın tamamlanmasına kadar sigortacı tazminat ödemesini bekletebilir. Çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, taşıtı geri almak zorundadır. Genel Şartların bu düzenlemesinde açıkça sigorta tazminatının ödenmesinden önce aracın bulunması halinde sigortalının taşıtı almak zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında sigortalının aracın değeri ya da hasar bedelinin ödenmesi konusunda seçimlik hakkı olduğundan söz edilemeyeceği Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/04/2012 tarih ve 2012/1708 Esas, 2012/4613 Karar sayılı içtihadında benzer olaya ilişkin yargılama sonucunda açıklanmış olup, mahkememizde görülmekte olan dava sırasında da Ankara … İcra Müdürlüğü’nün yazısı ile dava konusu aracın yakalanarak otoparka alındığı sabit olduğundan davacının seçimlik hakkından bahsedilmesi mümkün olmayıp, rehinli araç hakkında başlatılan takipteki satış işlemleri sonrası kredi borcundan doğan alacağını tahsil etme imkanı olduğundan ve dava konusu araç üzerinde mülkiyet hakkı devam ettiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle davacı bankanın aracın çalınmasından kaynaklı olarak kredi borcundan dolayı dain mürtehin sıfatıyla davalı sigorta şirketinden aracın hasar bedelini talep etmesinde, aracın çalındığının dosya kapsamı ile sabit olması ve aracın trafik kaydına göre trafikten men edildiği ve uzunca bir süre bulunamadığı anlaşıldığından ve düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigortalı aracın çalınması ile ilgili olarak meydana gelen hasarın poliçe teminatında olduğu, TTK 1456 madde gereğince öncelikle talep hakkının poliçede rehin alacaklısı olarak kayıtlı davacıya bankaya ait olduğu sabit olmakla davacı bankanın dava tarihi itibariyle haklılığını ispatlaması nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın ve 3.374,00-TL ıslah harcı toplamı olan 3.544,78-TL’den 44,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 3.500,38-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 76,20-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat gideri 130,00-TL, posta masrafı 4,00-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.734,00-TL yargılama giderinin davacı tarafın dava tarihi itibariyle bilirkişi raporundaki miktar yönündün kısmen haklı olması fazla talep edilen miktar yönünden haksız olması nedeniyle haklılık durumu gözetilerek davanın kabul red durumuna göre 1.487,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. madde uyarınca hesaplanan 16.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.