Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/421 Esas
KARAR NO : 2018/408
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca müvekkil şirkete dava konusu “… seri nolu …Lazer Cihazı satılmış, bu sarışın akabinde ise taraflar arasında bu cihaza ilişkin 04.04.2013 tarihli Kullanma ve teknik Servis Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin konusu … seri nolu 2 El …marka… lazer cihazına ilişkin teknik servis hizmetinin sağlanmasıdır, satıcı cihazın ¸ arızalanması durumunda en geç 48 saat içerisinde teknik servis göndereceğini, arıza 5 işgünü içerisinde giderilemez ise satıcı cihaz tamir süresi boyunca muadil bir cihaz koymakla yükümlü olduğunu, dava konusu cihaz satın alındığı tarihten bu yana birçok defa arıza yapmış ve bu durum davalıya gerek şifahen ve gerekse …Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve… yevmiye numaralı ve yine aynı noterliğin 12.03.2014 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnameleri ile yazılı olarak bildirildiğini, bu ihtarnamelerde davalıdan sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirilmesi talep edilmiş ise de hiçbir olumlu yanıt alınamadığını, sözleşme konusu cihazdaki arızanm davalı yanca giderilmemesi üzerine, cihaz bir firmaya tamir ettirilmiş ve söz konusu fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla dava ikame edildiğini, davalı yan bu davaya dahi yasal süresi içerisinde cevaplarını sunmamak suretiyle adeta haksız olduğunu davanın en başında ikrar ettiğini, bu dava halen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, hal böyle iken, sözleşme konusu cihaz 23.10.2014 tarihinde yeniden arıza yapmış ve kullanılamaz hale geldiğini, sözleşme konusu cihazdaki anzanın giderilmesi için, işbu ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 1 işgunu içerisinde, ÜCRETSİZ olarak teknik servis hizmeti sunmanızı ve arızanın ivedilikle giderildiğini, anzanın 5 işgünü içerisinde giderilmemesi halinde, sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca müvekkil şirkete çalışır durumda ayıpsız muadil bir cihaz teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde cihazın 3. bir firmaya tamir ettirilmesi veya muadil bir cihazla yenilenmesi durumunda bu durumdan doğmuş her türlü zarar ziyan ile masrafın davalıdan tahsili için derhal yasal yollara başvurulacağı talep ve ihtar edildiğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve taleplerimizin yasal dayanağı olmadığı ifade edildiğini, açıkça görüleceği üzere haksız olduğunu bilen davalı hukuka ve kanuna aykırı olan söz konusu tutum ve davranışlarına haklı ve hukuka uygun bir gerekçe gösteremediği gibi, müvekkil şirket tarafından talep edilen hiçbir hususu da yerine getirmediğini, bu itibarla huzurdaki davanın ikamesi gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle dava konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden döndüğümüz kabul edilerek cihazın davalıya iadesi karşılığında satış bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı müvekkiline karşı İstanbul … ATM… E.sayılı dava dosyasıyla tazminat davası açtığını, davacı tarafın açılmış olan tazminat davası ile işbu dava aynı nitelikte olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazları olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun olup bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan kullanma ve teknik servis sözleşmesinde müvekkiline ait herhangi bir kaşe veya şirket yetkilisine ait bir imza yer almadığını, davaya konu olan cihazın yetkili olmayan kişilerce sökülmüş ve incelendiğini, davaya konu olan cihaz sameks tarafından söküldükten sonra davaya konu olan cihaza ilişkin ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu nedenle davacı tarafın talepleri hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıp nedeni ile malın ayıpsız bir benzeri ile değişimi olmaza cihazın iade kapsamında satış bedelinin istemine ilişkin olduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında da aynı malın ayıpsız bir benzeri ile değişimi olmaza cihazın iade kapsamında satış bedelinin istemine dair açıldığı , taraflarının aynı olduğu ancak dava tarihli 15/04/2014 olduğu, dolayısıyla bizim davamızdan önce açıldığı, her iki dava arasında tarafları, konusu ve hukuki sebebi bakımından bağlantı bulunduğu celp edilen istanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Es saylı dosyanın ¸incelenmesi sonucunda birleştirilmesine karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin… Esas sayılı dosyasının ,HMK 166. maddesi gereğince, Mahkememizin …Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine,
2-Mahkememiz … E.sayılı dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya daha ileri aşamada bulunan Mahkememiz 2014/126 E. sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır